АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А83-2039/2018

г. Калуга

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления принята 14.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Смотровой Н.Н.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Агровера» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2018 (судья Белоус М.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (председательствующий судья Гонтарь В.И., судьи: Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С.) по делу № А83-2039/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Агровера» (далее – КФХ «Агровера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Красноперекопское» (далее – АО «Красноперекопское», ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, срок исполнения которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока процедуры банкротства, в размере 1 893 969,07 руб.

Определениями от 17.04.2018, от 21.05.18 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3, ООО «Агроколорит».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

КФХ «Агровера», ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных актов, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.08.2018 и постановление апелляционного суда от 30.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Оспаривая вывод судов об исполнении обязательства надлежащему кредитору, истец указывает на то, что при погашении задолженности путем почтового перевода моментом исполнения обязательства считается момент получения этого почтового перевода. Считает, что поскольку на момент получения ФИО2 денежных средств в отделении связи (12.01.2018) должник - АО «Красноперекопское» уже имело информацию о своем надлежащем кредиторе, а именно - КФХ «Агровера», перечисление денежных средств от ООО «Агроколорит» в адрес ФИО2 не может иметь статус погашения обязательств третьим лицом за должника.

Отмечает, что после получения ответчиком уведомления о новом кредиторе и до получения ФИО2 переведенных ему денежных средств, ООО «Агроколорит» не предприняло никаких действий по возврату почтового перевода, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии намерений надлежащим образом погасить существующую задолженность АО «Красноперекопское» надлежащему кредитору. 

По мнению истца, судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку к участию в деле был допущен ФИО4 по доверенности, подписанной конкурсным управляющим 27.11.2017, то есть после прекращения его полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Красноперекопское», ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы КФХ «Агровера» отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От КФХ «Агровера» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.  На основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии представителей, участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 28.09.2017 по делу № А83-17196/2017 удовлетворено заявление КФХ «Агровера» о намерении удовлетворить требования кредиторов АО «Красноперекопское» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

13.10.2017 КФХ «Агровера» на депозит нотариуса были внесены денежные средства в сумме 1 893 969,07 руб.

09.11.2017 определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-17196/2007 признаны удовлетворенными требования кредиторов АО «Красноперекопское» в полном объеме, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Красноперекопское» прекращено.

КФХ «Агровера», ссылаясь на то, что в результате погашениям им требований у АО «Красноперекопское» образовалась задолженность перед истцом на условиях беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания процедуры банкротства (ч. 14 ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») 07.11.2017 направило ответчику требование о погашении задолженности в срок до 17.11.2017 согласно графика. 

В связи с неисполнением АО «Красноперекопское» данного требования КФХ «Агровера» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 385, 386 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Таким образом, с момента получения должником уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу должник считает исполнившим обязательство надлежащему кредитору только в случае его исполнения в соответствии с уведомлением новому кредитору.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По смыслу ст. 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Как установлено судами, 30.10.2017 между КФХ «Агровера» (Цедент) и физическим лицом ФИО2 был заключен договор права требования (Цессии), согласно которого КФХ «Агровера» уступило, а ФИО2 принял право требования задолженности от АО «Красноперекопское».

Согласно п. 2.3. договора оплата осуществляется Цессионарием в размере 1 893 969,07 руб. путем передачи наличных денежных средств в кассу Цедента или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента указанный в разделе 10 настоящего договора в течение трех месяцев со дня подписания Сторонами договора.

02.11.2017 от КФХ «Агровера» в адрес АО «Красноперекопское» поступило уведомление от 01.11.2017 об уступке прав требований.

09.11.2017 ФИО2 обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности.

20.12.2017 КФХ «Агровера» и ФИО2 заключили соглашение о расторжении договора № 17ц уступки прав требования от 30.10.1017.

Уведомление о расторжении договора об уступке прав требований от 20.12.1017 направлено в адрес АО «Красноперекопское» 26.12.1017 и получено адресатом 28.12.1017.

Вместе с тем, ООО «Агроколорит» согласно договора № 2528 от 21.12.1017, заключенного между ФГУП «Почта России» осуществило почтовый перевод задолженности ФИО2 за должника АО «Красноперекопское» в размере 1 893 969,07 руб. и 17670 руб. госпошлины по гражданскому делу № 2-999/2017, что подтверждается списком почтового перевода от 26.12.2017 (приложение № 1 к договору от 21.12.2017). Платежным поручением № 579 от 25.12.2017 подтверждается списание денежных средств с ООО «Агроколорит» получателю ФГУП «Почта России».

ФИО2, несмотря на расторгнутый договор цессии, 12.01.2018 получил от ООО «Агроколорит» за должника денежные средства. Доказательств возвращения ФИО2 денежных средств ООО «Агроколорит», а также передача денежных средств КФХ «Агровера» - в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что факт исполнения обязательства ООО «Агроколорит» до получения должником АО «Красноперекопское» уведомления о расторжении договора цессии (28.12.17), отражен в решении Красноперекопского районного суда Республики Крым по делу № 2-18/18, в котором суд, удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, указал на то, что решение в части уплаченной суммы не подлежит исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «Красноперекопское» исполнило обязательство по договору беспроцентного займа надлежащему кредитору ФИО2, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия со стороны КФХ «Агровера» направлены на двойное взыскание суммы задолженности с АО «Красноперекопское», поскольку, учитывая, что  руководитель КФХ «Агровера» ФИО5 и ФИО2 находятся в родственных связях, а факт родственных отношений никем не оспаривается, вправе был истребовать денежные средства у ФИО2 и урегулировать спор иным, а не судебным способом, однако таких действий не предпринял. Вместо этого КФХ «Агровера» после уступки прав требований ФИО2 по договору от 30.10.2017, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлениями о выдаче судебных приказов, однако заявления о выдаче судебных приказов КФХ «Агровера» возвращены заявителю (№ А83-19730/17, № А83-19852/1). 

Доводы кассатора о том, что моментом исполнения обязательства, в рамках настоящего дела, является дата получения ФИО2 почтового перевода не может быть принята во внимание, поскольку двойное взыскание задолженности не допустимо. В настоящем случае обязательство исполнено. ФИО2, зная о том, что он не является надлежащим кредитором АО «Красноперекопское», не отказался от принятия исполнения обязательства, получил денежные средства и не вернул их ни ответчику, ни ООО «Агроколорит».  

Ссылка кассатора на то, что в ходе рассмотрения дела интересы АО «Красноперекопское» в суде представляло неуполномоченное лицо - ФИО4 не состоятельна.

Представление интересов стороны по делу не уполномоченным лицом само по себе не является основанием для вывода о том, что судами при рассмотрении было допущено процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену принятых ими судебных актов.

ФИО4 при рассмотрении дела не делал заявлений, не совершал действий, влекущих непоправимые юридически значимые последствия, определившие исход спора (например, признание иска), опровергнутые впоследствии ответчиком в лице его надлежащего представителя, не совпадающие с позицией ответчика.

Так, в суде кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу от имени истца подписан также ФИО4 по доверенности от 21.11.2018, подписанной законным представителем ответчика - исполняющим обязанности генерального директора  ФИО6 судя по общедоступной базе данных налогового органа, информация о законом представителе ответчика внесена в ЕГРЮЛ 25.01.19, запись № 2199112048090.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик излагает ту же позицию, что и доносилась до судов первой, апелляционной инстанций ФИО4 как представителем ответчика по  доверенности от 27.10.17: ответчик возражает против иска ввиду погашения задолженности надлежащему лицу.

При этом, доверенность  от 27.10.17 от общества была подписана ФИО3 в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ответчика. 

Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела - определение о принятии иска к производству и назначении его рассмотрения в предварительном судебном заседании от 20.03.18 было направлено судом по юридическому адресу ответчика (т.1, л.д. 85) и вручено ему 23.03.18, что следует из уведомления о вручении заказной почтовой корреспонденции № 29500021373831 (т.1, л.д. 9).

Согласно ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимавшиеся впоследующем судами судебные акты в установленный срок публиковались на официальном сайте суда в сети Интернет в картотеке дела.

При таких обстоятельствах  суд округа не считает допуск судами в судебные заседания ФИО4 как представителем ответчика по  доверенности от 27.10.17 существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену принятых судебных актов.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба КФХ «Агровера»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А83-2039/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Н.Н. Смотрова 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

                                                                                                           ФИО1