АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13107/2017

г. Владивосток

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315253700002941) о взыскании 2 133,40 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 23.05.2017;

от ответчика не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕРИДИАН" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (URWIN PETER ANTONY) о взыскании 2 133,40 руб.

Определением суда от 08.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2017 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает настоящее дело без участия представителей указанного лица.    

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что у ответчика имеется задолженность по оплате электроэнергии и агентского вознаграждения, в связи с чем  был подан настоящий иск. 

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

06.05.2015 ООО «Управляющая компания «Меридиан» (Агент) и ИП ФИО2 (Принципал) заключили Агентский договор №АА01/04-15 (в редакции Соглашения от 01.10.2015), согласно которому Агент за  вознаграждение обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала все необходимые юридические и фактические действия по приобретению для Принципала необходимого объема услуг по электроснабжению и участвовать в расчетах за приобретенный для Принципала необходимый объем услуг по энергоснабжению части нежилых помещений общей площадью 103,5 кв.м. – помещения №2,3,4,5,6,7,20,24,25,26 88 кв.м., расположенные на 2 этаже здания Общественно-торгового центра «Меридиан». Находящегося по адресу: 

<

...>. 

Согласно разделу 3 договора оплата за приобретенный и/или предоплата за приобретенный Агентом для Принципала объем услуг по электроснабжению объекта аренды производится Принципалом ежемесячно не позднее 3 банковских дней на основании выставленных Агентом счетов (п.3.1). Размер вознаграждения Агента  по настоящему договору составляет 10 % от суммы денежных средств. Принятых Агентом от Принципала в уплату платежей (п.3.2). Оплата вознаграждения Агенту производится ежемесячно на основании выставленных Агентом счетов не позднее 5 банковских дней с момента получения отчета (п.3.4). Обязательства Принципала по плате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Агента (п.3.6). Оплаты, указанные в настоящем разделе, начинают исчисляться с 13.04.2015 (п.3.7). 

Согласно п.6.5 договора срок его действия установлен с момента подписания и действует в течение всего срока аренды объекта аренды. 

31.03.2017 истец направил в адрес ответчика  Требование  №118, в котором уведомлял о том, что с 13.12.2016 с ответчиком был расторгнут Договор аренды нежилого помещения №А01/04-15 от 06.04.2015, согласно п.6.5 агентского договора №АА01/04-15 от 06.04.2015, Агентский договор также был прекращен. Однако на момент расторжения договора, на 13.12.2016 у ответчика имелась задолженность по оплате электроснабжения в размере 1 912,40 руб. за сентябрь – октябрь 2016 года и задолженность по агентскому вознаграждению в размере 194 руб. за аналогичный период, в связи с чем предлагал в срок не превышающий 10 календарных дней оплатить задолженность по арендной плате в размере 2 133,40 руб. 

В связи с не своевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате вышеуказанных сумм истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании задолженности по Агентскому договору №АА01/04-15 от 06.04.2015 по основному долгу в размере 2 133,40 руб. за период сентябрь, октябрь 2016 года. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания «Меридиан» (Агент) и ИП ФИО2 (Принципал) был заключен Агентский договор №АА01/04-15 от 06.05.2015 (в редакции Соглашения от 01.10.2015). 

Из материалов дела следует, что согласно счету-фактуре №20207/3/06 от 30.09.2016 ПАО «ДЭК» была поставлена ООО «УК «Меридиан» электрическая энергия стоимость – 4,77 руб. за кВт.ч., согласно сведению о расходе электроэнергии за сентябрь 2016 ИП ФИО2 расход электроэнергии на 30.09.2016 составил 181 кВт.ч. (4,77*181=863 руб.); согласно счету-фактуре №23688/3/06 от 31.10.2016 ПАО «ДЭК» была поставлена ООО «УК «Меридиан» электрическая энергия стоимость (ед.изм.) – 5,20 руб. за кВт.ч., согласно сведению о расходе электроэнергии за октябрь 2016 г. ИП ФИО2 расход электроэнергии  на 31.10.2016 составил 207 кВт.ч. (5,20*207=1076,40 руб.). 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты суммы задолженности по Агентскому договору №АА01/04-15 от 06.05.2015 по основному долгу в размере 2 133,40 руб. за период сентябрь, октябрь 2016 года. 

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования  истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 133,40 руб. за период сентябрь, октябрь 2016 года. 

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (URWIN PETER ANTONY) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕРИДИАН" 2 133 рубля 40 копеек основного долга, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Жестилевская О.А.