ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-7708/2014

г. Самара

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест», 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2017 о завершении конкурсного производства по делу № А49-7708/2014 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Колос», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2015 общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Колос» ИНН 

<

***> (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто  конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства  «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», регистрационный номер 166.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на два месяца до 13.07.2017 в соответствии с п. 2 ст. 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

03.07.2017 в Арбитражный суд Пензенской области от конкурсного управляющего поступил отчет по результатам процедуры конкурсного производства,  ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2017 по делу №А49-7708/2014 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Колос» завершено с 05.07.2017.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АгроСтройИнвест»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение назначено на 20.09.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2017 по делу №А49-7708/2014, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Рассмотрев данный отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства, поскольку за счет сформированной конкурсной массы погашены  требования кредиторов второй очереди на сумму 447 610 рублей 43 копейки (33,15%), а также требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника насумму 2 387 255 рублей 63 копейки (19,33%).

Иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства на основе данных отчета конкурсного управляющего заявителем не оспариваются.

По общему правилу в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Поэтому суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве обоснованно завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

На дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства заявление кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не было принято судом к производству, следовательно, отсутствовали процессуальные препятствия для рассмотрения отчета конкурсного управляющего и принятия судом по нему соответствующего судебного акта.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума N 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве). Кроме того, исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя при ликвидации должника может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам главы 37 АПК РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016)).

Исходя из изложенного, а также учитывая, что дальнейшее осуществление процедуры конкурсного производства приведет к дополнительным расходам на эту процедуру, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве является обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "АгроСтройИнвест", не реализуя свое право на своевременную подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, должно было предвидеть неблагоприятные последствия в виде возможного завершения конкурсного производства в условиях отсутствия в производстве суда такого заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2016 по делу №А12-8717/2015

Иных доводов о проведении дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, которые требуется еще провести конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2017 о завершении конкурсного производства по делу № А49-7708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

 

Е.А. Серова