АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-5984/2018

г. Тверь

04 октября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Бежецк Тверской области к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ», г. Тверь; обществу с ограниченной ответственностью «Югинвестстрой», г. Тверь; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области, г. Тверь

Третье лицо: ФИО4, г. Тверь

о неимущественных требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Бежецк Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам: ФИО4, г. Тверь; Федеральной налоговой службе России № 12 по Тверской области, г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.11.2006 г.) о признании недействительными итогов собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Югинвестстрой» от 22.10.2014г. по всем вопросам повестки дня, а также о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о директоре общества с ограниченной ответственностью «Югинвестстрой» ФИО4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЮГ», г. Тверь и  общество с ограниченной ответственностью «Югинвестстрой», г. Тверь.

Определением суда от 13.06.2018 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому  истец просит: признать недействительными решения собрания участников ООО «Югинвестстрой», оформленное протоколом общего собрания участников от 22.10.2014 года по всем вопросам повестки дня, а также признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № 2146952245670 от 30.10.2014 года о директоре ООО «Югинвестстрой» ФИО4.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮГ», г. Тверь и общество с ограниченной ответственностью «Югинвестстрой», г. Тверь с одновременным их исключением из числа третьих лиц по делу.

Производство по делу в части исковых требований к ФИО4, г. Тверь прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4, г. Тверь

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании от 28.08.2018 года объявлен перерыв до 04.09.2018 года до 12 час. 00 мин., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет.

После перерыва, 04.09.2018 года в 12 час. 00 мин. судебное разбирательство было продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков общество с ограниченной ответственностью «ЮГ», г. Тверь и привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявленное истцом ходатайство об уточнении субъектного состава лиц, участвующих в деле, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Ответчики и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Югинвестстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2013 года.  

Участниками общества являются: общество с ограниченной ответственностью «ЮГ» с долей участия 50% уставного капитала и ФИО2 с долей участия 50% уставного капитала.

В марте 2017 года истцу стало известно о том, что ФИО4 был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа (директора) общества с ограниченной ответственностью «Югинвестстрой» на основании протокола общего собрания участников общества от 22.10.2014 года.

Согласно представленной копии протокола общего собрания участников ООО «ЮГИНВЕСТСТРОЙ» от 22.10.2014г. в повестку указанного собрания были включены вопросы:

1.     избрание председателя собрания и секретаря собрания.

2.     определение способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества.

3.     вопрос о прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «ЮГИНВЕСТСТРОЙ» ФИО5

4.     вопрос о возложении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «ЮГИНВЕСТСТРОЙ».

5.     вопрос о государственной регистрации изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Обосновывая свои требования, истец сослался на то обстоятельство, что являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Югинвестстрой» не принимал участие в общем собрании участников общества от 22.10.2014 года, протокола от этой даты не подписывал. Указанный протокол общего собрания участников общества сфальсифицирован и поэтому является ничтожным, а запись в ЕГРЮЛ, внесенная на основании данного протокола является недействительной.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием признать недействительным решение собрания участников ООО «Югинвестстрой», оформленное протоколом общего собрания участников от 22.10.2014 года по всем вопросам повестки дня, а также признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № 2146952245670 от 30.10.2014 года о директоре ООО «Югинвестстрой» ФИО4.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения, обусловленные участием граждан и юридических лиц в составе хозяйственных товариществ и обществ, урегулированы нормами Гражданского Кодекса РФ, а также применительно к анализируемой ситуации, нормами специального нормативно-правового акта Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ (далее Закон № 14-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Югинвестстрой» имеет двух участников, владеющими по 50% доли  уставного капитала общества – ФИО2 и ООО «ЮГ».

Статьей 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

По смыслу ч. 1 ст. 43 «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Применительно к данной ситуации, принятые общим собранием участников ООО «Югинвестстрой» решения, отраженные в протоколе от 22.10.2014 года, оспаривает ФИО2 в связи с тем, что решения, указанные в протоколе от 22.10.2014г. им, как участником общества, не принимались и участия в собрании 22.10.2014г. он не принимал.

Представленное в материалы дела протоколе № б/н от 22.10.2014 года содержит подпись напротив фамилии «ФИО2».

Сам истец заявляет, что подпись на данном решении ему не принадлежит.

Правила ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле доказать те обстоятельства на которых они основывают свои требования или возражения.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение своей позиции истец представил заключение специалиста «Экспертная лаборатория» ИП ФИО6 № 11 от 04.04.2018 года. 

Согласно представленному заключению, подписи от имени ФИО2 в протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Югинвестстрой» от 22.10.2014 года выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, суд не находит оснований не принимать указанное заключение в качестве доказательства по делу. Ответчиком и третьим лицом данное заключение не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку ФИО2 не принимал участие в общем собрании общества с ограниченной ответственностью «Югинвестстрой» от 22.10.2014 года решение об избрании единоличного исполнительного органа и в отношении других вопросов повестки дня им не принималось. В связи с этим оспариваемый протокол общего собрания участников общества от 22.10.2014 года противоречит правилам ст. 33, 36, 37 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и, как следствие, является недействительным.

В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права, и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319 Министерство по налогам и сборам Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Поскольку судом установлена недействительность протокола общего собрания участников общества от 22.10.2014 года, равно как и решения, принятые на этом собрании, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в заявлении о внесении в государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, связанных с единоличным исполнительным органом общества.

С учетом того, что недействительность документов, поданных на регистрацию изменений, в части, связанных с единоличным исполнительным органом общества в рамках рассмотрения настоящего дела, у налогового органа, на момент обращения заявителя за регистрацией изменений, отсутствовали основания для отказа в совершении регистрационных действий.

На основании поданных на регистрацию документов, налоговым органом принят протокол общего собрания участников общества от 22.10.2014 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Югинвестстрой».  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие, не соответствуют закону или иному нормативному акту, нарушают их права и законные интересы, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Запись, внесенная налоговым органом в ЕГРЮЛ № 2146952245670 от 30.10.2014г. о директоре ООО «Югинвестстрой» ФИО4, нарушает права и законные интересы истца, поскольку внесена на основании недействительных документов.

В этой связи, требование истца о признании записи, внесенной налоговым органом в ЕГРЮЛ № 2146952245670 от 30.10.2014г. о директоре ООО «Югинвестстрой» ФИО4, также является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчика (ООО «Югинвестстрой») и взыскиваются в пользу истца в размере 6 300 руб. 00 коп. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 5 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об исключении из числа ответчиков ООО «ЮГ» и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

1. Признать недействительными решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Югинвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленные протоколом общего собрания участников общества  от 22.10.2014г. по всем вопросам повестки дня, в том числе:

-  Избрание председателя собрания и секретаря собрания.

-  Определение способа подтверждения принятия общим собранием участников Общества решений и состава участников Общества.

- Вопрос о прекращении полномочий директора Общества с ограниченной ответственностью «Югинвестстрой» ФИО5.

- Вопрос о возложении полномочий директора Общества с ограниченной ответственностью «Югинвестстрой».

- Вопрос о государственной регистрации изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

2. Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № 2146952245670 от 30.10.2014г. о директоре ООО «Югинвестстрой» ФИО4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югинвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Бежецк Тверской области 6 300 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выдать справку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общества с ограниченной ответственностью «Югинвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бежецк Тверской области на возврат из федерального бюджета 5 700 руб. 00 коп. госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                О.Л. Истомина