Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-242238/2025-104-1393

г. Москва

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (190068, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АДМИРАЛТЕЙСКИЙ ОКРУГ, НАБ РЕКИ МОЙКИ, Д. 76, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ – ОБЩЕРОССИЙСКОЕ МЕЖОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ВЫПОЛНЯЮЩИХ ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ, И САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ПОДГОТОВКУ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ" (129090, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПР-КТ МИРА, Д. 3, СТР. 3, ПОМЕЩ. 1/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по дов. от 01.01.2025 г., диплом,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ – ОБЩЕРОССИЙСКОЕ МЕЖОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ «НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ВЫПОЛНЯЮЩИХ ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ, И САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ПОДГОТОВКУ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ» (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в доход бюджета Санкт-Петербурга задолженность ЗАО «Строительное монтажное управление № 303» в размере 1 000 000 руб.

Истец в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей истца.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что временные рамки заключения контракта не соответствуют временным рамкам возникновения законодательно установленной ответственности у ответчика. Считает, что положения ст. 60.1 ГрК РФ распространяются исключительно на договоры, заключенные после 01.07.2017, а истцом приведены доказательства распространения норм вышеуказанной статьи на правоотношения, связанные с заключением и исполнением контракта от 06.02.2015 № 02/ОК-15. В исковом заявлении отсутствует разграничение по виду неисполненных работ ЗАО «СМУ-303», отсутствует факт обращения к самому должнику, в действующую саморегулируемую организацию, в страховые организации. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Условия контракта предусматривает выплату за счет переданных в залог денежных средств.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ» (Заказчик) и ЗАО «Строительно-монтажное управление № 303» (Подрядчик) по результатам открытого конкурса, в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 5 был заключен государственный контракт от 06.02.2015 № 02/ОК-15 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: здание детской поликлиники ГБУЗ «Городская больница № 40 Курортного района» по адресу: 

<

...> участок 1 (здание дома 31, литера А по Комсомольской улице), в соответствии с которым подрядчик обязан осуществлять работы по контракту в случаях, установленных законодательством, на основании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: № 0121.06-2012-7826731737-П-096, выданного 15.11.2012 саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации Некоммерческое партнерство содействия развитию качества и безопасности архитектурно-строительного проектирования «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой-Проект» (п.2.4.15).

В период исполнения контракта ЗАО «Строительно-монтажное управление № 303» с 14.05.2009 по 25.07.2017 являлось членом Саморегулируемой организации Межрегиональный союз проектировщиков, сведения о которой 16.06.2021 исключены из государственного реестра СРО приказом Ростехнадзора; в период с 12.08.2010 по 03.10.2019 ЗАО «СМУ №303» являлось членом Ассоциации проектных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой-Проект», сведения о которой 10.10.2019 исключены из государственного реестра СРО приказом Ростехнадзора; в период с 26.01.2010 по 28.12.2018 ЗАО «СМУ №303» являлось членом Ассоциации саморегулируемая организация «Балтийское объединение изыскателей» - действующая организация в настоящий момент.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу № А56-81454/2018 с ЗАО «Строительно-монтажное управление № 303» в пользу СПб ГКУ «ФКСР» взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб. в связи с нарушением конечного срока выполнения работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу № А56-71907/2017 ЗАО «Строительно-монтажное управление № 303» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2021 по делу № А56-71907/2017/тр.76 требование в размере 1 000 000 руб. - пени включено в реестр требований кредиторов.

В настоящее время задолженность в сумме 1 000 000 руб. не оплачена.

Истец считает, что ответчик в силу ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ должен нести субсидиарную ответственность в размере неисполненного ЗАО «Строительно-монтажное управление № 303» обязательства на сумму 1 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.07.2025 № 10-21-11403/25-0-0 с требованием выплаты денежных средств в размере 1 000 000 руб.

От ответчика в адрес истца поступили возражения от 22.08.2025 № 1-ОГВ/02-334/25 об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.

В соответствии со ст. 12 Закона № 315-ФЗ источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Согласно ст. 13 Закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

Статья 55.3 ГрК РФ предусматривает приобретение некоммерческими организациями статуса саморегулируемых организаций следующих видов:

1) саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания;

2) саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации;

3) саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Согласно п. 1, 2 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 55.16 ГрК РФ предусмотрен порядок формирования в саморегулируемых организациях двух компенсационных фондов:

- компенсационный фонд возмещения вреда (ст. 60 ГрК РФ, солидарная ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда);

- компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (ст. 60.1 ГрК РФ, субсидиарная ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров).

Согласно п. 14 ст. 55.16 ГрК РФ в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно статьями 60 и 60.1 настоящего Кодекса.

С 01.07.2017 в действие введена ст. 60.1 ГрК РФ в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

В пункте 3 части 1 ст. 55.1 ГрК РФ указано, что под конкурентными способами заключения договоров в ГрК РФ понимаются случаи заключения договоров подряда с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством РФ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством РФ проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным.

Суд отмечает, что нормы о субсидиарной ответственности СРО путём осуществления выплат из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств внесены в ГрК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и закреплены в статье 60.1 ГрК РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный закон вступает в силу с 1 июля 2017 года, за исключением пункта 7, подпунктов «г» и «д» пункта 13, пунктов 15, 28, 29, подпункта «а», абзацев пятого – седьмого подпункта «б», подпунктов «в» и «г» пункта 30, пункта 31, подпункта «в» пункта 32, подпунктов «в» и «г» пункта 33 статьи 1, статьи 6, части 1 статьи 7, части 1, 2, 4 и 5 статьи 8, которые вступают в силу со дня официального опубликования данного закона.

Следовательно, пункт, установивший нормы о субсидиарной ответственности СРО вступил в силу с 1 июля 2017 года и не распространяет свое действие на правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим из конкурентных договоров, заключённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть заключённых до 1 июля 2017 года.

Как следует из материалов дела, государственный контракт № 02/ОК-15 между истцом и ЗАО «СМУ-303» заключен 06.02.2015.

Таким образом, положения ст. 60.1 ГрК РФ распространяются исключительно на договоры, заключенные после 01.07.2017, а истцом приведены доказательства распространения норм вышеуказанной статьи на правоотношения, связанные с заключением и исполнением контракта от 06.02.2015 № 02/ОК-15.

С учетом того, что контракт № 02/ОК-15 заключен 06.02.2015, то правовых оснований для возложения субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 60.1 ГрК РФ не имеется.

На основании изложенного суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

С учетом указанной нормы течение срока исковой давности к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, не может начать ранее возникновения оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности. Таким основанием является отказ основного должника от исполнения обязательства по требованию кредитора, либо неполучение кредитором в разумный срок ответа от должника на предъявленное требование.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу А53-34672/2018.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случаев вопрос о необходимости предъявления кредитором требований к субсидиарному должнику может разрешаться с учетом совокупности различных обстоятельств. Возникновение у кредитора права на обращение в суд с иском к субсидиарному должнику не означает его процессуальной обязанности немедленно предъявить такой иск после отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора. Начало течения исковой давности на предъявление требований к субсидиарному должнику не может без учета конкретных обстоятельств дела связываться с абстрактным моментом отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора, начало исчисления данного срока связано с разрешением спорных правоотношений с основным должником, в том числе, наличия неразрешенных спорных правоотношений с основным должником, их неопределенный характер до разрешения судом спора, наличия у кредитора обоснованных оснований полагаться на добровольное исполнение решения суда основным должником и т.д. До разрешения судом спора с основным должником требования кредитора к субсидиарному должнику носят неопределенный характер.

Особенность такой ответственности состоит в том, что субсидиарный должник не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Истец воспользовался своим правом на судебную защиту и в пределах срока исковой давности обратился с заявлением в суд непосредственно к основному должнику.

Установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим (п. 17 Обзора судебной практики № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Указанная позиция изложена в разъяснениях, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 ст. 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из приведенных норм, при привлечении лица к субсидиарной ответственности следует принимать во внимание не только возможность исполнения требования основным должником, но и разумный срок его исполнения.

Начало течения срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику, следует исчислять, исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и истечения установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу. Трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента неисполнения основным должником обязательств по оплате на основании исполнительного листа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 1880/12).

Следовательно, срок исковой давности начал течь с даты, когда истец узнал о невозможности исполнения требований основным должником, но в любом случае не ранее даты разрешения судом спора о наличии и (или) отсутствии требований между кредитором и основным должником по требованиям, не носящим бесспорный характер.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из приведенных норм, при привлечении лица к субсидиарной ответственности следует принимать во внимание не только возможность исполнения требования основным должником, но и разумный срок его исполнения.

С учетом указанной нормы течение срока исковой давности к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, не может начать ранее возникновения оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности. Таким основанием является отказ основного должника от исполнения обязательства по требованию кредитора, либо неполучение кредитором в разумный срок ответа от должника на предъявленное требование.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 г. № 308-ЭС19-27564 по делу А53-34672/2018.

Более того, судебная практика прямо предусматривает право кредитора

на одновременное обращение в суд с иском к основному и субсидиарному должнику с той лишь разницей, что взыскание с субсидиарного должника должно производиться при недостаточности либо отсутствии имущества у основного должника, которое устанавливается в процессе исполнения судебного акта, в резолютивной части которого указано на последовательное исполнение сначала за счет основного должника, а затем

за счет субсидиарного (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов

по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Необходимо отметить, что заявление о несостоятельности ЗАО «СМУ-303» было подано в суд еще 19.09.2017 – дело №А56-71907/2017.

Обоснованными данные требования были признаны определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 и введена процедура наблюдения.

В настоящий момент на основании определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2025 по делу № А56-71907Э2017 конкурсное производство продлено до 17.03.2026.

В рамках дела о банкротстве рассматриваются обособленный спор №А56-71907/2017/суб.1, о привлечении контролирующих ЗАО «СМУ №303» лиц к субсидиарной ответственности. К настоящему моменту конкурсным управляющим определен размер субсидиарной ответственности данных лиц с учетом имеющихся у должника обязательств и возможности их возмещения за счет реализуемого имущества и обязательств перед должником. Размер ответственности составляет 5 542 324 538,31 руб.

Учитывая, что требования СПб ГКУ «ФКСР» являются требованиями третей очереди, удовлетворяемыми после удовлетворения всех иных требований, имеются факты, подтверждающие невозможность полного исполнения обязательств в связи с чем, срок исковой давности должен начать течь не ранее вынесения определения от 26.06.2021 в рамках которого был определен размер обязательств.

Вышеуказанная правовая позиция относительно начала течения срока исковой давности в делах о привлечении саморегулируемых организаций к субсидиарной ответственности по обязательствам своего члена нашла свое подтверждение в судебной практике Верховного суда РФ – определение ВС РФ от 04.06.2025 № 306-ЭС25-4805.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в арбитражный суд 12.09.2025, о чем имеется отметка суда, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:	 	 Н.В. Бушмарина