РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34343/22-64-259

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в   судебном   заседании дело   по  исковому   заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21. СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" (115114, МОСКВА ГОРОД, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 22, ЭТ 2 ПОМ XI КОМ 116, ОГРН: 

<

***>. Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № М-04-046351 от 18.02.2015,

при участии:

от истца — ФИО2 по дов., от 29.12.2021 №33-Д-2228/21, диплом

от ответчика — не явились, извещены

Судебное заседание проводилось с перерывом с 07.11.2022г. по 14.11.2022г. в порядке ст. 63 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка от 18.02.2015 № М-04-046351, а именно: задолженность по арендной плате за землю за период с 01.04.2020 по 30.06.2021 в размере 181 840 255 руб. 63 коп., пени за период с 06.07.2020 по 30.06.2021 в размере 6 806 900 руб. 54 коп. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,  606 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды земельного участка № М-04-046351 от 18.02.2015г.  ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил,  представил  отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований истца. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ .

Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы представителя истца,  исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, 18.02.2015 между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» (Арендатор, ответчик) заключен договор № М-04-046351 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Рязанский, 2 (

<

...>), площадью 47326 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом 2 земельного участка от 25.01.2016 № RU77-167000-017995, а именно: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6); здравоохранение (3.4); обслуживание автотранспорта (4.9); магазины (4.4). 

Из положений п. 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 30.07.2020) следует, что Договор заключен сроком до 17.05.2025. 

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 Договора. Положениями п. 3.2., 3.3., 3.4. Договора на Арендатора возложена обязанность внесения арендной платы ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно разделу 3 договора размер ежегодной арендной платы указан в приложении 2 к настоящему договору. Приложение 2 является составной и неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.3).

Согласно п. 1.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 28.03.2018 приложение к Договору по расчету арендной платы изложить в редакции Приложения №1 к настоящему Дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», п. 4.11 раздела 4 «Особые условия договора» стороны установили, что арендная плата по Договору после изменения цели его предоставления для строительства (реконструкции) устанавливается в сумме 50 % от кадастровой стоимости земельного участка и 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления, что составляет 873 182 500 руб.

В соответствии с п.п. 5.5, 5.6 Договора Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую Арендодателю арендную плату.

За второй год срока действия договора аренды, а также с даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на Участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

За третий год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 3 % от кадастровой стоимости земельного участка.

За четвертый год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

За пятый год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 7 % от кадастровой стоимости земельного участка.

За шестой год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 8 % от кадастровой стоимости земельного участка.

За период с даты истечения шестилетнего срока действия Договора и до даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на Участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере 10 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно п. 4.12 Договора ответчик обязан оплатить арендную плату в размере 873 182 500 руб. за первый год срока аренды земельного участка в рассрочку на следующих условиях:

Рассрочка по оплате арендной платы за первый год срока аренды земельного участка предоставляется сроком на 1 год, но не более чем до даты ввода в установленном порядке объекта в эксплуатацию.

На весь срок действия рассрочки на сумму платежа начисляются проценты в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

4.12.5 Проценты начисляются ежеквартально на сумму неуплаченной арендной платы за первой год срока аренды земельного участка и вносятся совместно с платежами по основному долгу.

Пунктом 4.12.6 Договора стороны установили график платежей

Годовая арендная плата за второй и последующие годы аренды земельного участка

после изменения цели для осуществления строительства (реконструкции) вносится арендатором согласно условиям Договора аренды (п. 4.12.7).

 В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.2010 № 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 1, п. 2 ст. 424 ГК РФ, исполнение Договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В нарушение условий договора ответчиком своевременно не была внесена арендная плата за период с 01.04.2020 по 30.06.2021, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 181 840 255 руб. 63 коп.

Направленная ответчику претензия от 04.08.2021 № 33-6-401027/21-(0)-1  оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик осуществляет комплексную застройку территории земельных участков с адресным ориентиром: 

<

...>, согласно Постановлению Правительства Москвы № 667-ПП от 18.11.2014 «Об утверждении проекта планировки части территории производственной зоны № 56 «Грайвороново», ограниченной Рязанским проспектом и проектируемыми проездами 1764а и 2021» (далее – ППТ).

На земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002003:2600, общей площадью 47 326 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> завершено строительство 3 (трех) пусковых комплексов (этапов строительства), а именно:

- построен, введен в эксплуатацию и поставлен на государственный кадастровый учет объект капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (2-я очередь строительства, 1-й пусковой комплекс)», по адресу: 

<

...> (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-167000-009088-2019 от 29.08.2019, кадастровый номер: 77:04:0002003:4914, назначение: Многоквартирный дом, далее - «МКД 1 ПК»). Первое право собственности на помещение в МКД 1 ПК зарегистрировано 03.10.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.10.2019;

-построен, введен в эксплуатацию и поставлен на государственный кадастровый учет объект капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (2-я очередь строительства, 2-й пусковой комплекс)», по адресу: 

<

...> (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-167000-009144-2019 от 08.10.2019, кадастровый номер: 77:04:0002003:5795, назначение: Многоквартирный дом, далее - «МКД 2 ПК»). Первое право собственности на помещение в МКД 2 ПК зарегистрировано 24.10.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.11.2019;

-построен, введен в эксплуатацию и поставлен на государственный кадастровый учет объект капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (2-я очередь строительства, 3-й пусковой комплекс)», по адресу: 

<

...> (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-167000-009287-2019 от 27.12.2019, кадастровый номер: 77:04:0002003:6786, назначение: Многоквартирный дом, далее - «МКД 3 ПК»). Первое право собственности на помещение в МКД 3 ПК зарегистрировано 10.03.2020. что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.03.2020.

В отношении 4 (четвертого) пускового комплекса (этапа строительства) (далее -«МКД 4 ПК») Застройщиком получено Разрешение на строительство № 77-167000-018887-2020 от 13.05.2020 объекта капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (2-я очередь строительства), 4-й пусковой комплекс, Башня Б04».

При этом в соответствии с Проектной документацией, разработанной применительно к каждому многоквартирному дому, Свидетельством об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в архитектурно-градостроительном решении объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (4-й пусковой комплекс 2-й очереди строительства)»,   утвержденном   Комитетом  по  архитектуре  и   градостроительству  г. Москвы (Свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства № 1293-2-18/С от 28.12.2018), в разделе «Технико-экономические показатели» определена площадь Земельного участка, занимаемая каждым пусковым комплексом (этапом) в отдельности, и прилегающей территории, необходимой для эксплуатации каждого многоквартирного дома:

-площадь Земельного участка, занимаемая МКД 1 ПК, а также площадь, необходимая для его эксплуатации, составляет 15 616,94 кв. м, что составляет 33% от 100% площади Земельного участка;

-площадь Земельного участка, занимаемая МКД 2 ПК, а также площадь, необходимая для его эксплуатации, составляет 19 066,43 кв. м, что составляет 40,29% от 100% площади Земельного участка;

-площадь Земельного участка, занимаемая МКД 3 ПК, а также площадь, необходимая для его эксплуатации, составляет 10 230,33 кв. м, что составляет 21,61% от 100% площади земельного участка;

-площадь Земельного участка, на которой Застройщиком осуществляется строительство МКД 4 ПК, а также площадь, необходимая для его последующей эксплуатации, составляет 2 412,45 кв. м, что составляет 5,1% от 100% площади Земельного участка.

Таким образом, с 10 марта 2020 года площадь Земельного участка, которая находится в фактическом пользовании ответчика и на которой не завершено строительство МКД 4 ПК составляет 2 413 кв. м, что составляет 5,1% от 100% площади Земельного участка, однако истец  начислял арендную плату за последующий период 01.04.2020 по 30.06.2021 исходя из 100% площади Земельного участка, что противоречит ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми ответчик с момента регистрации первого права собственности на помещения, расположенные в МКД 1 ПК, МКД 2 ПК, МКД 3 ПК, перестал быть фактическим пользователем соответствующих частей Земельного участка, на которых располагаются данные многоквартирные дома, и, соответственно, с указанных дат прекратились обязательства ответчика по внесению арендной платы за занятые построенными жилыми домами части Земельного участка (44 913 кв.м Земельного участка, что составляет 94,9% его площади).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.03.2020 № 212-ПП «О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности» (в редакции постановления правительства Москвы от 15.04.2020 № 405-ПП), ответчику как арендатору публичных земельных участков для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства предоставлены меры экономической поддержки: беспроцентная отсрочка в части уплаты арендных платежей за пользование земельными участками, предоставленными для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства за II квартал 2020 г. сроком до 31 декабря 2020 г. (включительно), освобождение от уплаты процентов в размере действующей ключевой ставки Банка России на неуплаченную сумму арендной платы за II квартал 2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, относится к общему имуществу многоквартирного дома и является общей долевой собственностью собственников помещений в таком доме. 

При этом п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. 

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-п, законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (ч. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ), а в Законе № 189-ФЗ - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (ст. 16).

Из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что согласно ч. 1 ст. 16 Закона № 189-ФЗ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. 

С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. 

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. 

Установленные специальными нормами земельного и жилищного законодательства особенности возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на соответствующий земельный участок заключаются в  том, что это право возникает вне зависимости от волеизъявления собственника земель, из которых формируется земельный участок под многоквартирным домом. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 305-ЭС16-3443 по делу № А41- 14691/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 № 306- ЭС16-15526 по делу № А65-18933/2015.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что, ответчик, исполнив обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию МКД 1 ПК, МКД 2 ПК, МКД 3 ПК, с момента первой регистрации собственности на помещения в каждом многоквартирном доме перестал быть фактическим пользователем соответствующих частей Земельного участка, на которых располагаются данные многоквартирные дома, и, соответственно, с указанных моментов прекратились обязательства ответчика по внесению арендной платы за занятые построенными жилыми домами части Земельного участка. 

Следовательно, при расчете подлежащей оплате арендной платы по договору по мере регистрации первого права собственности на помещения в каждом построенном многоквартирном доме из расчета подлежат исключению платежи, соответствующие площади частей Земельного участка, занятых такими многоквартирными домами.

Суд соглашается с контррасчетом ответчика, согласно которому  размер задолженности ответчика по арендной плате по договору за пользование Земельным участком под МКД 4 ПК за период с 01.04.2020 по 30.06.2021 не может превышать 11 026 919 руб. 61 коп.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды земельного участка  № М-04-046351 от 18.02.2015г.   в размере 11 026 919 руб. 61 коп.,   доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по  арендной плате  в размере 11 026 919 руб. 61 коп.   подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п.7.2 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Истцом начислены пени  за период за период с 06.07.2020 по 30.06.2021 в размере 6 806 900 руб. 54 коп., согласно представленному расчету.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку  факт нарушения условий договора документально подтвержден, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Расчет суммы пени, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, принимается судом во внимание.

Вместе с тем,  суд признает обоснованным заявление  ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер, установленный сторонами в договорах, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 357 185 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки, которая составляет 12 069 рублей 20 копеек. 

Остальные доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании норма права, так как  рассрочка является преференцией и правом Департамента, предоставляется с целью улучшения экономического положения застройщика, уплата рассрочки не тождественно арендной плате за фактическое использование земельного участка.

Кроме того,  в соответствии с п. 3.2.2. Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» арендная плата за первый год срока аренды земельного участка (п.3.2.1) уплачивается арендатором единовременно в течение 30 календарный дней со дня принятия Департаментом решения об изменении цели предоставления земельного участка. Цена по такому договору устанавливается из двух частей -единовременного платежа и периодической арендной платы. Правила ст. 614 ГК РФ не запрещают определять размер арендной платы подобным образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу № А40-16034/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, с ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» взыскано 151 588 641 рубль 88 копеек задолженности по арендной плате за период с 1 кв. 2017 года по 31.03.2020 и 8 438 529 рублей 36 копеек пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12.01.2018 по 30.06.2020.

При этом, в рамках вышеуказанного дела, рассматривалось требование о взыскании именно рассрочки за предыдущий период согласно графику платежей.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее    рассмотренному    делу,    не    доказываются    вновь    при    рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так как истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12,  307, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 606,  614 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112,   167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" (115114, МОСКВА ГОРОД, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 22, ЭТ 2 ПОМ XI КОМ 116, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 11 026 919 (одиннадцать миллионов двадцать шесть тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 61 копейка, пени в размере 357 185 (триста пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 35 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" (115114, МОСКВА ГОРОД, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 2 7, СТРОЕНИЕ 22, ЭТ 2 ПОМ XI КОМ 116, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 12 069 (двенадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                Чекмарева Н.А.