АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск      Дело № А19-18147/2020

29.12.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена  22.12.2020г.

Решение  в полном объеме изготовлено 29.12.2020г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Щуко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник Прибайкалья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664000 

<

...>)

к Прокуратуре Иркутской области (адрес: 

<

...>)

о признании незаконным представления от 19.05.2020г. № 7/1-06-2020/139,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 – директор, ФИО2 – представитель по ордеру,

от ответчика: ФИО3 – прокурор;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родник Прибайкалья» обратилось            в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Прокуратуре Иркутской области о признании незаконным представления № 7/1-06-2020/139 от 19.05.2020.

В судебном заседании представители заявителя требование поддержали по основаниям, приведенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, приведенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по основаниям, приведенным в отзыве на заявление.

Заявитель заявил ходатайство об истребовании в в отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов неемущественного характера Управления ФССП по Иркутской области исполнительного производства № 7360/20/38052-ИП (73734/17/38021-ИП) от 25.08.2017г.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения данного ходатайства возражали.

Рассмотрев данное ходатайство, суд  считает его не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В силу п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств заявитель не обосновал   обстоятельства, которые подлежат доказыванию  при помощи данных доказательств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Родник Прибайкалья» зарегистрировано в качестве юридического лица ОГРН 

<

***>.

Прокуратурой Иркутской области при осуществлении надзора за исполнениемфедерального законодательства выявлены факты неисполнения Министерством лесного комплекса Иркутской области своих функций по охране и защите лесов.

В ходе проверки установлено, что ООО «Родник Прибайкалья» дважды (17.07.2019г. и 05.11.2019г.) в Министерство лесного комплекса Иркутской области в составе материалов, обосновывающих перевод лесного участка площадью 12 га (кадастровый номер 38:06:143519:2734) земель сельскохозяйственного назначения, предоставлялись документы - письмо главы Ушаковского муниципального образования от10.07.2019 №2761 на имя директора Общества ФИО1, в котором сообщалось, что жилой поселок «Родник Прибайкалья» внесен в программу Стратегии социально-экономического развития Ушаковского муниципального образования на 2019-2035 годы, утв. Решением Думы поселения от 29.11.2018 № 143. Решением Думы от 29.04.2019 №23 указанный жилой поселок внесен в проект Генерального плана развития Ушаковского муниципального образования.

Прокуратурой Иркутского района в ходе проверки установлено, что обращения директора ООО «Родник Прибайкалья» ФИО1 в администрацию Ушаковского муниципального образования в период 2018-2019 г.г. не поступали, вышеназванное письмо от 10.07.2019 исх. № 2761 глава муниципального образования не подписывал, под указанным номером в администрации зарегистрированы иные документы с другой исходящей датой.

Решения о включении жилого поселка ООО «Родник Прибайкалья» в программу «Стратегии социально-экономического развития Ушаковского муниципального образования на 2019-2035 гг.», а также о включении земельного участка, предполагаемого для размещения жилого поселка «Родник Прибайкалья» в районе 15 км Байкальского тракта, в проект Генерального плана Ушаковского муниципального образованияпредставительным органом местного самоуправления не принимались.

На основании изложенного прокуратура пришла к выводу о том, что у Министерства лесного комплекса Иркутской области отсутствовали основания для подготовки документов на перевод лесного участка в земли сельскохозяйственного назначения для размещения на них дачных и садоводческих товариществ.

Вместе с тем, Министерством лесного комплекса Иркутской области был обеспечен выбор участка лесного фонда и утвержден соответствующий акт, который является основанием для подготовки документации, обосновывающей перевод лесного фонда в заявленных целях, действует в течение 3 лет; проведено натурное обследование испрашиваемого участка лесного фонда, материалы направлены для перевода земель в Рослесхоз, которым 19.12.2019 они возвращены на доработку.

На основании изложенного Иркутской области 19.05.2020г. вынесено в адрес Министерства лесного комплекса Иркутской области представление об устранении нарушений законодательства, а именно: незамедлительно отменить акты выбора участка лесного фонда и натурного технического обследования, уточняющие материалы лесоустройства;  рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц Министерства к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения закона.

Заявитель, полагая данное представление незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года,  отражено следующее.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в п. 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Представлением прокуратуры Иркутской области на основании проведенной 19.05.2020г. проверки вынесено представление об устранении Министерством лесного комплекса Иркутской области нарушений законодательства, а именно предписано: незамедлительно отменить акты выбора участка лесного фонда и натурного технического обследования, уточняющие материалы лесоустройства; рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц Министерства к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения закона.

ООО «Родник Прибайкалья» посчитав представление прокуратуры Иркутской области № 7/1-06-2020/139 от 19.05.2020 ненормативным правовым актом, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как указывалось выше, оспариваемое заявителем  представление прокуратуры Иркутской области от 19.05.2020г. № 7/1-06-2020/139 вынесено в отношении третьего лица – Министерства лесного комплекса Иркутской области.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания представления от 19.05.2020г. № 7/1-06-2020/139 недействительным, судом должно быть установлено не то, что им затрагиваются права и (или) законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а их нарушение, что в настоящем случае не усматривается.

Как следует из материалов дела, обжалованное представление адресовано Министерству лесного комплекса Иркутской области и именно министерство в силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре как орган, полномочный устранить допущенные, как полагает Прокуратура Иркутской области, нарушения, должна его рассмотреть принять конкретные меры по устранению этих нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, сообщить о результатах принятых мер.

При этом, обязанность рассмотрения внесенного представления, не означает возникновение у Министерства лесного комплекса Иркутской области безусловной обязанности отменить акт выбора лесного земельного участка. 

Суд полагает, что позиция ответчика, как надзорного органа, оформленная представлением, является требованием, возлагающим на орган регулирования обязанность рассмотреть его и лишь при согласии с фактами, изложенными в нем, принять меры, направленные на устранение выявленных Прокуратурой нарушений, при этом в выборе таких мер Министерство лесного комплекса Иркутской области также имеет широкое усмотрение.

Таким образом, анализируя материалы дела, арбитражный суд, установив, что оспариваемое заявителем предписание вынесено в отношении третьего лица - Министерства лесного комплекса Иркутской области, приходит к выводу о том, что оспариваемым представлением не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и последний не имеет права на предъявление требования о признании его недействительным, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, согласно которой если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

При этом ссылка ООО «Родник Прибайкалья» на принятие Министерством лесного комплекса Иркутской области распоряжения от 10.06.2020г. № 91-1369-мр об отмене распоряжения от 01.09.2017г. № 2684-мр «Об утверждении акта выбора лесного участка» не может быть принята судом во внимание, поскольку оценка законности и обоснованности названного распоряжения не входит в предмет доказывания по настоящему делу и заявитель не лишен права на обжалование указанного ненормативного правового акта в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд на находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина относится на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд              в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                              В.А. Щуко