1176/2018-675732(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33043/2018

18 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26329/2018) акционерного общества "Звезда- Энергетика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-33043/2018(судья Галенкина  К.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актуальная электротехника"  к акционерному обществу "Звезда-Энергетика"  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Актуальная электротехника»  (далее – истец, ООО «Актуальная электротехника») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному  обществу «Звезда-энергетика» (далее – ответчик, АО «Звезда-энергетика») о  взыскании задолженности в сумме, эквивалентной 18 665,77 евро по курсу  

Центрального Банка Российской Федерации, пеней в сумме, эквивалентной 1 866,57  евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации.  

Решением суда от 20.08.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт. Податель жалобы указывает, что оплата задолженности должна  осуществляться в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на  дату поставки, а не на дату фактического взыскания.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в  связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 135-ДМТС/12 (в редакции  дополнительного соглашения от 10.07.2015 № 1) (далее – договор), по условиям  которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (далее – товар), а  покупатель принять и оплатить его на условиях, определенных договором и  приложениями к нему.  

Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ  доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в приложениях,  являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).  

В случае просрочки в оплате покупатель уплачивает поставщику неустойку в  размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более  10% от суммы просроченного платежа (пункт 8.5. договора).  

Согласно представленным товарным накладным ответчиком был получен  товар с учетом частично произведенной оплаты на общую сумму 18 665,77 евро.  

Поскольку претензия истца Исх. № 12/18 от 29.01.2018 об оплате  поставленного товара была оставлена без удовлетворения, истец обратился с  иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву  и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в  силу следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения договора не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного  Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при  его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи  486 ГК РФ).  

Факт поставки товара ООО «Актуальная электротехника» в  адрес ответчика  установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами, в том числе подписанными сторонами без  замечаний товарными накладными.  

Доказательств оплаты ответчиком долга в материалы дела не представлено,  в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал  задолженность с ответчика в пользу истца в заявленном размере.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть  2 статьи 9 АПК РФ).  

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных  обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой  инстанции ответчиком представлено не было.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в указной части.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме,  эквивалентной 1 866,57 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае просрочки оплаты или  неоплаты товара, покупатель выплачивает поставщику в размере 0,05 % от  неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки,  но не более 10 % от суммы просроченного платежа.  

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за несвоевременную  оплату, составляет 1 866,57 евро по курсу Центрального Банка Российской  Федерации.  

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционным инстанции и  признан правильным.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования в полном объеме.  

Доводы ответчика о том, что оплата в рублях должна осуществляться по курсу  Центрального Банка РФ на даты согласно установленным сторонами датам оплаты  (22.03.2017 – 27.12.2017), отклоняются апелляционным судом в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства  должны быть выражены в рублях (статья 140).  

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть  предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной  определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В  этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному  курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа,  если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или  соглашением сторон.  

В Дополнительном соглашении № 1 от 10.06.2015 стороны определили, что  цена за единицу товара устанавливается в евро или рублях Российской Федерации  и определяется в приложениях к настоящему договору, а оплата производится в  рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.  

Таким образом, взыскание задолженности в сумме, эквивалентной 18 665,77  евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации и пени в сумме,  эквивалентной 1 866,57 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации  на день платежа является правомерным.  

 При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции не имеется.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20 августа 2018 года по делу № А56-33043/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Звезда-Энергетика» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Е.А. Сомова