﻿﻿623/2020-3019(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8156/2018

г. Краснодар

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Городская  управляющая компания – Краснодар» (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) –  

Гавриш Д.В. (доверенность от 17.07.2017), в отсутствие ответчика – администрации  муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799),  третьего лица – некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд  капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 2311981102,  

ОГРН 1132300005650), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания –  Краснодар» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2019 по делу № А32-8156/2018, установил следующее.  

ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – компания)  обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования  

г. Краснодар (далее – администрация) о взыскании 21 705 рублей 60 копеек взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) с 01.11.2014 по 31.08.2017, а также 3058 рублей 88 копеек пеней с 11.12.2014 по 22.09.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая унитарная  организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных  домов» (далее – фонд).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 иск  удовлетворен в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной  пошлины.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2019 решение изменено.  С администрации в пользу компании взыскано 21 067 рублей 20 копеек задолженности  

по взносам на капитальный ремонт по нежилым помещениям (подвальные нежилые  помещения № 10/1, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22 общей площадью 86,9 кв. м; 1 этаж  нежилые помещения № 3, 7 общей площадью 11 кв. м; нежилое помещение № 11 общей  площадью 22,1 кв. м), 2458 рублей 44 копейки пеней, 1900 рублей расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Апелляционный суд  применил исковую давность по заявлению администрации в отношении части  требований.  

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании,  компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель  ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой  давности не соответствуют обстоятельствам дела. Срок исковой давности следует  исчислять с 15.12.2016, т. е. с момента, когда компания узнала о нарушенном праве.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя компании, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как следует из материалов дела, администрация является собственником нежилых  помещений (подвальные нежилые помещения № 10/1, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22  общей площадью 86,9 кв. м; 1 этаж нежилые помещения № 3, 7 общей площадью 11 кв. м;  нежилое помещение № 11 общей площадью 22,1 кв. м) в МКД по адресу: г. Краснодар,  пос. Пригородный, 59.  

Компания осуществляет управление названным домом на основании решения  общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом, а также  заключенного договора от 28.04.2009 № 4841.  

Решением общего собрания собственников помещений в указанном МКД,  оформленным протоколом от 06.09.2016 № 4 изменен способ формирования фонда  капитального ремонта МКД, а именно выбран способ формирования фонда капитального  ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, путем  перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Владельцем  специального счета и лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению  

платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, избрана управляющая  организация – компания.  

На основании указанного протокола заключен договор от 16.11.2016. 

Ссылаясь на невнесение администрацией названных взносов в период с 01.11.2014  по 31.08.2017, компания обратилась в арбитражный суд с иском.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 210, 249, 290, 307, 309, 310, 329 и 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 155, 158, 169, 170 Жилищного кодекса  Российской Федерации, а также пунктами 28, 31, 33 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к правомерному выводу о том, что  бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД, в котором находятся спорные  помещения, в том числе по внесению взносов на капитальный ремонт, лежит  

на администрации. 

С учетом заявления ответчика о применении исковой давности апелляционный суд  изменил решение суда первой инстанции в части.  

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен,  поскольку о нарушении права истец узнал с момента получения информации от фонда,  то есть не ранее 15.12.2016 (письмо фонда) подлежит отклонению ввиду следующего.  

Согласно статье 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, 

о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43)  разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства  (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь,  уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично- правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой  давности и порядок его исчисления (статья 201 Кодекса). В этом случае срок исковой  давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен  был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  (пункт 1 статьи 200 Кодекса).  

В данном случае факт изменения способа формирования фонда капитального  

ремонта на специальном счете, владельцем которого является компания, не имеет  правового значения для исчисления срока исковой давности и не является основанием для  прерывания или изменения срока исковой давности по вышеназванному требованию,  

так как статьей 201 Кодекса установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет  изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.  

Таким образом, смена способа аккумулирования средств специального счета  фонда капитального ремонта у регионального оператора на ведение данного счета  компанией не изменяет порядка исчисления сроков исковой давности по просроченным  платежам и не возобновляет их для компании вновь.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску  

о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение  срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено ежемесячное  внесение взносов на капитальный ремонт.  

В пункте 24 постановления № 43 разъяснено, что течение срока давности по иску,  вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ,  услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности  

по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными  средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу.  

В арбитражный суд с иском компания обратилась 02.03.2018, к этой дате срок  исковой давности по части ежемесячных взносов истек.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43,  согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора,  обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается  на срок, установленный законом для проведения процедуры, а при отсутствии такого  срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Претензия истца направлена ответчику 08.09.2017, иск предъявлен 02.03.2018.  Поскольку направление претензии прервало течение срока исковой давности на один  месяц (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

суд апелляционной инстанции правомерно установил, что истцом правомерно без  пропуска срока исковой давности заявлены требования о взыскании задолженности  

с 03.02.2015 по 31.08.2017. 

В связи изменением взыскиваемой суммы и пропуском срока исковой давности по  основному требованию, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет пеней  

за период с 11.02.2015 по 31.08.2017, размер которых составил 2458 рублей 44 копейки.  Правильность расчета сторонами не оспорена.  

Суды обоснованно исходили из того, что от имени муниципального образования  

в суде выступает администрация. Полномочия администрации (исполнительно- распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения  муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49,  51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 154 и 158 Бюджетного  кодекса Российской Федерации.  

С учетом названных норм и положений статей 125 и 215 Кодекса суды правомерно  взыскали денежные средства в пользу компании с муниципального образования  

город Краснодар в лице администрации. Основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не установлены. 

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции изменено,  надлежит оставить в силе апелляционное постановление.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019  по делу № А32-8156/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.В. Чесняк 

Судьи К.К. Айбатулин  

Л.А. Трифонова