﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-24042/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Мальцева С.Д.,

судей                                                                           Куприной Н.А.,

                                                                   Туленковой Л.В.,

в судебном заседании рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» и публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на постановление от 15.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-24042/2019 по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сибирская средняя общеобразовательная школа № 1 Омского муниципального района Омской области» (644527, Омская область, Омский район, поселок Ростовка, дом 4, ОГРН 1025501864343, ИНН 5528012356) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, неустойки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Сибири», общество с ограниченной ответственностью «Безопасность».

 

Суд установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сибирская средняя общеобразовательная школа № 1 Омского муниципального района Омской области» (далее – учреждение) о взыскании 153 320 руб. 19 коп. долга за безучетное потребление электрической энергии за сентябрь 2019 года, 16 669 руб. 43 коп. неустойки за период с 19.10.2019 по 28.07.2020, неустойки с 29.07.2020 по день фактического погашения долга.

Определениями от 23.12.2019, от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Сибирь», далее - компания), общество с ограниченной ответственностью «Безопасность» (далее – общество «Безопасность»).

Решением от 21.08.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 153 320 руб. 19 коп. задолженности и 16 669 руб. 43 коп. пени за период с 19.10.2019 по 28.07.2020, с последующим начислением с 29.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, распределены судебные расходы.

Постановлением от 15.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда общество и компания, обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы общества приведены следующие доводы: судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции, нарушает нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442), расчетный способ, указанный в пункте 195 Основных положений № 442 (подпункт «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442) не содержит правил определения объема безучетного потребления исходя из мощности подключенного оборудования, которое помимо прибора учета потребляло бы электрическую энергию; ответчиком в материалы дела были предоставлены доказательства о подключении пожарной сигнализации, но доказательств подключения конкретного устройства не  предоставлено.

Доводы кассационной жалобы компании повторяют доводы общества. Кроме того, компания указывает, что искажение сведений по конкретной точке поставки, согласованной в договоре, предполагает необходимость применения расчетного способа в отношении всей точки поставки, что соответствует существу безучетного потребления.

В отзыве на кассационные жалобы, приобщенном судом округа к материалам дела, учреждение отклонило их доводы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также поступившее ходатайство от компании о рассмотрении дела без участия ее представителей, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 09.01.2019 № 55040342340519 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.2 договора). 

Порядок расчетов определен в разделе 4 договора, в пункте 4.4 которого указано, что стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) и услуги по передаче электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) и услуги по передаче электроэнергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур, счетов до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Согласно пункту 3.1 договора объем покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки по настоящему договору за расчетный период, а также объем покупки оказанной услуги по передаче электроэнергии, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями № 442, а также настоящим договором случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями № 442. 

Технические данные приборов учета, их балансовая принадлежность, определены в приложении № 2 к договору. 

Представителями компании 05.09.2019 проведена проверка системы (комплекса) учета учреждения, в результате зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии: несанкционированное подключение до прибора учета ЦЭ6803В № 008522019001858 в техническом разрыве вводного кабеля (пожарная сигнализация), составлен акт проверки от 05.09.2019 № 553210001899 (далее – акт о неучтенном потреблении). 

Обществом произведен расчет объема и стоимости безучетного потребления ответчиком электрической энергии за период с 19.07.2019 по 05.09.2019 (48 дней), согласно которому задолженность ответчика составила 163 687 руб. 32 коп за 30 299 кВт*ч.

Указанный объем выставлен потребителю к оплате в счете-фактуре от 30.09.2019 № 6234109016252/62 на общую сумму 183 676 руб. 20 коп, включающую стоимость объема потребленной энергии, частично оплачен, с учетом чего размер задолженности составил 153 320 руб. 19 коп. 

Претензия от 08.11.2019 № 070-27.2/332-ТО общества об оплате задолженности оставлена учреждением без удовлетворения, что послужило основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 54, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктаов 2, 145, 166, 167, 178, 179, 181, 192, 193, 195, подпункта «а» пункта 1 Приложения № 3 Основных положений № 442, пунктоа 65, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и исходил из доказанности факта безучетного потребления электроэнергии, правильности расчета стоимости потребленной без надлежащего учета электроэнергии с учетом установленной в договоре максимальной мощности энергопринимающих устройств, соответствия акта о неучтенном потреблении требованиям пунктов 192, 193 Основных положений № 442, а также отсутствия доказательств оплаты учреждением потребленной электрической энергии.

Повторно рассматривая дело Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что применение положений подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, содержащих формулы расчета объема безучетно потребленной электрической энергии, предполагает возможность использования договорной мощности энергопринимающих устройств в случае, когда соответствующая точка поставки согласована в договоре. Из материалов дела следует, что электрическая энергия, получаемая в обход прибора учета, питает исключительно прибор приемно-контрольный охранно-пожарный РСПИ ПАК «Стрелец-Мониторинг», в отношении которого в заключенном сторонами договоре мощность не указана, данная точка поставки не согласована, соответственно, расчеты следует производить исходя из мощности, потребляемой энергопринимающим устройством, которая из представленного в материалы дела руководства по эксплуатации составляет не более 30 Вт в час. При этом судом отмечено, что определение объема безучетного потребления учреждением электрической энергии исходя из договорной мощности – 27 000 Вт в 900 раз превышает реальный объем безучетного потребления, что, по мнению апелляционного суда, не соответствует положениям статей 10, 544 ГК РФ. С учетом изложенного, а также расчетов, проведенных судом апелляционной инстанции, объем безучетного потребления учреждением электроэнергии в период с 19.07.2019 по 05.09.2019, исчисленный с учетом данной мощности, составил 34,56 кВт*ч. (0,03 кВт * 48 дней * 24 часа), стоимостью 186 руб. 70 коп. с учетом налога на добавленную стоимость. Установив обстоятельства своевременной оплаты учреждением соответствующего объема потребленной энергии, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд округа отклоняет доводы кассационных жалоб, исходит при этом из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Однако такая презумпция может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если он докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ). Подобное доказывание, прежде всего, осуществляется с помощью применения специальных технических знаний, то есть путем проведения судебных экспертиз или представления внесудебных исследований специалистов.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений № 442, по общему правилу, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе: акт о неучтенном потреблении, обстоятельства и результаты проверки энергопринимающих устройств истца, представленные документы, подтверждающие установку и подключение энергопринимающего устройства в нарушение установленной схемы учета (до прибора учета), исходя из того, что в ходе проведения проверки сетевой организацией не выявлено подключения иных энергопринимающих устройств, возможности иного потребления, исходя из конкретных технических характеристик подключенного оборудования, позволяющего определить максимальный объем потребленной электрической энергии, придя к выводу об опровержении расчетной величины потребленной электрической энергии и надлежащем исполнении потребителем обязательств по ее оплате, суд апелляционной инстанций констатировал отсутствие задолженности и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд округа исходит из того, что подобная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения апелляционным судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), судом округа не установлены.

Довод кассационной жалобы об ошибочной квалификации апелляционным судом выявленных обстоятельств безучетного потребления отклоняется исходя из следующего.

Действительно, нормы Основных положений № 442 дифференцируют виды потребления электрической энергии, осуществленного с нарушением установленного порядка, на безучетное и бездоговорное, устанавливая для каждого из соответствующих видов свой расчетный способ исчисления количества потребленной электрической энергии. 

Между тем, с учетом приведенных положений законодательства, результат применения каждого из данных способов может быть опровергнут, в том числе – путем установления иного максимального объема электрической энергии, определенного с учетом установленных обстоятельств нарушения.

В указанной связи в отсутствие доказательств наличия иных способов потребления признанный апелляционным судом обоснованным порядок расчета, произведенный исходя из параметров присоединенного оборудования, представляет собой один из способов опровержения указанной презумпции.

Настаивая на обоснованности составления акта о неучтенном потреблении, общество и компания фактически требуют произвести иную оценку доказательств по делу.

Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вопреки утверждениям подателя кассационной жалобы судами не допущено нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л :

постановление от 15.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24042/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                        С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                            Н.А. Куприна

 

                                                                                      Л.В. Туленкова