579/2023-123700(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск  № дела  06 июля 2023 года А46-7514/2023  

Решение в виде резолютивной части принято 03 июля 2023 года. 

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Фарм-Трэйд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению  здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту на поставку товара   № 0852500000122003377 от 09.01.2023 в виде неустойки в размере 7 902 руб. 88 коп.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд» (далее – ООО «Фарм-Трэйд»,  общество, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области к  бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Областная клиническая  больница» (далее – БУЗОО «ОКС», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по  контракту на поставку товара № 0852500000122003377 от 09.01.2023 в размере 658 573 руб.  44 коп., а также неустойки за период с 08.03.2023 по 24.04.2023 в размере 7 902 руб. 88 коп.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических  услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 исковое заявление  принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

24.05.2023 в материалы дела от учреждения поступил отзыв, в котором ответчик  сослался на добровольную оплату суммы основного долга в размере 658 573 руб. по  контракту на поставку товара № 0852500000122003377 от 09.01.2023, не возражало против  удовлетворения требования о неустойке.  

В отношении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических  услуг представителя сторона полагала размер судебных расходов завышенным.  

Протокольным определением от 05.06.2023 суд признал дело подготовленным,  назначил судебное заседание; от истца поступило заявление об изменении исковых  требований, в соответствии с которым сторона отказывается от требований о взыскании  задолженности по контракту на поставку товара № 0852500000122003377 от 09.01.2023 в  размере 658 573 руб. 44 коп. В оставшейся части ООО «Фарм-Трэйд» исковые требования  поддержало.  

Отказ от части исковых требований подписан представителем по доверенности  ФИО2, доверенность означенного лица предусматривает право на заявление  отказа от исковых требований, следовательно, отказ части исковых требований заявлен  уполномоченным лицом.  

08.06.2023 ООО «Фарм-Трэйд» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие  представителя истца; 14.06.2023 от истца поступили возражения в отношении довода  ответчика о неразумности заявленной суммы судебных расходов, сторона полагает судебные  расходы обоснованными.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его  проведения извещены надлежащим образом.  

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие  представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

09.01.2023 между ООО «Фарм-Трэйд» (Поставщик) и БУЗОО «ОКС» (Заказчик)  заключен контракт № 0852500000122003377 (далее – контракт), по результатам проведения  открытого аукциона в электронной форме № 0852500000122003377, на поставку товара.  

Кроме того, в рамках контракта между сторонами подписано дополнительное  соглашение от 31.01.2023, согласно которому цена контракта составила 658 573 руб. 44 коп.  

В соответствии с условиями пункта 1.1. контракта, Поставщик обязался поставить  Заказчику лекарственные средства (товар) в соответствии со спецификацией (Приложение   № 1), а Заказчик принять и оплатить в сроки, указанные в контракте.  

Истцом, в рамках заключенного контракта, исполнены обязательства по поставке  товара ответчику на общую сумму 658 573 руб. 44 коп., согласно подписанным между  сторонами электронно посредством ЕИС документам о приёмке товара (товарная накладная   № 1608 от 07.02.2023).  

Согласно информации из ЕИС Заказчик подписал структурированный документ о  

приемке по поставке по товарной накладной № 1608 от 07.02.2023.  

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвёл оплату по  контракту в надлежащие сроки, оплата произведена 10.05.2023 – после обращения общества  с исковым заявлением.  

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец направлял в адрес  ответчика посредством ЕИС претензию исх. № 107 от 17.03.2023 с просьбой оплатить  имеющуюся задолженность. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.  

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с  исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд  приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании  неустойки, а также о прекращении производства по делу в отношении требования о  взыскании задолженности по контракту на поставку товара № 0852500000122003377 от  09.01.2023 в размере 658 573 руб. 44 коп.  

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена добровольная оплата суммы  задолженности в размере 658 573 руб. 44 коп., предъявленной истцом к взысканию в  судебном порядке.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Как отмечено выше, общество заявило об отказе от исковых требований,  предъявленных к ответчику в части задолженности в размере 658 573 руб. 44 коп., заявление  об отказе от иска в означенной части подписано уполномоченным представителем по  доверенности.  

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым  актам, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие  принятию судом отказа от иска в части, отсутствуют, отказ от иска заявлен уполномоченным  лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.  

В связи с этим, суд принимает отказ от исковых требований, предъявленных к  

учреждению в части требования о взыскании задолженности по контракту на поставку  товара № 0852500000122003377 от 09.01.2023 в размере 658 573 руб. 44 коп., прекращает  производство по делу в означенной части.  

Требование истца о взыскании неустойки по контракту на поставку товара   № 0852500000122003377 от 09.01.2023 за период с 08.03.2023 по 24.04.2023 в размере  7 902 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами  сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В рамках настоящего дела ООО «Фарм-Трэйд» заявлено требование о взыскании с  ответчика неустойки в размере 7 902 руб. 88 коп. по контракту на поставку товара   № 0852500000122003377 от 09.01.2023.  

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 11.4. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Ответчик в отзыве не выразил несогласия с требованием о взыскании неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. 

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств  подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика договорной неустойки по контракту на поставку товара   № 0852500000122003377 от 09.01.2023 за период с 08.03.2023 по 24.04.2023 в размере  7 902 руб. 88 коп.  

Общество также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату  юридических услуг в размере 15 000 руб.  

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Фарм- Трэйд» (Заказчик) и ООО «АТП-Доставка» (Исполнитель) заключен договор на оказание  юридических услуг № 20/04/23-1 от 20.04.2023 (далее – договор № 20/04/23-1), согласно  пункту 1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать Заказчику услуги,  предусмотренные пунктом 1.2 Договора (далее – услуги), а Заказчик обязуется оплатить  услуги в порядке и на условиях, установленных договором.  

Согласно пункту 1.2. договора № 20/04/23-1 Исполнитель обязуется оказывать  следующие юридические услуги:  

- письменное и устное консультирование Заказчика по правовым вопросам; - проведение правовой экспертизы документов, представленных Заказчиком; - подготовка необходимых документов и подача их в суд; 

- представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при  рассмотрении спора о взыскании денежных средств с БУЗОО «ОКС» по Контракту   № 0852500000122003377 от 09.01.2023 в Арбитражном суде Омской области;  

- в случае положительного решения совершение необходимых действий по  исполнению судебного решения.  

Платежным поручением от 21.04.2023 на сумму 15 000 руб. общество произвело  оплату юридических услуг по договору № 20/04/23-1.  

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами  

дела.  

Довод ответчика о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной  и подлежит снижению, судом отклоняется по следующим основаниям.  

Как следует из содержания пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Пункт 13 Постановления № 1 предусматривает, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд обязан самостоятельно оценить разумность размера понесенных судебных  расходов с точки зрения факторов, поименованных в пункте 13 Постановления № 1.  

Учитывая объем оказанных Исполнителем юридических услуг (подготовка искового  заявления, возражений на доводы ответчика), руководствуясь критериями разумности,  соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса  процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к  выводу о разумности судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в  размере 15 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020 изложена  правовая позиция, согласно которой по смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение  ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является  достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по  уплате государственной пошлины.  

Как установлено в судебном заседании, платежным поручением от 10.05.2023 № 4987  ответчик осуществил оплату задолженности по основному долгу за поставленный товар в  размере 658 573 руб. 44 коп.  

Оплата задолженности осуществлена после обращения общества в арбитражный суд  (дата подачи искового заявления посредством электронного сервиса «Мой арбитр» –  26.04.2023)  

Таким образом, учитывая, что исковое требование общества о взыскании основного  долга добровольно удовлетворено ответчиком только после обращения истца в арбитражный  суд, суд считает обоснованным взыскание судебных расходов по уплате государственной  пошлины в размере 16 330 руб. с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд» от исковых  требований, предъявленных к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области  «Областная клиническая больница», в части требования о взыскании задолженности по  контракту на поставку товара № 0852500000122003377 от 09.01.2023 в размере 658 573 руб.  44 коп., производство по делу № А46-7514/2023 в указанной части прекратить.  

В остальной части исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная  клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд»  неустойку по контракту на поставку товара № 0852500000122003377 от 09.01.2023 за период  с 08.03.2023 по 24.04.2023 в размере 7 902 руб. 88 коп., а также судебные расходы в общем  размере 31 330 руб., в том числе: на оплату государственной пошлины в размере 16 330 руб.,  на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.П. Кливер 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.01.2023 7:32:00Кому выдана Кливер Евгений Петрович