АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16942/2023

г. Владивосток

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРУСА ПРИМОРЬЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНЫЙ ЛИМАН"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 591 479 рублей 26 копеек

при участии:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 29.07.2022, копия диплома, копия паспорта; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.10.2023, паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРУСА ПРИМОРЬЯ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНЫЙ ЛИМАН" о взыскании 7 524 787 рублей 10 копеек неустойки за просрочку оплаты по договорам купли-продажи рыбпродукции №12/05-21 от 12.05.2021, №05/04-21 от 05.04.2021, №16/06-21 от 16.06.2021, №17/06-21 от 17.06.2021, №30/06-21 от 30.06.2021, №13/07-21 от 13.07.2021.

Истец заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований до 1 591 479 рублей 26 копеек. Ответчик ходатайство не оспорил. 

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

 В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договоров купли-продажи рыбопродукции №12/05-21 от 12.05.2021, №05/04-21 от 05.04.2021, №16/06-21 от 16.06.2021, №17/06-21 от 17.06.2021, №30/06-21 от 30.06.2021, №13/07-21 от 13.07.2021.

Ответчик требования оспорил в части размера предъявленной ко взысканию неустойки заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ПАРУСА ПРИМОРЬЯ" (Продавец) и ООО "ВОСТОЧНЫЙ ЛИМАН" (Покупатель) заключены договоры купли-продажи рыбопродукции №12/05-21 от 12.05.2021, №05/04-21 от 05.04.2021, №16/06-21 от 16.06.2021, №17/06-21 от 17.06.2021, №30/06-21 от 30.06.2021, №13/07-21 от 13.07.2021, в рамках которых стороны согласовали наименование товара, его количество и и стоимость.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров оплата производится на основании копии счета, направленной покупателю по электронной почте.

В силу пунктов 4.1 договоров за нарушение сроков оплаты Покупатель обязан уплатить Продавцу пени в размере 0,5% просроченный суммы за каждый день просрочки.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку.

Истец направил ответчику претензию об оплате неустойки, неисполнение условий которой послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

            Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Как установлено судом и не оспорено ответчиком в рамках заключенных договоров поставки истец надлежащим образом исполнил свои обязательства. 

В письменном отзыве от 21.11.2023 ответчик подтвердил факт наличия просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 4.1 договоров за нарушение сроков оплаты Покупатель обязан уплатить Продавцу пени в размере 0,5% просроченный суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом самостоятельно из расчета 0,1%, суд признал его арифметически верным.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Подписав договоры с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, порядка начисления неустойки не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями поставщика. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Иными словами, при подписании спорных договоров стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договорах санкцию за нарушение договорных обязательств. Разногласий при подписании договора не имелось, ответчик не полагал такую ответственность завышенной.

Суд учитывает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. 

Кроме этого, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. 

Ответчик не мотивировал, по какой причине, бремя его финансовых затруднений должен нести истец, не получивший своевременно оплату, на которую правомерно рассчитывал

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, учитывая также, что истец самостоятельно снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки произведя расчет по ставке 0,1%.  

Учитывая категорию рассматриваемого дела, условия образования задолженности, размер неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка в сумме 1 591 479 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНЫЙ ЛИМАН"  (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРУСА ПРИМОРЬЯ" (ИНН: 

<

***>)  1 591 479 рублей 26 копеек неустойку, а также  28 915 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПАРУСА ПРИМОРЬЯ" из федерального бюджета 31 709 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 21.09.2023 № 324.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                          О.В. Шипунова