ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9684/2022

г. Вологда

22 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2022 года по делу № А66-9684/2022,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171400, Тверская область, посёлок городского типа Рамешки, улица Новая, дом 1б; далее – ООО «РЭС») о взыскании 2 164 894,41 руб. долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за март 2022 года, 68 693,76 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 25.11.2022, а также неустойки с 26.11.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2022 иск удовлетворён частично, с ООО «РЭС» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 2 161 686,95 руб. оснвоного долга, 68 591,99 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 25.11.2022, а также неустойка с 26.11.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «РЭС» не согласилось с решением суда в части взысканной неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 27.03.2015 № 69800260 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществить продажу ООО «РЭС» (сетевой организации) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязалась оплачивать принятую электроэнергию.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость потреблённой электроэнергии оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «РЭС» долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за март 2022 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

ООО «РЭС» как сетевая организация согласно статьям 26, 32 Закона «Об электроэнергетике», пункту 51 Правил № 861, пунктам 128 и 129 Основных положений № 442 обязано оплачивать электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь, которые возникают в его электрических сетях.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии для целей компенсации потерь, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате во взысканном судом размере подтверждены материалами дела (счётом, счётом-фактурой, актом приёма-передачи электроэнергии).

При этом судом правомерно разрешены разногласия сторон в части взыскания 3 207,46 руб. долга по объектам многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> Эти разногласия касаются объёма электроэнергии, переданной в отсутствие договорных отношений и использования показаний общедомовых приборов учёта (ОДПУ), установленных в доме.

Разногласия сторон относительно возможности определения потребления электроэнергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в отсутствие договора с истцом, как бездоговорного и, соответственно, включение объёма этого потребления в объём потерь, возникающих в сетях ответчика, были предметом рассмотрения в рамках других дел № А66-11180/2019, А66-3461/2020, А66-6809/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ, пунктом 2 Основных положений № 442 поставка электроэнергии гарантирующим поставщиком исполнителю коммунальных услуг в целях предоставления электроэнергии собственникам жилых помещений многоквартирных домов и(или) на общедомовые нужды при отсутствии договора энергоснабжения между ними расценивается как фактические сложившиеся договорные отношения по поставке электроэнергии. Поставленный в многоквартирные дома при таких обстоятельствах объём электроэнергии в расчётах между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком подлежит учёту как полезный отпуск и не может быть отнесён к потерям в сетях сетевой организации.

Таким образом, потребление электроэнергии указанного многоквартирного дома не является бездоговорным, поэтому такие объёмы не могут быть включены в объёмы потерь сетевой организации.

У истца отсутствуют сведения о наличии в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, управляющей компании. Ответчик рассчитывает общедомовое потребление по общедомовым приборам учёта.

Суд первой инстанции на основании статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришёл к обоснованному выводу о том, что законодательством не предусмотрена обязанность сетевой организации компенсировать выпадающий объём электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (ОДН), и не распределённый по собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в непосредственном управлении.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учёт электроэнергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов (за исключением помещений многоквартирных домов, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку коллективных (общедомовых) приборов учёта электроэнергии.

Таким образом, разница, возникающая между объёмами электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома согласно ОДПУ, и установленными нормативами потребления электрической в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, не является потерями электроэнергии в смысле абзаца 4 пункта 4 Основных положений № 442, и не подлежит компенсации сетевой организацией, поскольку правовые основания для возложения на сетевую организацию обязанности по оплате указанной разницы объёмов электрической энергии отсутствуют. 

Решениями суда по другим делам № А66-4821/2022, А66-3461/2020, А6611180/2019 в части разногласий по указанным жилым домам (ул. Симеоновская, дом 41, бульвар Радищева, дом 44а) подтверждена правомерность доводов ответчика (ООО «РЭС») об отсутствии оснований для квалификации объёмов электроэнергии в качестве потерь.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно принял доводы ответчика (ООО «РЭС») относительно указанной категории разногласий и удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости электрической энергии для целей компенсации потерь частично в сумме 2 161 686,95 руб. (2 164 894,41 – 3 207,46).

В данной части решение суда не обжалуется.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ. абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 68 591,99 руб. за период с 02.10.2022 по 25.11.2022.

В апелляционной жалобе ООО «РЭС» ссылается на необходимость расчёта неустойки с 03.10.2022 в связи с действием моратория на её начисление.

Данные доводы являются необоснованными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введён мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022.

Вместе с тем согласно пункту 3 данного Постановления № 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Следовательно, мораторий на начисление неустойки/процентов действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учётом моратория с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2022 по делу № А56-8188/2022.

При этом 02.10.2022 является не датой начала периода просрочки, а датой начала начисления неустойки в связи с тем, что 01.10.2022 является последним днём действия моратория.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 68 591,99 руб. за период с 02.10.2022 по 25.11.2022.

Требование истца о взыскании неустойки с 26.11.2022 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, правомерно удовлетворено судом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчик не предоставил документы об уплате государственной пошлины за её подачу, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2022 года по делу № А66-9684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова