Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-28142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСевастьяновой М.А.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 (судьи Чикашова О.Н., Афанасьева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А45-28142/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320547600081606, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (115184, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Новосибирского филиала (630099, 

<

...>) о взыскании страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Сибирского филиала (630005, 

<

...>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Болотов Артём Игоревич (далее – ИП Болотов А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», страховая компания) о взыскании:

- страхового возмещения в размере 297 436 руб.;

- неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.05.2021 по дату вынесения судебного решения в сумме 400 000 руб.;

- расходов на оплату услуг по оценке в размере 21 000 руб.;

- почтовых расходов в сумме 572 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3, уступивший истцу право требования выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2023в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 949 руб. 

Установив, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные не привлеченных к участию в деле: второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО4 и страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), определением от 23.05.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение Арбитражного суда Новосибирской области отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 14 949 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,                            ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что:  суд первой инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы как ненадлежащее доказательство, не привел нормы права, которые были нарушены при производстве экспертизы, какими нормативными актами установлены именно те методы исследования, на отсутствие которых указал суд, а указание судом на то, что для заключения экспертом использованы лишь два фото, не учитывает, что нормами права не установлены требования к количеству фотографий для исследования.

Также заявитель считает, что приняв во внимание представленные ответчиком                     в подтверждение факта отсутствия страхового случая заключение ООО «Сибирь-Сервис» от 23.04.2021 № 0072 и заключение ООО «Спектр» от 16.08.2021 № 555А                             (У-21-112346/3020-004), выполненное по заявке службы финансового уполномоченного, суд первой инстанции не учел, что в нарушение пункта 5.7 Методических рекомендаций  по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РЦСЭ при Минюсте России (далее – Методические рекомендации ФБУ РЦСЭ) эксперты указанных организаций не провели исследование повреждений на предмет сравнения с характерными повреждениями колесных транспортных средств (далее – КТС) при типовых случаях ДТП, а также не провел соответствующего исследования в том случае, если у эксперта имеются обоснованное мнение о том, что на исследуемом КТС имеются следы, образованные до или после рассматриваемого происшествия. Кроме того, предприниматель отмечает, что заключения ООО «Спектр» и ООО «Сибирь-Сервис» изготовлены на основе материалов, перечень и содержание которых ни судам двух инстанций, ни другой стороне по делу, не известны. Данные документы, которые послужили предметом исследования в рамках экспертизы, проведенной по заказу страховщика в одностороннем порядке, не были получены процессуальным путем, в отличие от собранных материалов по делу, на основе которых произведена судебная экспертиза.

По мнению кассатора, в связи с тем, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством и, учитывая, что судом не ставился вопрос о проведении дополнительной экспертизы, исковые требования подлежали удовлетворению.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2021 в поселке Октябрьский Мошковского района Новосибирской области около дома 1/1 по улице Железнодорожная произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный номер В 396 ОА154, под управлением ФИО4, застраховавшего свою гражданскую ответственность в АО «МАКС», автомобиля БМВ 740i, государственный номер В 740 ХО154, под управлением ФИО3, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «СК «Согласие».

Виновным в аварии признан водитель Сузуки, обе машины получили механические повреждения.

02.03.2021 ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

АО «МАКС» в письмах от 11.03.2021 и от 06.04.2021 на обращения ФИО3 сообщило о невозможности принятия решения о страховой выплате, поскольку владелец не представил для проведения осмотра транспортное средство (далее –ТС) - автомобиль БМВ 740i, государственный номер В 740 ХО154.

14.04.2021 по представлении ФИО3 страховой компании своего транспортного средства АО «МАКС» провело осмотр, в котором отражены имеющиеся                у автомобиля повреждения.

По заказу ответчика экспертом ООО «Сибирь-Сервис» выполнено транспортно-трасологическое исследование от 23.04.2021 № 0072, в котором сделан вывод о том, что указанные в составленном специалистом АО «МАКС» акте от 14.04.2021 осмотра ТС – БМВ 740i повреждения не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП; повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Письмом от 29.04.2021 АО «МАКС» не признало ДТП страховым случаем и отказало в возмещении ущерба.

ФИО3 организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение технической экспертизы у ИП ФИО5 с целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения ТС (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

ИП ФИО5 08.06.2021 осуществлен осмотр ТС.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 08.06.2021 № 00888 стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС БМВ 7401 гос. номер 

<

***> составляет 696 160,13 руб.; рыночная стоимость ТС составляет 479 381 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС, восстановительный ремонт ТС считается нецелесообразным, стоимость годных остатков ТС составляет 90 116 руб. В результате ДТП потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 389 265 руб. (479 381 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 90 116 руб. (стоимость годных остатков)).

23.06.2021 ФИО3 направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещении морального вреда.

В ответ на обращение АО «МАКС» письмом от 01.07.2021 отказало в выплате страхового возмещения, указав, что, воспользовавшись правом на проверку заявленных обстоятельств, АО «МАКС» получило транспортно-трасологическое исследование, проведенное ООО «Сибирь-Сервис», согласно которому повреждения ТС не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. 

Получив отказ страховой компании в удовлетворении претензии ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услугв сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовым управляющий) 

16.08.2021 Службой финансового уполномоченного в адрес ООО «Спектр» направлена заявка на проведение независимого экспертного транспортно–трасологического исследования по транспортному средству БМВ 740i государственный регистрационный знак 

<

***>.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

2) Какие повреждения были образованны на транспортном средстве потерпевшего (далее – ТС) в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

3) Какие повреждения на ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

4) Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос № 2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного)?

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр» от 16.08.2021 № 555А                                  (У-21-112346/3020-004):

1) Полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами.

2) Повреждения, которые могли быть образованны на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами, указаны в предоставленных актах осмотра.

3) В ходе исследования предоставленных материалов, повреждений, образованных вне зоны заявленного контактирования между рассматриваемыми транспортными средствами, не выявлено.

Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения ТС БМВ 740i, 

<

***> не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от 28.08.2021 № У-21-112346/5010-008                         в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) ФИО3 отказано.

На основании договора цессии от 14.09.2021 № 1409-Ск ФИО3 уступил               ИП ФИО2 право требования оплаты должником АО «МАКС» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (полис ХХХ 0145527766) в сумме 400 000 руб. в отношении поврежденного транспортного средства БМВ 740i, государственный номер 

<

***> по страховому случаю, имевшему место 18.01.2021 по вине водителя                    ФИО4 при управлении транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный номер В 396 ОА154, а также право требования оплаты неустойки, расходов по оплате услуг по оценку, судебных расходов.

16.09.2021 ИП ФИО2 уведомил АО «МАКС» о состоявшейся уступке с просьбой в добровольном порядке урегулировать настоящий спор.

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения истцав арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, определением суда первой инстанции от 21.06.2022 по ходатайству ИП ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Акцент» ФИО6. 

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы. 

Могли ли повреждения БМВ 740i, г/н 

<

***> указанные в акте осмотра от 08.06.2021, образоваться при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по факту ДТП, имевшего место 18.01.2021? 

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 740i, государственный регистрационный знак 

<

***> для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2021, с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В случае экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, определить рыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков транспортного средства БМВ 740i, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.01.2021. 

Согласно заключению эксперта от 27.07.2022 № 0107/22-АС повреждения,  зафиксированные у автомобиля БМВ 740i, г/н 

<

***> соответствуют заявленным событиям в результате ДТП от 18.01.2021. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 523 700 руб., ремонт экономически нецелесообразен, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 352 682 руб., стоимость годных остатков                 55 246 руб.

Рассмотрев дело по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что результаты судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим: 

- экспертом не проведено исследования применительно к акту от 08.06.2021                      № 0806/21, а со ссылкой на его отсутствие экспертом самостоятельно проведено исследование ТС применительно к повреждениям, отраженным в акте от 14.04.2021, составленном АО «МАКС» в дату, когда ФИО3 ТС было представлено ответчику на осмотр, после того, как после ДТП от 18.01.2021 дважды ТС не предоставлялось,

- эксперт провел сравнение повреждений исследуемых ТС только по высотному диапазону (0,45-0,75 м высота от дорожного покрытия), при этом не исследуя детально повреждения автомобилей и геометрические особенности машин в зоне их контактного взаимодействия, при этом эксперт не провел анализ места столкновения, не описал следы юза, наличие осыпи обломков и осколков деталей поврежденных машин и осыпи грязи; 

- в исследовательской части заключения имеется всего две фотографии с изображением повреждений транспортных средств, и на данных снимках с масштабной линейкой отражены небольшие участки повреждений, при этом эксперту был направлен CD-диск, содержащий 122 фотографии автомобиля БМВ с повреждениями с различных ракурсов, административный материал, полученный из ГИБДД в котором также имеются снимки непосредственно с места дорожного происшествия, 

- в заключении не дано четких пояснений с обоснованием наличия статических и динамических следов повреждений обоих автомобилей,

- исследование повреждений транспортного средства БМВ заняло всего страницу                 с учетом фотографий и общего описания допущенных деформаций, с отражением общей информации.

В качестве рецензии по выводам эксперта ООО «Акцент» АО «МАКС» представило акт экспертно-технического исследования от 15.08.2022 № 483445, выполненного ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Принимая во внимание, что в отношении полученного заключения судебной экспертизы с учетом представленного ответчиком акта экспертно-технического исследования от 15.08.2022 истцом не заявлено ходатайств о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о достаточности для рассмотрения спора по существу имеющихся в деле доказательств,                 в том числе материалов административного дела по факту ДТП, заключения ООО «Сибирь-Сервис», заключения ООО «Спектр», выполненного при рассмотрении обращения ФИО3 по поручению Службы финансового уполномоченного и т.д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупности представленных в дело доказательств подтверждается отсутствие связи спорного ДТП с повреждениями, имеющимися у автомобиля БМВ 740i, г/н 

<

***>.

Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела и примененному правовому регулированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). 

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 Проанализировав содержание вышеуказанных заключений, суд установил, что они содержат схематичное отображение локации повреждений на обоих автомобилей; в них отображен механизм взаимодействия транспортных средств методом моделирования стадии их столкновения, подробно и четко установлены перекрытия ТС (площадь контактных пар на поврежденных элементах). Оба заключения являются полными и мотивированными, не содержат неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы; выводы являются однозначными и не носят вероятностного характера.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе заключения ООО «Сибирь-Сервис», ООО «Спектр», в которых приведены схематичное отображение локации повреждений на обоих автомобилях, механизм взаимодействия транспортных средств методом моделирования стадии их столкновения, подробно и четко установлены перекрытия ТС (площадь контактных пар на поврежденных элементах), и которые являются полными, мотивированными, не содержат неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, а изложенные в этих заключениях выводы  однозначны и не носят вероятностного характера, административный материал по факту ДТП со схемой ДТП, объяснениями водителей, признав, что каждое из указанных доказательств в отдельности и в совокупности с достаточной достоверностью определяющими отсутствие связи спорного ДТП с теми повреждениями автомобиля ФИО3, которые выявлены после предоставления ТС на осмотр, состоявшегося по прошествии трех месяцев со дня совершения ДТП и в условиях не предоставления ТС на осмотр дважды по запросу страховой компании, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о связи заявляемых истцом повреждений со спорным ДТП и в связи с этим об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции по установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Не соглашаясь с оценкой доказательств, осуществленной апелляционной коллегией, заявитель не приводит конкретных доводов, которые бы указывали на противоречие в доказательствах, не ссылается на определенные сведения, содержащиеся в доказательствах, которые бы указывали на наличие связи заявленных повреждений ТС со спорным ДТП.

Между тем переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта причинения вреда именно в результате действий ответчика, сопряжено с обращением к суду округа об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. 

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь                      в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств, чем та, которая дана доказательствам судом первой инстанции, сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон,             а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу№ А45-28142/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Зиновьева

ФИО1