Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19348/2023

г. Владивосток

14 мая 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток»,

апелляционное производство № 05АП-972/2024

на решение от 25.01.2024 

судьи Н.А.Беспаловой 

по делу № А51-19348/2023 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 267 055 рублей 92 копеек; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 341 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО «Вектор») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (далее – ответчик, ООО «Стройтрансгаз-Восток») неустойки в размере 267 055 рублей 92 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 341 рублей. 

           Определением суда от 07.11.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

           В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

           Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2024, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены, с ООО "Стройтрансгаз-Восток" в пользу ООО "Вектор" взыскана неустойка в размере 267 055 рублей 92 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 341 рублей, всего 275 396 руб.92 коп.

           25.01.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по ходатайству ответчика арбитражным судом составлено мотивированное решение.

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что даты предоставления и подписания актов приемки оказанных услуг совпадают, поскольку какие-либо иные отметки (примечания) об иных датах предоставления Исполнителем актов приемки оказанных услуг Заказчику в названных документах отсутствуют. Тем самым судом сделан неверный вывод о том, что, если акты приемки оказанных услуг подписаны Заказчиком в указанные даты, значит, в эти даты данные акты были представлены Исполнителем Заказчику. Судом не дано надлежащей оценки доводам ответчика со ссылками на судебную практику.

           Кроме того, судом не учтено, что срок для оплаты оказанных услуг у Заказчика начинает течь с момента предоставления Исполнителем всех документов, перечисленных в пункте 3.6. договора, и не привязан к моменту подписания сторонами акта. В нарушение данного условия, истец рассчитывает неустойку от даты подписанных сторонами акта, не прикладывая и не подтверждая получение Заказчиком иных документов, поименованных в названном пункте, в том числе счета на оплату услуг. 

           Доказательства того, когда ответчик получил от истца счета для оплаты, а также копии путевых листов, копии сменных рапортов, оригиналов счетов-фактур, истцом в материалы дела не представлено.

           Тем самым, Исполнитель, нарушивший условие договора о выставлении заказчику счета на оплату и иных документов, не вправе требовать уплаты неустойки при ненадлежащей оплате услуг. В подтверждение данного довода ответчик приводит ссылки на судебную практику. 

           26.03.2024 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым в Арбитражном суде г.Москвы рассматривалось аналогичное дело №А40-232304/2023 между теми же сторонами, с теми же доводами, но по другому договору. Решением суда от 06.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение оставлено без изменения. Таким образом, ответчик считает, что по аналогичному спору имеется судебный прецедент, который подлежит применению к настоящему спору.

           В установленный судом апелляционной инстанции срок 08.04.2024 от истца поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

           Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

           Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

           23.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройтрансгазВосток» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (Исполнитель) был заключен договор №99920180000000006719/23082021/мех-40 возмездного оказания услуг Спецтехникой (далее – договор). 

           В соответствии с условиями данного договора и дополнительного соглашения №1 от 01.10.2021, ООО «Вектор» оказало ответчику услуги по погрузке-разгрузке, механизированной уборке территории, разработке и перемещению грунта, а также услуги по доставке и перемещению грузов с использованием специальной и строительной техники на строительной площадке и прилегающей к ней территории объекта строительства «Музейный и театрально-образовательный комплексы в г. Владивостоке о. Русский». 

           В силу пункта 2.1.3 Исполнитель обязался  представлять Заказчику копии путевых листов, копии сменных рапортов, оригиналы УПД, в которых содержатся сведения о видах, объеме и стоимости оказанных услуг не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

           Вышеуказанный договор исполнялся со стороны Исполнителя и со стороны Заказчика с августа 2021 года по декабрь 2021 года: услуги с использованием специальной и строительной техники, оказанные Исполнителем, были приняты Заказчиком, что подтверждают подписанные уполномоченными представителями сторон Договора акты приемки оказанных услуг на основании которых Заказчик оплатил Исполнителю стоимость данных услуг, что подтверждают платежные поручения. 

           В соответствии с пунктом 3.6 договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты предоставления Исполнителем копий путевых листов, копий сменных рапортов, оригиналов счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг, в которых содержатся сведения о видах, объеме и цене оказанных услуг и счета на оплату услуг. 

           Согласно пункту 3.7 в связи с установлением у Заказчика единого платежного дня - четверг, Стороны согласовали, что все платежи, причитающиеся Исполнителю по условиям Договора, будут осуществляться в четверг, следующий за последним днем срока платежа, и это не будет являться нарушением срока оплаты. 

           На основании пункта 10.9 договор действовал с момента его подписания до 31.12.2022, а в части взаиморасчетов – до момента их полного исполнения Сторонами. 

           Согласно пункту 5.5 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате Исполнителю любых платежей (исключая случаи форс-мажора), причитающихся последнему по условиям договора, на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнением, начисляется исключительная неустойка в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной задолженности. 

           Истец произвел расчет неустойки по договору возмездного оказания услуг Спецтехникой от 23.08.2021, согласно которому её общий размер составил 267 055,92 руб.

           Претензионным уведомлением на сумму 267 055,92 рублей (исх.№23/219 от 28.08.2023) ООО «Вектор» обратилось к ответчику с требованием об уплате неустойки по договору, что подтверждают почтовая квитанция с описью вложения с почтовым идентификатором №69004286008920 от 30.08.2023; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69004286008920. 

           Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

           Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

           В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

           Как правильно отметил суд, отношения сторон по факту исполнения договора регулируются нормами права, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

           Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 ГК РФ) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

           В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

           Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

           По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

           В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

           Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

           Как следует из материалов дела, между 23.08.2021 между ООО «Стройтрансгаз-Восток» (Заказчик) и ООО «Вектор» (Исполнитель) был заключен спорный договор возмездного оказания услуг спецтехникой. 

           В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: акты выполненных работ №151 от 31.08.2021, №163 от 12.09.2021, №169 от 20.09.2021, №180 от 01.10.2021, №181 от 11.10.2021, №188 от 20.10.2021, №196 от 31.10.2021, а также акт сверки взаимных расчетов за период и 01.01.2019 по 23.06.2023. Указанные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний, скреплены подписями и печатями сторон договора и оплачены. Таким образом, факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг документально подтвержден.

           О фальсификации подписей и печатей в указанных актах ответчиком не заявлялось. Мотивированных отказов от приемки и оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат. Претензий к качеству и объему оказанных услуг, не заявлено, Доказательств предъявления претензий к качеству и объему оказанных услуг суду не представлено.

           Таким образом, факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг документально подтвержден.

           Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств дела, после принятия заказчиком результата работ у него возникла обязанность их оплатить.

           При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что в данном случае, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму  и сдача результат работ заказчику.

           Следовательно, вопреки мнению ответчика, отсутствие у заказчика счетов на оплату и иных документов, как это предусмотрено в пункте 3.6 договора, само по себе не является основанием для освобождения его от оплаты фактически оказанных услуг и от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных и принятых услуг.

Признавая  ошибочным довод апелляционной жалобы о начале течения срока на оплату услуг с момента представления всего пакета документов, поименованных  в пункте 3.6 Договора, коллегия апелляционной инстанции исходит также из того, что указанный пакет документов необходим для определения вида,  объёмов и цены оказанных услуг (пункт 2.1.3 Договора) тогда как из материалов дела следует, что указанные параметры  стороны договора уже установили и закрепили в актах выполненных работ и в акте сверки, которые, как уже было указано выше, ответчик подписал без претензий. 

          Таким образом, сам факт подписания сторонами актов выполненных работ и акта сверки свидетельствует о том, что ответчик располагал пакетом документов, поименованных в пункте 3.6 спорного Договора. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что просрочка оплаты оказанных услуг не возникла и неустойка начислена неправомерно, поскольку истец не исполнил обязанность по выставлению счета на оплату услуг.

           Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что даты предоставления и подписания актов приемки оказанных услуг совпадают, поскольку какие-либо иные отметки (примечания) об иных датах предоставления Исполнителем актов приемки оказанных услуг Заказчику в названных документах отсутствуют. Оспаривая данный вывод суда, ответчик, тем не менее, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представил.

          При таких обстоятельствах, оснований полагать, что даты получения заказчиком актов приемки оказанных услуг отличаются от дат непосредственно указанных в них,  не имеется.   

           Кроме того, делая данный вывод, судом приняты во внимание  имеющиеся в материалах дела платежные поручения Заказчика, в которых  указана ссылка на оплату услуг в соответствии с актами выполненных работ, что свидетельствует о проведении всех расчетов по договору на основании указанных документов. 

           Ссылку ответчика на судебную практику, в том числе,  дело №А40-232304/2023, которое ответчик расценивает как судебный прецедент, коллегия апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащую положениям статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

           Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

           В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

           Поскольку материалами суда установлен факт того, что Заказчик систематически нарушал сроки оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договора, заявлено обоснованно.

           Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет размера неустойки, признал его арифметически и методологически верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

           Как видно из материалов дела при его рассмотрении судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки.

           В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

           Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

           Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

           Из пункта 77 Постановления Пленума №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

           Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

           В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

           В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

           Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

           Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

           Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

           Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

           В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

           В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

           Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

           По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка не является сверхвысокой. Ответчиком по настоящему делу не представлены доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки.

           Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

           Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, ответчиком суду не представлено. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом.

           Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

           Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

           Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

           Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2024 по делу №А51-19348/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина