Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2253/2021

30 сентября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Недра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, тер. Самотлорское месторождение нефти) о взыскании 845 647 рублей 36 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСТРИМ», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – адвокат Дорофеев А.А. по доверенности 20.08.2021, 

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Сибирь» (далее - истец, ООО «СК «Сибирь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Недра» (далее - ответчик, ООО «СК Недра») о взыскании 845 647 руб. 36 коп., в том числе задолженности за поставленный товар по договору поставки нефтепромыслового оборудования № 03-8/18 от 13.08.2018 в размере 483 681 руб. 51 коп., неустойки за период с 23.01.2019 по 19.02.2021 в размере 361 965 руб. 85 коп.

Определениями суда от 27.04.2021, 02.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮНИСТРИМ» (далее - ООО «ЮНИСТРИМ»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; заявил ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО2, ранее осуществлявшего трудовую деятельность в ООО «СК Недра» в должности генерального директора и подписавшего договор цессии № 06 от 17.07.2019; начальника отдела материально-технического снабжения ООО «СК Недра», получившего товар, ФИО3; инженеров ОМТС ФИО4 и ФИО5, непосредственно осуществлявших приемку ТМЦ в период 2018-2019 годов.

Явка свидетелей в суд не обеспечена, сведения о месте жительства указанных свидетелей суду не представлены (в ходатайствах не указаны).

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд полагает, что показаниями указанных истцом лиц, исходя из заявленных в настоящем деле требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, та как подтверждение сложившихся между сторонами правоотношений по исполнению договора поставки может быть представлено только в виде письменных доказательств. Кроме того суд расценивает ходатайства без указания места жительства свидетелей как способ для затягивания судебного процесса.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайств истцу отказано.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, указал, что договор поставки нефтепромыслового оборудования № 03-8/18 от 13.08.2018 был составлен в период руководства предыдущего генерального директора ООО «СК Недра» ФИО6, поэтому, чтобы сформировать позицию по делу ответчику потребовалось длительное время. По итогам служебного расследования на предприятии установлено, что товары по указанному договору фактически не передавались и не могли быть поставлены ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС». Документы были составлены формально и представлены на подпись предыдущего генерального директора. Таким образом, предыдущий генеральный директор был введен в заблуждение относительно исполнения договора отдельными работниками общества. Ввиду указанных обстоятельств общество было вынуждено подать уточненные налоговые декларации, исключив из налоговых деклараций вычеты, заявленные по сделке с ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС». Поскольку договор поставки реально не исполнялся и не был окончательно согласован (протокол разногласий сторонами не подписан), такой договор считается незаключенным. В свою очередь, уступка прав (договор цессии) по незаключенному договору невозможна либо является ничтожной. ООО «СК «Сибирь» не обладает правами требования по указанному договору поставки. Ответчик также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер пени до разумных пределов ввиду несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пояснениям инспекции ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>) обладает признаками «транзитной» организации, деятельность которой направлена не на осуществление реальной предпринимательской деятельности, а осуществляется в интересах третьих лиц. По результату анализа ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» установлено, что общество не обладает трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Расчетные счета данной организации закрыты в 2018 г., что свидетельствует о том, что в 2019 г. финансово-хозяйственная деятельность уже не осуществлялась. Таким образом, данный контрагент не мог поставить какие-либо товары, либо выполнить работы (оказать услуги) по договору с ООО «НЕДРА» (ИНН 

<

***>) в 1 квартале 2019 г. Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что договор с контрагентом ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>) был заключен формально с целью получения налоговой экономии в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в пояснениях указало, что представленная судом информация учтена Управлением в рамках предоставленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции. Очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что 13.08.2018 ООО «СК Недра» (покупатель) подписало с протоколом разногласий договор поставки нефтепромыслового оборудования № 03-8/18, в соответствии с которым ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» (продавец) обязуется передать в собственность покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, товары, указанные в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и в размере, предусмотренных в договоре. 

Согласно пункту 4.2 договора оплата продукции покупателем осуществляется предоплатой 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех дней с даты выписки счета на оплату.

Как указывает истец, в связи с имеющейся срочной потребностью покупателя в приобретении нефтепромыслового оборудования был произведен отпуск товара, передача-приемка которого производилась в соответствии с товарными накладными на общую сумму 483 681,51 руб.:

- от 23.01.2019 на сумму 206 400 руб.;

- от 23.01.2019 на сумму 107 103,51 руб.;

- от 05.02.2019 на сумму 5 328 руб.;

- от 11.02.2019 на сумму 46 416 руб.;

- от 18.02.2019 на сумму 24 960 руб.;

- от 25.02.2019 на сумму 46 680 руб.;

- от 07.03.2019 на сумму 46 800 руб.

17.07.2019 между ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» (продавец), ООО «ЮНИСТРИМ» и ООО «СК Недра» заключен договор цессии № 06, согласно которому ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» произвело уступку всех прав и обязанностей, возникших из договора  поставки нефтепромыслового оборудования № 03-8/18 от 13.08.2018, новому кредитору - ООО «ЮНИСТРИМ». Сумма уступаемого права требования по договору составила 549 745,51 руб. (т. 1 л.д. 57-58).

26.09.2019 между ООО «ЮНИСТРИМ» и истцом заключен договор цессии № 1-09/У, в соответствии с которым истцу перешли права требования  к ответчику по договору  поставки нефтепромыслового оборудования № 03-8/18 от 13.08.2018. Цедент уступил право требования денежных средств в сумме 483 687,51 руб. (т. 1 л.д. 59-61).

О состоявшемся факте перемены лица в обязательстве и о необходимости погашения просроченной задолженности, ООО СК «Сибирь» уведомило ответчика письмом исх.  № 2-П от 28.12.2020 (т. 1 л.д. 62-64).

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения ООО «СК «Сибирь» в суд.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и признает сделку между ООО «СК Недра» и ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» мнимой, совершенной со злоупотреблением правом с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость по следующим основаниям.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, при рассмотрении споров о взыскании оплаты за товар суду необходимо включить в предмет исследования вопрос о доказанности истцом факта реальной передачи товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных (в данном случае УПД) необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Судом установлено, что продавец по договору поставки ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» ИНН 

<

***> 03.07.2020 был исключен из единого реестра юридических лиц в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» было создано 31.07.2018, незадолго до совершения спорных сделок.

Заявление о создании юридического лица было подписано ФИО7 С заявлением о создании представлено гарантийное письмо от организации ООО «МАКРО-СЕРВИС», являющейся собственником здания (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д. 17, строение 4, о предоставлении директору ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» ФИО7 офисного помещения № 203а для использования в качестве места нахождения юридического лица.

В ответ на письмо инспекции № 04-28/31835 от 26.11.2019 ООО «Югра-Строй» письмом от 05.12.2019 сообщило, что по вышеуказанному адресу ни одно юридическое лицо не находится, так как объект недвижимости снят с государственного реестра недвижимости в связи со сносом.

31.07.2019 ФИО7 подано заявление о недостоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании чего в последующем ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» было в установленном порядке исключено из единого реестра юридических лиц. 

Из пояснений налогового органа следует, что ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» обладала признаками «транзитной» организации, деятельность которой была направлена не на осуществление реальной предпринимательской деятельности, а осуществлялась в интересах третьих лиц. Указанное юридическое лицо не обладало трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Расчетные счета данной организации были закрыты в 2018 году, что свидетельствует о том, что в 2019 году финансово-хозяйственная деятельность уже не осуществлялась. 

22.01.2020 по результатам рабочего совещания должностных лиц инспекции и представителей ООО «СК Недра», проведенного с целью предотвращения использования «агрессивных» механизмов налоговой оптимизации, составлен протокол № 4, в котором отражено, что основная цель сделки ООО «ЮНИСТРИМ» и ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» направлена на получение налоговой экономии; сделки не исполнены заявленными контрагентами; налогоплательщик использовал формальный документооборот.

ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» имеет статус «технической компании», не имеет в собственности основные средства, транспорт и иное имущество; имеет высокий удельный вес заявленных налоговых вычетов по НДС в общей сумме исчисленного налога 100 %; оплату налоговых платежей осуществляет в минимальных суммах; не имеет работников и иных лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; не несет расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (оплата за коммунальные услуги, выплата заработной платы); осуществляет снятие наличных денежных средств от общей суммы перечислений.

В протоколе рабочего совещания № 4 от 22.01.2020 также указано, что при анализе выписок по счетам, открытым в кредитных учреждениях, установлены перечисления денежных средств ООО «СК «Недра» в адрес ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» в сумме 1 200 тыс.руб. за поставку ТМЦ (манометры, гидромоторы, труболовки) 29.12.2018, а также в адрес ООО «ЮНИСТРИМ» в сумме 2 527 000 руб. в июне, июле, августе 2019 года по трехстороннему договору цессии.

ООО «СК «Недра» не смогло представить по требованию в налоговый орган документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» (товарно-транспортные накладные и сертификаты качества на товар), а также дать пояснения по складскому учету оборудования, приобретению оборудования от спорного контрагента, сославшись на то, что кураторы сделки ФИО3 и ФИО5 в ООО «СК Недра» не работают.

По итогам рабочего совещания уточнило налоговые обязательства по НДС за 3,4 кварталы 2018, 1 квартал 2019 года, исключив из налоговых деклараций вычеты, заявленные по сделкам с ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» в сумме 1 746 тыс.руб., и произвело оплату НДС и пени в бюджет.

С учетом изложенных обстоятельств, при рассмотрении заявленных требований изучению подлежит сама возможность исполнения сделки, лежащей в основе оспариваемого притязания.

Истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие возможность поставки оборудования ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС». Такие доказательства не были представлены и ответчиком в налоговый орган, что и послужило основанием для корректировки налоговых обязательств за спорный период времени.

Кроме того, условиями спорного договора была предусмотрена предварительная оплата по договору и согласно данным налогового органа ответчик перечислил 29.12.2018  ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» денежные средства в размере 1 200 тыс.руб. Денежные средства в сумме 2 527 тыс.руб. также перечислялись ООО «ЮНИСТРИМ» по договору уступки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение договора поставки осуществлялось лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия; сторонами по делу не представлено доказательств, раскрывающих суду экономическую целесообразность совершенных сделок, доказательств реальной возможности поставки товара, источника приобретения товара обществом «СТРОЙ-АЛЬЯНС», которое имеет признаки фирмы-однодневки; совершение сделок и инициирование арбитражного процесса по делу направлено на получение внешне безупречного судебного акта с целью создания искусственной задолженности для последующего получения налоговых вычетов по НДС.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным основанием для квалификации ее как ничтожной (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 86 Постановления № 25, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

По общему правилу, если цедент уступил цессионарию несуществующее право требования, соглашение об уступке не поражается недействительностью, поскольку является обязательственной сделкой, для совершения которой не требуется наличия распорядительной власти (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12).

В таком случае цессионарий имеет право на иск к цеденту о взыскании с него убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в порядке статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, приобретая дебиторскую задолженность, в состав его правомерных ожиданий входит принадлежность права требования отчуждателю, с которым цессионарий вступает в договор (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Между тем из этого правила возможно исключение, когда обе сделки (договор, порождающий задолженность, и сделка по ее уступке) охвачены единым умыслом группы лиц, направленным на достижение злонамеренной цели.

Гражданское законодательство предъявляет к участникам оборота требования о добросовестности осуществления гражданских прав, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного, недобросовестного поведения, а также содержит запрет на совершение действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отклонения субъектов гражданского права от указанных требований, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимает меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе признает недействительной сделку, совершенную с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 7 Постановления № 25).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

ООО «СК «Сибирь» не подтвердило свою добросовестность при совершении договора уступки и не опровергло представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что договор поставки и договоры уступок прав требования являлись звеньями одной цепи недобросовестных сделок, охваченных единым умыслом группы лиц, направленным на достижение недобросовестной цели в виде получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                      Л.С. Истомина