ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5720/2022

г. Челябинск

20 июня 2022 года

Дело № А07-31987/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 по делу № А07- 31987/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 10.03.2022, диплом).

 

Государственной унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – заявитель, ГУП РБ «Уфаводоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения и предписания от 11.11.2021 № ТО002/07/3- 2133/2021.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр «Республики Башкортостан» (далее - ООО «ЕИРЦ РБ»), муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее -  МУП ЕРКЦ г. Уфы).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, решение и предписание от 11.11.2021 № ТО002/07/3-2133/2021  признаны недействительными.

Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Антимонопольный орган в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее. Установление ГУП РБ «Уфаводоканал» в закупочной документации критериев оценки заявки участников не может быть произвольным. Установление заказчиком критерия о наличии опыта свыше 10 лет приведено с явно несоразмерной шкалой оценки. Заказчик не обосновал существенный разрыв в присвоении баллов при оценке опыта участников закупки. Полагает, что исходя из условий документации, не каждый участник, имеющий опыт работы свыше 10 лет, будет соответствовать условиям документации, так как документацией предусмотрено обязательное предоставление копий договоров, поскольку Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236 и Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что срок хранения документов составляет 5 лет. У хозяйствующих субъектов данного рынка отсутствует обязанность хранить договоры в течение 10 лет, поэтому другие участники закупки не знали и не могли хранить данные договоры в течение 10 лет, ввиду чего у них отсутствовала возможность получить максимальный балл по данному критерию. Полагает, что критерий оценки опыта работа включен ГУП РБ «Уфаводоканал» в документацию для обеспечения победы одному хозяйствующему субъекту – МУП ЕРКЦ г. Уфы.

ГУП РБ «Уфаводоканал»,  МУП ЕРКЦ г. Уфы в отзывах на апелляционную жалобу ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

ООО «ЕИРЦ РБ» в отзыве на апелляционную жалобу антимонопольного органа, поддержало апелляционную жалобу Управления, ГУП РБ «Уфаводоканал» представило возражения на отзыв ООО «ЕИРЦ РБ».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ГУП РБ «Уфаводоканал» (заказчик) разместил извещение № 32110700528 о проведении запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по формированию и ведению Базы данных, расчёту (перерасчёту), начислению платежей, учёту оплат, формированию, печати, конвертованию и доставке квитанций потребителям и передаче актуальной Базы данных Заказчику.

05.10.2021 (с изменениями от 12.10.2021) в единой информационной системе https://zakupki.gov.ru/ размещена документация по запросу предложений в электронной форме на оказание услуг по формированию и ведению Базы данных, расчёту (перерасчёту), начислению платежей, учёту оплат, формированию, печати, конвертованию и доставке квитанций потребителям и передаче актуальной Базы данных Заказчику», которая утверждена генеральным директором ГУП РБ «Уфаводоканал» ФИО3 (далее - Документация).

Дата начала срока подачи заявок - 05.10.2021.

Дата окончания срока подачи заявок - 18.10.2021 в 13:00 (МСК+2).

18.10.2021 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «ЕИРЦ РБ» на действия ГУП РБ «Уфаводоканал» (т.1, л.д. 143-147).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЕИРЦ РБ» указало, что в документации установлены требования, ограничивающие конкуренцию, а именно критерий: «опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера является наличие заключенных и исполненных участником закупки контрактов (договоров) свыше 10 лет»; в установлении заказчиком в проекте договора требования, о том, что «передача прав и обязанностей по настоящему договору исполнителем третьим лицам возможна только по письменному согласию заказчика, уступка права требования денежных средств с заказчика допускается исключительно с согласия заказчика»; а также неуказание заказчиком в проекте договора периода с которого исполнитель начинает осуществлять начисление абонентам заказчика за его услуги.

11.11.2021 по результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом вынесено решение № ТО002/07/3-2133/2021, в соответствии с которым жалоба ООО «ЕИРЦ РБ»  на действия ГУП РБ «Уфаводоканал» при проведении запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по формированию и ведению Базы данных, расчету (перерасчету), начислению платежей, учету оплат, формированию, печати, конвертованию и доставке квитанций потребителям и передаче актуальной Базы данных Заказчику (извещение № 32110700528) признана обоснованной в части включения критерия опыта участника с соответствующим распределением баллов (т.1, л.д. 11-14). 

11.11.2021 на основании оспариваемого решения антимонопольным органом выдано предписание № ТО002/07/3-2133/2021 со сроком исполнения до 30.11.2021, где заказчику предписано: отменить протокол оценки и подведения итогов заявок на участие в запросе предложений от 20.10.2021; внести изменения в закупочную документацию с учетом решения от 11.11.2021 № ТО002/07/3-2133/2021; завершить процедуру закупки в соответствии с действующим законодательством (т.1, л.д. 15). 

ГУП РБ «Уфаводоканал» с вынесенным решением и предписанием антимонопольного органа не согласилось, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление предприятия, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом не доказано обстоятельств, свидетельствующих о том, что при формировании названных положений закупочной документации заказчиком созданы условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, либо что рассматриваемые условия были включены в документацию о закупке в интересах определенного хозяйствующего субъекта, также антимонопольным органом не представлены доказательства, позволяющие утверждать о возникновении признаков ограничения конкуренции на рынке оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию.

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) (далее – Обзор), в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Следовательно, при рассмотрении жалоб антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание от 11.11.2021 № ТО002/07/3- 2133/2021 вынесены уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае ГУП РБ «Уфаводоканал» объявлена закупка в форме запроса предложений в электронной форме в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Принцип равноправия в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера (пункт 6 Обзора).

На основании положений части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (пункт 2); требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункт 9); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 12) и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13).

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Федерального закона № 223-ФЗ, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423).

Действующим законодательством о закупках не определен исчерпывающий перечень критериев, подлежащих оценке при рассмотрении и сопоставлении заявок, что свидетельствует о том, что выбор таких критериев является усмотрением самого организатора закупочной процедуры в зависимости от его потребностей, однако такой выбор не должен становиться способом произвольного и безосновательного начисления поданным заявкам баллов с тем, чтобы обеспечить победу конкретному участнику закупки.

При исследовании закупочной документации установлено следующее.

Пунктом 24 Информационной карты установлен порядок рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений в электронной форме, критерии оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме, величины значимости критериев (т.1, л.д. 45-46).

Победителем запроса предложений в электронной форме признается участник, который предложил лучшие условия исполнения договора на основе критериев, указанных в извещении, документации о закупке; заявке на участие в электронном запросе предложений присваивается первый номер.

В документации по спорной закупке установлены два критерия: «Цена Договора» с установленной значимостью критерия «40%» и «Квалификация участника» с установленной значимостью критерия «60%».

В составе критерия «Квалификация участника» установлены три подкритерия:

«Опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера является наличие заключенных и исполненных участником закупки контрактов (договоров)» (коэффициент значимости – 0,3);

«Сумма контрактов (договоров) участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера за период с 01.01.2020 (дата заключения контракта (договора) на оказание услуг, выполнение работ) по 31.09.2021» (коэффициент значимости – 0,2);

«Наличие у участника закупки специалистов (руководителей и инженерно-технических работников), имеющих высшее образование, привлекаемых      для оказания услуг данной закупки» (коэффициент значимости – 0,1).

В соответствии с пунктом 2.1 таблицы критериев, по подкритерию «Опыт участника по успешному выполнению работ», участник закупки за предоставление договоров (контрактов): 

до 1 года  получает- 0 баллов; 

от 1 года до 5 лет включительно - 25 баллов; 

от 6 до 10 лет включительно - 50 баллов; 

свыше 10 лет - 100 баллов. 

Максимальный балл, полученный участником закупки, дает коэффициент значимости – 0,3 (или 30%);

Антимонопольный орган пришел к выводу, что включение данного критерия оценки «Опыт участника по успешному выполнению работ» с установленной шкалой баллов нарушает принципы равноправия, справедливости и необоснованно ограничивает конкуренцию.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о неосновательности указанного вывода антимонопольного органа с учетом целей и особенностей регулирования, установленных Законом № 223-ФЗ.

Так, целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее -заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502).

В силу требований Закона № 223-ФЗ к основным принципам сферы закупок относятся не только принцип обеспечения конкуренции (создание равных условий между участниками закупки), но и принцип ответственности за результативность обеспечения нужд заказчика, а также принцип эффективности осуществления закупки (выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования).

Принцип равноправия, на нарушение которого ссылается антимонопольный орган, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

В силу пункта 4 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Критерии оценивания участников могут измеряться как по стоимостным, так и не по стоимостным критериям. Закон о закупках не содержит закрытого перечня критериев, которые могут использоваться заказчиком при оценке предложения участника, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо критерия оценивания.

В пункте 4 Обзора изложена правовая позиция, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Гарантии исполнения обязательств по договору могут обеспечиваться предъявлением к участнику квалификационных требований, в частности о наличии опыта выполнения работ, оказания услуг на соответствующем товарном рынке.

Невозможность получения баллов по нестоимостному критерию на дату опубликования извещения о проведении закупки каким-либо потенциальным участником не может служить основанием для вывода о неправомерности включения такого критерия в закупочную документацию. При этом при установлении порядка оценки по нестоимостным критериям заказчик не обязан применять в качестве показателей оценки именно те показатели, которыми обладает конкретный потенциальный участник закупки. В связи с этим, при оспаривании какого-либо критерия оценки, либо требования к участнику закупки лица, оспаривающее такой критерий, должны представить доказательства направленности действий заказчика на ограничение равного доступа к закупке (правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629).

В данном случае установление ГУП РБ «Уфаводоканал» критерия оценивания, связанного с опытом работы, направлено на определение участников, обладающих лучшей квалификацией для оказания услуг, являющихся предметом закупки, на уровне, отвечающем потребностям заказчика, связанным с получением качественных, своевременных и оказываемых в полном объеме услуг.

Установленный критерий носит измеряемый характер, поскольку устанавливает градацию по имеющемуся у участников опыту, определяя соответствующее количество баллов.

Довод антимонопольного органа о несправедливом распределении баллов в зависимости от количества лет опыта, допускающий, что участник с опытом работы 10 лет получит 50 баллов, а участник с опытом 11 лет – 100 баллов, является субъективной оценкой положений закупочной документации, какого-либо обоснования такого распределения баллов не приведено, в то время как антимонопольный орган должен доказать, что указанные требования к участникам закупки направлены на ограничение конкуренции и нарушение равноправия участников закупки, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что заказчик должен был иным образом распределять баллы по указанному нестоимостному критерию.

Следует отметить, что заказчиком при оценке предложений к участником закупки применяются одни и те же критерии оценивания, отсутствие опыта работы либо опыт работы менее 10 лет у кого-либо из участников закупки не может свидетельствовать о необходимости иным образом формировать документацию в связи с тем, что определяющей целью Закона № 223-ФЗ является наиболее полное и качественное удовлетворение требований заказчика, а не возможность предоставления любому желающему вне зависимости от предъявляемых к нему требованиям заключить договор с заказчиком.

Также суд учитывает, что из закупочной документации следует, что оценке подлежит и ценовое предложение участника, а коэффициент значимости критерия «Опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера является наличие заключенных и исполненных участником закупки контрактов (договоров)» составляет 0,3.

Заказчик же, указал необходимость и целесообразность установления в закупочной документации критериев оценивания, обеспечивающих выявление наиболее выгодного предложения участника, и позволяющих, в том числе, через опыт участника закупки выявить наиболее квалифицированного участника.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) изложена правовая позиция, что несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Законом № 223-ФЗ, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона.

Установленные заказчиком в закупочной документации критерии в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов и не нарушают положения Закона № 223-ФЗ.

Довод подателя апелляционной жалобы о сроке хранения договоров в подтверждение наличия опыта составляет 5 лет был предметом оценки суда первой инстанции, оснований для несогласия с которой коллегия судей не усматривает.

Согласно Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236,  и НК РФ налоговые органы вправе истребовать документы в рамках проверок (в т.ч. и договоры и акты) в течение установленного законодательством срока хранения - 5 лет.

Пунктом 4.11 Приказа Росархива от 20.12.2019 № 237 «Об утверждении Инструкции по применению Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» установлено, что организации вправе продлевать сроки временного хранения документов при проведении экспертизы ценности документов. Повышение установленных Перечнем сроков хранения допускается в тех случаях, когда это обусловлено особенностями работы конкретной организации и ее практическими потребностями.

Юридическое лицо не ограничено императивной нормой в организации хранения исполненных договоров, может принимать решение о более длительном сроке хранения для использования в работе, следовательно, наличие либо отсутствие договоров определяется в данном случае исключительно волей самого юридического лица, в связи с чем условие о подтверждении опыта не может быть признано ограничивающим конкуренцию.

Следует отметить, что антимонопольный орган, не отрицая самого факта правомерности включения критерия, касающегося опыта участника, не приводит иные документы, которые могли бы подтверждать опыт участника.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 по делу № А07-31987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         П.Н. Киреев

 

                                                                                   А.П. Скобелкин