СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2074/2023-ГК

г. Пермь

19 апреля 2023 года

Дело № А60-60975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Агентство недвижимости "Родной город",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Малышкиной И.А., 

по делу № А60-60975/2021

по иску ООО "Компания "Рифей"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Тагил)

к ООО "Агентство недвижимости "Родной город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Серов)

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Семеновых С.М., доверенность от 10.10.2022 № 10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее – общество "Компания "Рифей", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Родной город" (далее – общество "Агентство недвижимости "Родной город", ответчик) о взыскании 10 226 руб. 36 коп. задолженности за июль 2021 года за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 130 руб. 39 коп. пени за период с 10.09.2021 по 30.10.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга по договору от 01.12.2020 № РФ03КО0417002551.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 (резолютивная часть) иск удовлетворен.    

Ответчик 12.12.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре  решения от 02.02.2022 по вновь открывшимся  обстоятельствам. 

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что в спорный период он был лишен возможности использовать помещение, расположенное по адресу 

<

...>, а также осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность в нем, ввиду наложения ареста на указанное имущество при рассмотрении спора о банкротстве общества "Агентство недвижимости "Родной город" и в связи с тем, что помещение не имеет ремонта, эксплуатируемых, смонтированных и установленных систем отопления, горячего водоснабжения, водоотведения и канализации, электроснабжения; указанное помещение никогда не эксплуатировалось обществом "Агентство недвижимости "Родной город". 

Заявитель полагает, что вышеизложенное является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о данных обстоятельствах директор общества "Агентство недвижимости "Родной город"  ФИО2 узнала 12.09.2022 – в первый рабочий день после получения ей сведений из ЕГРЮЛ о назначении ее директором общества. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что заявленные истцом обстоятельства представляют собой попытку представить новые доказательства, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся доказательствам. 

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчиком пропущен шестимесячный срок при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в спорный период он был лишен возможности использовать помещение, расположенное по адресу 

<

...>, а также осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность в нем, ввиду наложения ареста на указанное имущество при рассмотрении спора о банкротстве общества "Агентство недвижимости "Родной город" и в связи с тем, что помещение не имеет ремонта, эксплуатируемых, смонтированных и установленных систем отопления, горячего водоснабжения, водоотведения и канализации, электроснабжения; указанное помещение никогда не эксплуатировалось обществом "Агентство недвижимости "Родной город".

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства с учетом того, что в процессе рассмотрения настоящего дела общество "Агентство недвижимости "Родной город" находилось в процедуре банкротства и директор ответчика не имел возможности участвовать при рассмотрении дела, о требованиях истца и состоявшемся судебном акте он узнал после прекращения дела о банкротстве и после получения им полномочий 08.09.2022. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом с учетом того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку они объективно существовали на момент рассмотрения спора и могли быть известны и подлежали доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу. 

Между тем соответствующих доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства,  ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не представлялось.

Вопреки мнению общества "Агентство недвижимости "Родной город" смена руководителя организации относится к внутренним организационным проблемам юридического лица, в связи с чем смена конкурсного управляющего общества "Агентство недвижимости "Родной город" на директора организации не наделяет ответчика безусловным  правом на пересмотр судебных актов в связи с несогласием с процессуальными действиями конкурсного управляющего.  

Фактически приведенные заявителем обстоятельства относительно  невозможности использования помещения, расположенного по адресу 

<

...>, являются попыткой представить новые доказательства и заявить новые доводы, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ответчика не содержит обстоятельств, которые по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новыми или вновь открывшимися. 

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом того, что приведенные обществом "Агентство недвижимости "Родной город" обстоятельства не являются вновь открывшимися, ссылки истца на пропуск заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением правового значения не имеют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 12.01.2023  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 по делу № А60-60975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова