ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2451/2022

14 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 31.12.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25092/2022)  Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-2451/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго»

к  Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта

о признании незаконным решения, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – ООО «Стройэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее – СПб ГУП «Горэлектротранс», Предприятие) о признании незаконным решения Предприятия, выраженное в уведомлении от 29.12.2021 № 1-23-1070, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1.44/2020-ЭА от 11.03.2020.

Решением суда от 07.06.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд, придя к выводу о том, что срок выполнения Обществом работ по контракту подлежит продлению на период, соответствующий периоду просрочки заказчика, что в свою очередь не было учтено заказчиком при отказе от исполнения контракта (4 абзац снизу, 4 стр. решения), не установил, на какой период (срок) заказчик должен был продлить срок выполнения работ. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что все работы производились истцом с большой просрочкой, что подтверждается уведомлениями об удержании неустойки при оплате № 1.31- 401 от 24.08.2020, №1.31-519 от 09.09.2021, № 1.31-754 от 14.12.2021, № 1.31-757 от 20.12.2021, №1.31-759 от 22.12.2021, № 1.31-760 от 22.12.2021, все вышеуказанные удержания ответчиком были насчитаны на основании подписанных КС-3 и КС-2, истец не обжаловал и согласился с начислениями. Факт наличия вины Заказчика (ответчика) не оказание содействия в выполнения работ не подтвержден относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, также между сторонами сложилась судебная практика, а именно дело А56-64131/2021, где суд апелляционной инстанции не принял доводы истца в части не оказания содействия подрядчику в получении необходимой для проведения работ документации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройэнерго» (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили государственный контракт № 1.44/2020-ЭА от 11.03.2020 (далее - контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции контактной сети трамвая ул. М.Казакова, ул. Десантников от пр. Стачек до Петергофского шоссе.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта начало выполнения работ – с момента заключения контракта.

Окончание выполнения работ, предусмотренных по контракту к выполнению в 2020 году с проведением экспертизы и приемки заказчиком работ, установлено не позднее 25.12.2020; окончание выполнения работ, предусмотренных по контракту к выполнению в 2021 году с проведением экспертизы и приемки заказчиком работ, установлено не позднее 25.11.2021 (пункты 4.4, 4.5 контракта).

 Промежуточные сроки и очередность выполнения работ по контракту установлены в Календарном плане выполнения работ, являющимся Приложением №1 к контракту.

Согласно пунктам 4.2, 4.5, 4.6, 5.1 контакта срок начала и окончания выполнения работ, промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов работ, предусмотренных контрактом, определены контрактом и Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 8.4 контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта регулируется статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Направляя истцу уведомление от 29.12.2021 № 1-23-1070, ответчик указал, что по состоянию на 23.12.2021 обязательства по контракту выполнены на 60%, строительно-монтажные работы не завершены, благоустройство территории не восстановлено, ордер на производство плановых работ ГАТИ не закрыт и что в связи с вышеизложенным, на основании абзаца 3 пункта 8.5 контракта и в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», СПб ГУП «Горэлектротранс» уведомляет ООО «Стройэнерго» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако в период с 02.06.2021 по 06.06.2021 ответчик запретил истцу выполнение земляных работ, что подтверждается письмом ответчика № 1. 23-375 от 02.06.2021.

Несмотря на многочисленные запросы, ответчик не обеспечил отключение электрических сетей для создания возможности производства работ по монтажу элементов контактной сети. Начиная с 30.09.2021, заказчик отказывал или сокращал количество времени по запросам подрядчика на отключение электрических сетей для возможности производства на них работ в ночные часы, о чем истец регулярно сообщал заказчику письмами ИС-2504 от 19.10.2021, ИС-2513 от 27.10.2021, ИС-2537 от 16.11.2021, ИС-2540 от 17.11.2021, ИС-2542 от 18.11.2021, ИС- 2547 от 21.11.2021, ИС-2559 от 30.11.2021, ИС-2561 от 01.12.2021, ИС-2563 от ИС-2568 от 03.12.2021, ИС-2571 от 08.12.2021, ИС-2574 от 13.12.2021, ИС- 2575 от 13.12.2021, ИС-2579 от 16.12.2021.

По фактам непредоставления отключения электрических сетей Истцом составлялись соответствующие Акты от 02.12.2021, 03.12.2021, 04.12.2021, 05.12.2021, 08.12.2021, 11.12.2021, 13.12.2021, 14.12.2021, 20.12.2021. В связи с непредоставлением отключения в ночные часы, представители Ответчика на составление Актов не вызывались.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Об обстоятельства, препятствующих выполнению работ в установленный срок, истец неоднократно письменно уведомлял заказчика в соответствии с условиями контракта.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Одним из существенных условий договора подряда в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является срок выполнения работ. 

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). 

Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта определен в статье 95 Закона № 44-ФЗ. 

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. 

Со стороны заказчика совершены действия, расцененные судом по пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что срок выполнения Обществом работ по контракту подлежал продлению на период, соответствующий периоду просрочки заказчика, что, в свою очередь, не было учтено заказчиком при отказе от исполнения контракта. 

Довод подателя жалобы о том, что суд не установил размер просрочки Ответчика в выполнении своих обязательств, не обоснован. Из решения суда первой инстанции усматривается, что просрочка кредитора возникла не позднее 01.10.2021 года, после получения первого требования Истца о демонтаже подлежащих замене опор от сетей третьих лиц (ИС-2489 от 01.10.2021) и отсутствии какой-либо реакции Ответчика на указанное требование Истца. Таким образом, просрочка Ответчика (кредитора) началась существенно ранее истечения срока действия ордера ГАТИ (15.10.2021 года) и завершения номинального срока выполнения работ – 30.10.2021 года.

Такая просрочка длилась до момента принятия Ответчиком Решения о расторжении контракта – 29.12.2021 года.

Согласно пункту 8.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если задержка в сроках выполнения работ подрядчиком составляет более 7 (семи) дней с момента истечения срока окончания выполнения работ в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 контракта.

С момента истечения установленного контрактом срока выполнения работ до момента принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта с учетом допущенной заказчиком просрочки отказ заказчика исполнения контракта противоречит пункту 8.5 контракта.

Все доводы ответчика касаются 2021 года.

Однако судом установлено, что именно в 2021 году Общество неоднократно уведомляло Предприятие о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ и о невозможности в этой связи своевременного выполнения работ, но заказчик не оказал ответчику необходимого содействия.

Ответчик не опроверг довод истца о необеспечении ответчиком освобождения подлежащих замене опор освещения от сетей третьих лиц, что сделало их демонтаж невозможным для подрядчика. Проектом предусмотрены работы по демонтажу и замене старых опор электрических сетей на новые опоры. Как указал истец, новые опоры были установлены истцом, однако в процессе подготовки выполнения работ по демонтажу старых опор было выявлено наличие сетей (проводов) третьих лиц на опорах, подлежащих замене. В обоснование данного довода истец предоставил материалы фотофиксации. Истец с 01.10.2021 информировал ответчика о невозможности провести демонтаж и просил ответчика об оказании содействия (письма № ИС-2489, № ИС-2533, № ИС-2552, № ИС-2579). Ответчик на указанные письма истца не отреагировал. У истца отсутствовали возможности для самостоятельного решения данного вопроса.

При невозможности провести демонтаж старых опор электрических сетей было невозможно провести и восстановление благоустройства.

Истец с 01.10.2021 года информировал Ответчика о невозможности провести демонтаж и просил его содействия (письма ИС-2489 от 01.10.2021, ИС-2533 от 15.11.2021, ИС-2552 от 26.11.2021, ИС-2579 от 16.12.2021. Ответчик на указанные письма Истца не отреагировал.

У Истца отсутствовали возможности для самостоятельного решения данного вопроса. Несанкционированный демонтаж не принадлежащего Истцу имущества является самоуправством. Подача негаторного иска об освобождении опор от сетей третьих лиц является прерогативой собственника или титульного владельца, которым Истец не являлся.

Систематическое неотключение сетей, на которых производились работы, от электрической энергии вызвало задержку в 2021 году в сроках выполнения работ.

Как пояснил истец, просрочка в выполнении работ также была вызвана необходимостью корректировок проектной и сметной документации по инициативе заказчика.

Ссылка ответчика на дело А56-64131/2021, имеющего, по мнению подателя жалобы, преюдициальное значение в установлении факта отсутствия вины Заказчика в неоказании содействия в выполнения работ,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела взыскивалась задолженность по иному договору, установлены иные факты, не являющиеся тождественными настоящему спору.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2022 по делу №  А56-2451/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев