АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21829/2021

г. Тюмень

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП315723200038751) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 972 руб., 

третье лицо: Счетная палата города Тюмени (625036, 

<

...>),

при ведении протокола  судебного заседания помощником ФИО2,

при участии представителей: 

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 11.03.2022, 

от ответчика:  ФИО4 – на основании доверенности от 24.11.2021,

от третьего лица: ФИО5 – на основании доверенности от 01.06.2021,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа» (далее – истец, МКУ «Служба заказчика»,  Учреждение) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 972 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам выполнения работ по муниципальному контракту № 18001.20.017 от 26.05.2020 был выявлен факт несоответствия работ и объемов, указанных ответчиком в актах формы КС-2, КС-3 от 10.07.2020, фактически выполненным работам и объемам, что отражено в акте Счетной палаты города Тюмени от 02.09.2021 по результатам контрольного мероприятия.

Определением суда от 19.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что полученные денежные средства являются оплатой за выполненные работы, которое приняты заказчиком без замечаний, истец должен был обеспечить приемку работ после обязательного проведения экспертизы их объема и качества, а также обязательного информирования ответчика в случае выявления нарушений; условиями контракта не предусмотрена обязанность подрядчика возвратить излишне уплаченные денежные средства по результатам проверки исполнения контракта контролирующим органом. Ответчик также ссылается на то, что выявленные недостатки не являются скрытыми, однако, они не были отражены истцом в акте о приемке выполненных работ, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Определением от 24.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата города Тюмени.

Счетная палата города Тюмени представила отзыв на иск, в котором поддержала позицию истца, просила иск удовлетворить.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В заседании суда представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (подрядчик) и МКУ «Служба заказчика» (заказчик) 26.05.2020 заключен муниципальный контракт №18001.20.017 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство озелененной зоны общественного пространства по ул. Республики, 162» (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Благоустройство озелененной зоны общественного пространства по ул. Республики, 162» (далее - Объект) согласно локально сметному расчету, характеристикам товаров (материалов и оборудования), используемых при выполнении работ (приложения № 1-2 к контракту) (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта и дополнительным соглашением № 1 от 07.07.2020 цена контракта определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1 к контракту), является твердой и составляет 3 440 759,84 рублей. 

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится единовременно за фактически выполненные работы в рублях Российской Федерации на основании счета (счет-фактуры) в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, с учетом особенностей, установленных пунктом 2.8. контракта. 

Во исполнение условия контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 3 247 048,67 руб., что подтверждается актом выполненных работ по форме №КС-2 № 1 от 10.07.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 № 1 от 10.07.2020, подписанными сторонами, без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

Заказчик произвел оплату работ по контракту, что подтверждено платежным поручением №52750 от 24.08.2020 в сумме 3 247 048,68 руб.

В период с 26.07.2021 по 23.09.2021 Счетной палатой города Тюмени проведено контрольное мероприятие «Проверка использования средств бюджета города Тюмени, направленных в 2020 году на проведение работ по благоустройству озелененной зоны общественного пространства по ул. Республики, 162», по результатам которого были выявлены завышения стоимости работ.

В сметной документации к проекту и контракту (пункт 35) предусмотрено выполнение тротуара из цветной плитки (брусчатки). Сметная стоимость определена по расценке ФССЦ-05.2.02.22-0019 «Плитка фигурная: цветная толщина 60 мм».

В акте ф. КС-2 от 10.07.2020 №1 (пункт 35) оплачена стоимость цветной плитки (брусчатки) площадью 714 кв.м также по расценке ФССЦ-05.2.02.22-0019.

Фактически тротуар выполнен из брусчатки серого цвета (акт контрольного обмера (осмотра) от 17.08.2021 №1), в исполнительно-технической документации приложен паспорт от 06.07.2020 №21 на брусчатку «кирпич» серого цвета.

Стоимость данной плитки (брусчатки) соответствует расценке ФССЦ-05.2.02.22-0012 «Плитка фигурная тротуарная: серая толщина 60 мм».

Как установлено Счетной палатой разница в стоимости плитки (брусчатки) по расценкам составила 305 074 руб., соответственно, в нарушение условий муниципального контракта МКУ «Служба заказчика ЛАО» принята и оплачена плитка тротуарная серая по цене плитки цветной, что привело к завышению стоимости работ на 305 074 руб.

Также в пунктах 146-149 акта ф. КС-2 предъявлены работы по устройству оснований под бортовые камни БР100.20.8 в следующих объемах: песка - 4,5 куб.м, щебня - 3,6 куб.м.

При этом по данным исполнительно-технической документации объемы оснований составили: 1,68 куб.м по песку, 0,84 куб.м по щебню.

Соответственно, Счетной палатой установлено, что завышение объемов работ по устройству оснований под бортовые камни привело к завышению стоимости работ на сумму 5898 руб.

Итого, контролирующим органом выявлено завышение стоимости выполненных работ  по  причине  нарушения  условий  контракта  и  завышения  объемов выполненных работ на общую сумму 310 972 руб.

В адрес МКУ «Служба заказчика» направлен акт по результатам контрольного мероприятия «Проверка использования средств бюджета города Тюмени, направленных в 2020 году на проведение работ по благоустройству озелененной зоны общественного пространства по ул. Республики, 162» от 02.09.2021 о результатах проверки и принятии мер к возврату денежных средств в бюджет города в размере 310 972 руб.

Учреждением в адрес предпринимателя 01.10.2021 направлена претензия с требованием совершить возврат излишне оплаченных средств по контракту, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ), положениями о строительном подряде (параграф 3 главы 37 ГК РФ), положениями о подряде на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд (параграф 5 главы 37 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Предусмотренные контрактом работы, выполненный ответчиком, приняты и оплачены заказчиком на общую сумму 3 247 048,68 руб.

Из материалов дела усматривается, что работы, представленные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 10.07.2020, предусмотренные муниципальным контрактом, заказчиком приняты без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.  

Со стороны заказчика акт был подписан 07.08.2020 при комиссионной приемке работ, имеются отметки должностных лиц заказчика (ведущих инженеров ПТО ФИО6, ФИО7, ведущего инженера ОИК ФИО8, ведущего инженера ОПиЭА, ФИО9) о проведенной проверке объемов и расценок. 

Соответственно, денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании контракта за принятые без замечаний работы.

Согласно правилам, установленным статьями 748, 753 ГК РФ и разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 ГК РФ).

Одновременно с этим, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что в акте ф. КС-2 оплачены работы по укладке плитки тротуарной цветной, хотя фактические тротуар выполнен из брусчатки серого цвета. 

Данное обстоятельство могло быть визуально установлено заказчиком при приемке работ, а также при анализе исполнительной документации, в которой также отмечено, что произведена укладка брусчатки серого цвета. 

Поскольку материалами  дела подтверждено, что исполнительная документация была передана заказчику непосредственно в ходе приемки работ 03.08.2020 (акт подписан заказчиком 07.08.2020), соответственно, возможность сопоставить указанный в акте скрытых работ № 6 от 07.07.2020  объем оснований из песка и щебня по сравнению  с ЛСР и актом КС-2 у заказчика также имелась. 

В силу пункта 7.5 контракта приемка, экспертиза результатов выполненных работ проводится заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня сдачи на предмет соответствия требованиям контракта. Экспертиза проводится заказчиком своими силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Согласно пункту 7.6 контракта в целях установления соответствия материалов, оборудования, применяемых (поставляемых) подрядчиком для выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия, требованиям контракта, ГОСТ, СНиП, СаНПиН, техническим условиям заказчик при проверке результатов выполненных работ в срок, установленный пунктом 7.5. контракта, осуществляет также проверку качества материалов, оборудования, применяемых при выполнении работ по устройству асфальтобетонного покрытия аттестованной лабораторией.

 Акт выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 рассматриваются, проверяются и подписываются заказчиком при наличии положительного акта аттестованной лаборатории в течение 20 рабочих дней со дня их предоставления подрядчиком, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта. При отсутствии замечаний и претензий к выполненным работам заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ по ф. КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3, в котором указывается объем выполненных работ, при наличии положительного акта аттестованной лаборатории. Указанный документ подписывается заказчиком в срок, указанный в первом абзаце настоящего пункта контракта (пункт 7.7 контракта).

Как указано в пункте 7.8 контракта, в случае если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество  предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, заказчик в указанный в пункте 7.6 контракта срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки недостатков (дефектов) в соответствии с пунктом 7.5. контракта.

Согласно требованиям пункта 7.15 контракта при приемке выполненных работ, стоимость материалов и оборудования, учтенных в локальных сметных расчетах в рыночных ценах принимается по предъявленным платежным документам, товарным накладным и счетам-фактурам, с учетом тары, транспортных и заготовительно-складских расходов, затрат на комплектацию оборудования.

Таким образом, согласно условиям контракта истец должен был обеспечить приемку выполненных работ только после обязательного проведения экспертизы их объема и качества, а также обязательного информирования ответчика в случае выявления нарушений/несоответствий. Истец, в свою очередь, не заявлял ответчику никаких претензий при приемке работ. Соответственно, работы были приняты и оплачены в том качестве и объеме, который при очевидном характере данных работ мог быть объективно установлен заказчиком. 

Актом Счетной палаты от 02.09.2021 установлено, что в нарушение условий муниципального контракта МКУ «Служба заказчика» не проведена экспертиза результатов выполненных работ на предмет соответствия требованиям контракта.

Таким образом, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме и меньшей стоимостью, является несостоятельной, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указано  в акте приемки работ, могло быть установлено заказчиком при обычном способе приемки, который истец обязан был принять во внимание при подписании актов выполненных работ, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку акты выполненных работ приняты без замечаний и подписаны истцом, работы оплачены, а указанное истцом завышение объема выполненных работ не является скрытыми недостатками, поскольку могло быть выявлено в ходе приемки работ, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

С учетом указанных требований Гражданского кодекса Российской федерации и фактических обстоятельств дела, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

 

Михалева Е.В.