Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А35-10085/2015

г. Воронеж

04 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября  2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                        

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 46 АА 1309907 от 22.08.2019, 

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 04.02.2019, 

от ИП ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности № 73 АА 1549390 от 30.10.2018, 

от конкурсного кредитора ООО «Управляющая компания Курска»: ФИО9, представитель по доверенности № б/н от 31.01.2019,

от конкурсного управляющего ФИО10: ФИО10 паспорт РФ;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: ФИО11, представитель по доверенности № 389/070114 от 24.01.2019, 

от Общества с ограниченной ответственностью «Курская ТСК»: ФИО12, представитель по доверенности № 2019-03 от 01.09.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО7, ООО «Курская ТСК» и конкурсного управляющего ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» ФИО10 на определение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2019 по делу № А35-10085/2015 (судья Шумаков А.И.) по заявлению ИП ФИО7, конкурсного управляющего ФИО10, ООО «Курская ТСК» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска,  Комитету Жилищно-коммунального хозяйства города Курска, МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Курска», ФИО3, ФИО13,  ФИО14, ФИО15,  ФИО16,  ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016 по делу № А35-10085/2015 ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО17 

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2017 по делу № А35-10085/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО10 

16.01.2019 ООО «Курская ТСК» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО15 и взыскании с ФИО15 57 115 047 руб. 88 коп., с ФИО3– 5 614 849 руб. 37 коп. 

17.01.2019 в суд поступило заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсного управляющего ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» ФИО10 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, исполнявших обязанности генерального директора ОАО «ЕРКЦ г. Курска», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО5 по обязательствам должника в размере 125 343 129 руб. 13 коп. 

17.01.2019 поступило заявление ИП ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Комитета Жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Курска».

18.01.2019 в Арбитражный суд Курской области было подано заявление конкурсного кредитора ИП ФИО7 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, исполнявших обязанности генерального директора ОАО «ЕРКЦ г. Курска»: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16 по обязательствам должника. 

15.08.2018 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление конкурсного кредитора ИП ФИО7 о привлечении в порядке ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности должника ФИО3 за неисполнение обязанностей по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Данные заявления были объединены в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ, пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2019 по делу № А35-10085/2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО7, ООО «Курская ТСК» и конкурсный управляющий ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» ФИО10 обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Курская ТСК» доводы своей апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ИП ФИО7 доводы своей апелляционной жалобы (с учетом дополнений)  поддержал, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» ФИО10 доводы своей жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ФИО3, ФИО5, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курка, ООО «Управляющая компания Курска» против доводов апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ФИО13 поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе ИП ФИО7, в котором он против приведенных доводов возражал.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 28.08.2019 был объявлен перерыв до 04.09.2019.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений) и отзывов на них, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением суда от 26.04.2016 ООО «Курская ТСК» включено в реестр требований кредиторов ОАО «ЕРКЦ г. Курска» с суммой требований 62 729 897,25 руб., что составляет 52,46 % от общего числа голосов на собрании кредиторов.

16.01.2019 ООО «Курская ТСК» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО15 и взыскании с ФИО15 57 115 047 руб. 88 коп., с ФИО3– 5 614 849 руб. 37 коп. 

В обоснование заявленных требований ООО «Курская ТСК», ссылаясь на статьи 9, 61.10, 61.12 Закона о банкротстве, указало на неисполнение ФИО3 и ФИО15 обязанности по обращению в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ОАО «ЕРКЦ г. Курска» банкротом. Согласно представленным в Арбитражный суд Курской области доказательствам, указанные лица исполняли обязанности единоличного исполнительного органа ОАО «ЕРКЦ г. Курска». 

С 04.04.2011 по 02.07.2013 генеральным директором ОАО «ЕРКЦ г. Курска» являлся ФИО15, с 03.07.2013 по 20.08.2015 - ФИО3 ООО «Курская ТСК» указало, что ФИО15 должен был подать заявление о банкротстве ОАО «ЕРКЦ г. Курска» в срок до 01.03.2013, в свою очередь ФИО3 должен был подать заявление о банкротстве ОАО «ЕРКЦ г. Курска не позднее 03.08.2013. По мнению ООО «Курская ТСК», ФИО15 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательства должника на сумму 1 979 505,34 руб. (период март 2013 - июль 2015 года), а ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательства должника на сумму солидарно с ФИО15 

Для определения суммы обязательств, по которым ООО «Курская ТСК» привлекает к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО15, кредитором за основу расчетов взята сумма обязательств ОАО «ЕРКЦ г. Курска» перед ООО «Курская ТСК», которые возникли после утверждения в должности руководителя должника указанных лиц, которые включены в реестр требований кредиторов. В связи с ликвидацией филиала ОАО «Квадра» - «Курская региональная генерация», с 01.01.2013 имущество, права и обязательства ОАО «Квадра» - «Курская региональная генерация» переданы на баланс филиала ОАО «Квадра» - «Южная генерация». 

28.01.2013 между филиалом ОАО «Квадра» - «Южная генерация» и ООО «Курская ТСК» был заключен Агентский договор № 209.1.82 на совершение ООО «Курская ТСК» комплекса необходимых юридических и фактических действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности с физических и юридических лиц. При проведении сверки оплаты, поступившей по электронным реестрам в адрес ООО «Курская ТСК», и денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Курская ТСК» согласно реестрам, было установлено, что за период 2013 - 2014 года ОАО «ЕРКЦ г. Курска» не в полном объеме перечислило денежные средства, которые потребители оплачивали по единому платежному документу за предоставленную услугу по теплоснабжению с января по июль 2012 года. Таким образом, сумма задолженности ОАО «ЕРКЦ г. Курска» по перечислению денежных средств, поступивших от населения в счет платы услуги по теплоснабжению за период с января по июль 2012 года, переданная по электронным реестрам в период 2013 - 2014, составляет 8 797 917 руб. 08 коп. (сумма включена в реестр требований кредиторов). 

Также, между ООО «Курская ТСК» и ОАО «ЕРКЦ г. Курска» был заключен договор № ЮР-19 от 28.01.2013 , в рамках которого задолженность по собранным, но не перечисленным денежным средствам за период с марта 2015  по июль 2015 года составляет 53 931 980, 17 руб. (сумма включена в реестр требований кредиторов). 

Сумма задолженности ОАО «ЕРКЦ г. Курска» по перечислению денежных средств, поступивших от населения в счет платы услуг по теплоснабжению за период с января по июль 2012 года, переданная по электронным реестрам в период 2013 – 2014г.г., составляет 8 797 917 руб. 08 коп. (сумма включена в реестр требований кредиторов), из которых собрано, но не перечислено в адрес кредитора: в январе 2013 - 1 311 671,97 руб., в феврале 2013 - 2 323 477,38 руб.; в марте 2013-475 602,18 руб.; в апреле 2013 - 455 040,55 руб.; в мае 2013 - 296 562,09 руб.; в июне 2013 - 351219,52 руб.; в июле 2013-401 275,68 руб.; в августе 2013-401 081,00 руб.; в сентябре 2013 - 309 959,86 руб.; в октябре 2013 - 311 096,37 руб.; в ноябре 2013 - 250 154, 37 руб.; в декабре 2013 - 420 447,80 руб.; в январе 2014 - 190 779,84 руб.; в феврале 2014 - 191 687,42 руб.; в марте 2014- 166 101,39 руб.; в апреле 2014 - 224 308,19 руб.; в мае 2014 - 158 302,58 руб.; в июле 2014-121 213,91 руб.; в августе 2014 - 100 914,86 руб.; в сентябре 2014 - 66 430,70 руб.; в октябре 2014 - 78 407,51 руб.; в ноябре 2014- 130 628,34 руб.; в декабре 2014 - 61 553,57 руб. 

Задолженность в сумме 53 931 980,17 руб. сформировалась у должника перед ООО «Курская ТСК» в связи с неперечислением денежных средств, собранных с населения за услуги «отопление», «горячее водоснабжение» за период с марта 2015 по июль 2015. 

Согласно расчету кредитора, общая сумма, на которую подлежат привлечению к субсидиарной ответственности генеральные директоры, ранее осуществлявшие управление ОАО «ЕРКЦ г. Курска», ФИО15 и ФИО3 составляет 62 729 897,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 017 753,21 руб. Таким образом, сумма требований к ФИО15  составляет: 62 729 897,25 руб. (8 797 917,08 + 53 931 980,17), из которых по задолженности 5 614 849,37 руб. за период январь - июль 2013 (1 311 671,97 + 2 323 477,38 + 475 602,18 + 455 040,55 + 296 562, 09 + 351 219,52 + 401 275,68) ФИО15 несет субсидиарную ответственность самостоятельно, а по задолженности в сумме 57 115 047,88 руб. солидарно с ФИО3 

В свою очередь ФИО3 несет субсидиарную ответственность по обязательствам ОАО «ЕРКЦ г. Курска» на сумму 57 115 047,88 руб. (3 183 067,71 (задолженность за период август 2013 - декабрь 2014 + 53 931 980,17), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 017 753,21 руб. 

В обоснование довода о том, когда у ОАО «ЕРКЦ г. Курска» возникли признаки неплатежеспособности, кредитор указал, что в соответствии с данными бухгалтерских балансов за период с 2011 по 2015 год в 2011 году кредиторская задолженность ОАО «ЕРКЦ г. Курска» составляла 142 821 000 руб. (по состоянию на 31.12.2011); в 2012 году кредиторская задолженность ОАО «ЕРКЦ г. Курска» составляла 113 196 000 руб. (по состоянию на 31.12.2012); в 2013 году кредиторская задолженность ОАО «ЕРКЦ г. Курска» составляла 105 583 000 руб. (по состоянию на 31.12.2013); в 2014 году кредиторская задолженность ОАО «ЕРКЦ г. Курска» составляла 99 177 000 руб. (по состоянию на 31.12.2014); в 2015 году кредиторская задолженность ОАО «ЕРКЦ г. Курска» составляла 157 509 000 руб. (по состоянию на 31.12.2015) 

Поскольку с 14.02.2011 по 08.07.2013 согласно протоколу № 2 Совета директоров от 11.02.2011 генеральным директором ОАО «ЕРКЦ г. Курска являлся ФИО15, а с 09.07.2013 генеральным директором ОАО «ЕРКЦ г. Курска» являлся ФИО3, по мнению ООО «Курская ТСК», по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015 у должника образовалась кредиторская задолженность, которая в последующем так и не была выплачена, в связи с чем, в срок до 01.02.2012   генеральному директору ОАО «ЕРКЦ г. Курска» ФИО15 следовало подать заявление в арбитражный суд о признании ОАО «ЕРКЦ г. Курска» несостоятельным (банкротом). В свою очередь ФИО3 следовало обратиться о суд с заявлением о признании ОАО «ЕРКЦ г. Курска» несостоятельным (банкротом) в срок до 09.08.2013.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно определению Верховного суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). 

Таким образом, положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются в редакции Закона N 266-ФЗ, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

 Обстоятельства, в связи с которыми кредитор заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период с 14.02.2011 по 08.07.2013 в отношении ФИО15 и с 09.07.2013 по 10.08.2015 в отношении ФИО3, в связи с чем, к спорным отношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

В силу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ закреплено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5 статьи 10).

В силу статьи 9 Закона  о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 ст. 9). 

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований. 

Так, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

С учетом исследованных по делу обстоятельств, суд области установил, что, ссылаясь на наличие у должника кредиторской задолженности ООО «Курская ТСК» не доказало, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей было вызвано недостаточностью денежных средств либо что имело место превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника или что имели место иные обстоятельства, указанные в статье 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. 

Само по себе наличие кредиторской задолженности, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов, не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

По мнению суда области, ссылаясь на наличие дебиторской задолженности ООО «Курская ТСК» не доказало, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей было вызвано недостаточностью денежных средств либо что имело место превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника или что имели место иные обстоятельства, указанные в ст. 9 Закона о банкротстве.

Само по себе неисполнение обязательств должником перед ООО «Курская ТСК» совокупность обстоятельств, указанную в статьях 9, 10 Закона о банкротстве, не подтверждают. 

При рассмотрении дела судом области ФИО3 и ФИО15 было заявлено о пропуске ООО «Курская ТСК» срока исковой давности. 

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

Указанная норма устанавливает пресекательный трехгодичный срок для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, который подлежит исчислению со дня признания должника банкротом. 

В рассматриваемом случае, по мнению ответчиков, срок подачи заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента, когда ООО «Курская ТСК» стало известно о том, что имущества ОАО «ЕРКЦ г. Курска» недостаточно для полного погашения требований кредиторов. 

Должник признан банкротом 19.01.2016, 28.03.2016 конкурсный управляющий опубликовал на сайте https://bankrot.fedreSurs.ru/ сведения об инвентаризации имущества, согласно которым общая балансовая стоимость выявленного имущества составляла меньше размера требований кредиторов второй очереди (заработная плата и иные платежи). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2016требования ООО «Курская ТСК» включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 62 729 897 руб. 25 коп. долга в состав третьей очереди. 31.08.2016 конкурсным управляющим опубликован отчет, согласно которому общая балансовая стоимость имущества должника составила 4 078,432 тыс.руб. Данные о наличии дебиторской задолженности в отчете не представлены. 

17.11.2016 конкурсный управляющий ФИО10 опубликовал на сайте https://bankrot.redresurs.ru/ отчет об оценке рыночной стоимости должника, согласно которому все выявленное имущество должника  было оценено на сумму 4 179 930 руб., то есть меньше размера требований кредиторов второй очереди и размера текущих платежей. 

Таким образом, как указал суд, 17.11.2016, на момент публикации конкурсным управляющим отчета о рыночной стоимости имущества должника, ООО «Курская ТСК» уже являлось кредитором по делу, и знало или могло знать о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.  С учетом срока исковой давности, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве  (в применимой редакции), ответчики полагали, что ООО «Курская ТСК» имело право подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должника в пределах годичного срока не позднее 17.11.2017 (один год с даты опубликования стоимости выявленного имущества должника), и несло процессуальную обязанность по соблюдению этого процессуального срока. Один год с 17.11.2016 истек 17.11.2017, три года с 19.01.2016 истекли 19.01.2019. Между 19.01.2016 (решение о признании банкротом и открытии конкурсного производства) и 16.01.2019 (дата обращения ООО «Курская ТСК» в суд с данным заявлением) прошло 2 года 11 месяцев и 28 дней. Между 26.04.2016 (дата включения требований ООО «Курская ТСК» в реестр требований кредиторов должника) и 16.01.2019 прошло 2 года 8 месяцев и 21 день. 

Учитывая, что решение о признании должника банкротом принято судом 19.01.2016, а требования ООО «Курская ТСК» включены в реестр требований кредиторов должника определением от 26.04.2016, Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о том, что обратившись в суд 16.01.2019, заявитель пропустил срок давности для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

15.08.2018 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление конкурсного кредитора ИП ФИО7 о привлечении в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности должника ФИО3 за неисполнение обязанностей по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля. 

ИП ФИО7 указывал, что конкурсным управляющим ОАО «ЕРКЦ г. Курска» был сделан анализ показателей несостоятельности (банкротства) Должника по данным бухгалтерской отчетности за 2012-2015 года. Расчет признаков наличия/отсутствия банкротства осуществлялся по методике, принятой Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также по методикам оценки риска банкротства и кредитоспособности предприятия, который показал, что: коэффициент абсолютной ликвидности, показывающий, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, в течение исследуемого периода не превышал 0,02. По состоянию на 01.01.2013 этот показатель был равен 0,02, на 31.12.2015 его значение было равно 0. Таким образом, по состоянию на 31.12.2015 немедленно могли быть погашены не более 0 % краткосрочных обязательств; коэффициент текущей ликвидности, характеризующий обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств, за исследуемый период изменялся следующим образом: с 0,03 до 0. Таким образом, кредитор делает вывод о нехватке у должника оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности; показатель обеспеченности обязательств должника его активами, характеризующий величину активов должника, приходящихся на единицу долга и рассчитываемый как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника, по состоянию на 01.01.2013 принимал значение, равное 0,03, по состоянию на 31.12.2015 - 0. 

Как указывает кредитор, степень платежеспособности по текущим обязательствам характеризует текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Если для погашения текущих обязательств по состоянию на 01.01.2013 должнику требовались денежные средства в размере 91,71-ти месячной выручки, то по состоянию на 31.12.2015 этот показатель возрос до величины месячной выручки в 306,7. Средний темп роста значений данного показателя за исследуемый период составил 149,54 % за квартал. 

Таким образом, анализ коэффициентов оценки удовлетворительности структуры баланса предприятия показал, что абсолютно во всех представленных для анализа периодах (2012-2015 года) присутствовали признаки наличия банкротства при неудовлетворительной структуре баланса и реальной возможности восстановить свою платежеспособность в течение 6 месяцев предприятие ни в одном периоде не имело. Из расчетов видно, что размер чистых активов ежегодно уменьшается, то есть обязательства в разы превышают активы и объективное банкротство наступило еще до 2012 года. 

Исходя из анализа бухгалтерского баланса следует, что размер обязательств должника превысил величину его активов, а это ситуация действительного банкротства, которая характеризуются превышением долговых обязательств над суммарным объемом активов. 

Как указал ИП ФИО7, за исследуемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в котором отражен анализ значений и динамика коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника, конкурсным управляющим был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, причиной которого стали действия руководства должника, не соответствующего на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, требованиям законодательства, ставшие причиной возникновения и увеличения неплатёжеспособности должника. В ходе анализа выявлено, что в 2014-2015 годах наблюдается значительное погашение краткосрочной дебиторской задолженности (150-160 млн. руб.). Однако при этом не происходило погашения кредиторской задолженности, которая к 2015 году возросла на 60 млн. руб. и составила 157,5 млн. руб. Денежные средства, поступившие в погашение дебиторской задолженности, были направлены на погашение прочих обязательств, однако документальных обоснований должником предоставлено не было. 

По мнению конкурсного управляющего недостаток оборотных средств, возник еще в 2006-2008 годах. Именно этим ОАО «ЕРКЦ г. Курска» обосновывало необходимость в привлечении кредитных средств. Таким образом, в последующем, для расчетов с поставщиками энергоресурсов должник вынужден был постоянно принимать на себя дополнительную финансовую нагрузку в виде кредитных обязательств. При этом кредиты обеспечивались непосредственно поступлением денежных средств от населения. 

Вместе с тем, из представленного 23.10.2018 самим ФИО7 финансового анализа за 2013 год следует, что структура активов на 97,7% состояла из дебиторской задолженности. За 2014 г. дебиторская задолженность составляла 97,4%, в 2015 году – 96,9%. 

Таким образом, вина ФИО3, а также других руководителей должника в отношении обязательств, которые на себя принял должник, не установлена, а в отношении обязательств по оплате коммунального ресурса  - отсутствует, поскольку не зависела от воли руководителя должника. 

Кроме того, из представленной копии заключения эксперта № 213-29/2018/20 финансово-аналитической судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу № 11702380017079898 от 05.07.2018, следует, что предприятие было финансово неустойчиво на протяжении всего исследованного периода с 01.01.2012 по 19.01.2016. Данная финансовая неустойчивость была обусловлена той моделью хозяйственных расчетов, которую начал исполнять должник при проведении расчетов между коммунальными поставщиками и населением с участием должника. 

В отношении срока исковой давности Арбитражный суд Курской области установил, что ИП ФИО7 стал кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Курской области от 21.05.2018, которым суд заменил в реестре требований кредиторов ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» ООО "Управляющая компания города Курска" на ИП ФИО7 по денежным обязательствам в размере 42 924 446 руб. 88 коп. долга, включенным в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди на основании определения Арбитражного суда Курской области от 26.04.2016 по делу А35-10085/2015. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). 

14.01.2019, 03.10.2018, 31.01.2019 в суд поступили отзывы ФИО3, содержащие заявления о пропуске срока исковой давности. 

Учитывая, что решение о признании должника банкротом принято судом 19.01.2016, требования ООО "Управляющая компания города Курска" включены в реестр требований кредиторов должника определением от 26.04.2016 (правопреемником которого является ИП ФИО7 с 21.05.2018), Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о том, что, обратившись в суд 15.08.2018, заявитель пропустил срок давности для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

18.01.2019 в Арбитражный суд Курской области было подано заявление конкурсного кредитора ИП ФИО7 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, исполнявших обязанности генерального директора ОАО «ЕРКЦ г. Курска»: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16 по обязательствам должника. Заявление поступило в суд 21.01.2019. 

Кредитор указал, что с момента образования общества обязанности генерального директора исполняли: ФИО13 с 27.12.2005 по 20.04.2009; ФИО14 с 20.04.2009 по 11.02.2011; ФИО15 с 14.02.2011 по 08.07.2013; ФИО3 с 09.07.2013 по 10.08.2015; ФИО5 с 11.08.2015 по 30.10.2015 (исполняющий обязанности генерального директора, с 30.10.2015 по 19.01.2016 - ликвидатор общества). Главный бухгалтер - ФИО16 

ИП ФИО7 считает, что данные лица должны быть солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по следующим основаниям. 

Как утверждает конкурсный управляющий, дебиторская задолженность, которая повлияла бы напрямую на возможность формирования конкурсной массы должника, отсутствует. В балансе она отражена и сдана в налоговую ответчиками: 2006- 94 784 млн.руб, 2007 -199 853 млн.руб. 2008 -274 399 млн.руб, 2009 -245 689 млн.руб., 2010 - 359 379 млн.руб., 2011- 502 334 млн.руб, 2012 - 508 325 млн.руб., 2013- 509 413 млн.руб., 2014 -334 295 млн.руб, 2015 - 313 689 млн.руб. Конкурсный управляющий заявляет об отсутствии документации и других обстоятельств, которые смогли бы выявить у должника имущество и идентифицировать его. Отсутствие документов, подтверждающих наличие данных активов (дебиторской задолженности), при этом, исключает их реализацию в рамках дела о несостоятельности и получение выручки в соответствующей сумме. Наличие дебиторской задолженности, которая отражена в балансе и которая имеется на регистрах бухгалтерского учета (1С Бухгалтерия) не соответствует действительности. Баланс, не отражающий его действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и состояние расчетов с кредиторами направлены исключительно на причинение вреда кредиторам. Невозможно, установить то, за какой период возникла задолженность, по каждому юридическому лицу, порядок ее расчета, что исключает возможность обращения конкурсного управляющего с заявлением о выдаче судебного приказа на ее взыскание. 

В связи с утратой документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности, ИП ФИО7 просил суд привлечь солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, исполнявших обязанности генерального директора ОАО «ЕРКЦ г. Курска»: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16 по обязательствам должника. 

При рассмотрении дела судом области указанными лицами  было сделано заявление о пропуске срока исковой давности. 

ИП ФИО7 стал кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Курской области от 21.05.2018, которым суд заменил в реестре требований кредиторов ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» ООО "Управляющая компания города Курска" на индивидуального предпринимателя ФИО7 по денежным обязательствам в размере 42 924 446 руб. 88 коп. долга, включенным в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди на основании определения Арбитражного суда Курской области от 26.04.2016 по делу А35-10085/2015. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности"). 

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. 

Учитывая, что решение о признании должника банкротом принято судом 19.01.2016, требования ООО "Управляющая компания города Курска", правопреемником которого является ИП ФИО7 с 21.05.2018, включены в реестр требований кредиторов должника определением от 26.04.2016, Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о том, что обратившись в суд 18.01.2019, ИП ФИО7 пропустил срок давности для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

Довод ФИО7 о том, что ФИО5 несвоевременно обратился в регистрирующий орган с уведомлением о ликвидации должника, суд отклонил, указав, что факт или вероятность несения убытков должником ввиду указанных действий, утрата платежеспособности (причинно-следственная связь между возникновением обязательств и бездействием ликвидатора) не доказаны. 

По этим же основаниям Арбитражный суд Курской области отказал и в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП ФИО7, поданного в Арбитражный суд Курской области 17.01.2019, о привлечении к субсидиарной ответственности Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Комитета Жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Курска». 

Указанными лицами было заявлено о пропуске срока исковой давности. МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Курска» заявил о недоказанности кредитором и конкурсным управляющим наличия у него возможности давать указания должнику, которые были бы обязательны для исполнения последним. 

Кроме того, заявитель сослался на дачу поручения и одобрение сделок по получению кредитных средств и направление их на погашение задолженности перед иными кредиторами, но не перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. 

Согласно представленным в материалы дела документам пополнение должником оборотных средств происходило регулярно, а не только в период образования задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. 

Получение должником кредитов и обслуживание данной суммы долга на протяжении 10 лет в период с 2006г. по 2015г., как указано самим ФИО7 в заявлении от 17.01.2019, было направлено на устранение кассового разрыва. Таким образом, одобрение этих сделок к неплатежеспособности не привело. При этом сумма заемных денежных средств в соответствующие периоды составляла незначительную долю в общей сумме убытков. 

Как указал суд области, сделки по кредитованию являлись обычными финансовыми операциями, которые не могли привести к неплатежеспособности. 

МКУ «МФЦ» бенефициаром средств, полученных от должника, не являлось, должника не контролировало. 

Взыскание дебиторской задолженности ОАО «ЕРКЦ г. Курска» в обязанности участников общества или контролирующих органов не входило. Как установил суд области, действия, на которые ссылается заявитель, были совершены в 2008-2011 гг., т.е. за пределами трехгодичного срока возбуждения производства по делу. 

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска от 15.02.2019 ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика и о прекращении производства по делу в связи с тождественностью требования, которое было разрешено в определении от 07.05.2018 по делу № А35-10085/2015. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика разрешено арбитражным судом в определении от 05.03.2019 по настоящему делу. 

Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тождественностью требований отклонено в связи с тем, что спор, разрешенный вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018 по настоящему делу о привлечении к субсидиарной ответственности был заявлен конкурсным управляющим к МО «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска как к учредителю должника. В настоящем споре, как неоднократно пояснял конкурсный кредитор ФИО7, подано заявление к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска как к органу муниципальной власти, самостоятельному субъекту правоотношений, а не к МО «Город Курск». 

В отзыве Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска от 15.02.2019 сослался на пропуск срока исковой давности, поскольку одобрение договоров поручения произошло в 2006 году.

Арбитражный суд Курской области не согласился с данным выводом, поскольку в данном случае сделка не оспаривается, а заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, срок исковой давности и порядок его исчисления по которому исчисляется по иным нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

В отношении довода ФИО7 о том, что принятие советом директоров 14.09.2015 решения о ликвидации должника нарушает нормы статей 9-10 Закона о банкротстве, само по себе не является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности на фоне недоказанности причинной связи между указанными действиями и возникновением неплатежеспособности. Кроме того, заявитель не доказал и сумму обязательств, которая возникла после указанной даты и причинную связь между принятием указанного решения и утратой должником платежеспособности. 

Неисполнение обязанности по опубликованию сведений о снижении суммы чистых активов не свидетельствует о том, что наступили последствия, указанные в ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве. Действия, совершенные в 2006 году к банкротству должника не привели, а предприятие продолжало вести хозяйственную деятельность до 2015 года. 

17.01.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО10 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, исполнявших обязанности генерального директора ОАО «ЕРКЦ г. Курска»: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО5 по обязательствам должника в размере 125 343 129 руб. 13 коп. (с учетом уточнения).

Указанными лицами  было сделано заявление о пропуске срока исковой давности. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016 по делу № А35-10085/2015 ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО17 

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2016 по делу № А35-10085/2015 ФИО17 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска». 

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2016 по делу №А35-10085/2015 конкурсным управляющим ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» утвержден ФИО18 

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 по делу № А35-10085/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» арбитражный управляющий ФИО18 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска». 

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2017 конкурсным управляющим ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» утвержден ФИО19

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2017 по делу № А35-10085/2015 арбитражный управляющий ФИО19 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска». 

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2017 по делу № А35-10085/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Заявление ФИО10 от 17.01.2019 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО20 мотивировано ненадлежащим исполнением ими обязанностей в отношении кредиторов – ООО «Управляющая компания города Курска», ООО УК «Наш Дом», ООО «УК «Ком Центр», АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Центр домофонизации», ТСЖ «ЖСК-90», ООО «УК города Курска», ООО УК «Жилсервис Центр», ООО «Курская ТСК». 

Доводы касаются неисполнения перед кредиторами обязательств по оплате услуг, коммунальных ресурсов, однако не доказано, каким образом данные обстоятельства привели к неплатежеспособности должника, утрате платежеспособности. Равным образом, не доказано, как получение кредитных средств с их последующей выплатой привело к утрате платежеспособности. Конкурсный управляющий при этом признает, что платежи от населения не поступали в полном объеме, поскольку ссылается на наличие у должника по результатам всего периода деятельности убытков. Что именно привело к неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не установлено. 

В дополнении к заявлению от 05.03.2019 конкурсный управляющий указал на одобрение получения кредитов по кредитной линии, которые гасились за счет средств, собранных с населения. Однако конкурсный управляющий не учел, что кредитные денежные средства направлялись должником на погашение задолженности перед кредиторами, которая возникла в результате неплатежей населения. Таким образом, получение кредитных средств было направлено не на ухудшение финансового состояния должника, а на преодоление кассового разрыва, вызванного, с одной стороны, неплатежами населения, с другой – возникающей в связи с такими неплатежами кредиторской задолженности по услугам и коммунальным ресурсам, которые были оказаны населению. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности"). 

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. 

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания. 

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: 

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); 

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом. 

Указанная норма устанавливает пресекательный трехгодичный срок для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, который подлежит исчислению со дня признания должника банкротом. 

Учитывая, что решение о признании должника банкротом принято судом 19.01.2016, т.е. в пределах объективного техгодичного срока исковой давности, но за пределами субъективного годичного срока исковой давности, когда предыдущие конкурсного управляющего должны были узнать об основаниях для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд области пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ФИО10 как правопреемника предыдущих управляющих, заявленные с пропуском срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд области установил, что конкурсный управляющий, ИП ФИО7 и ООО «Курская ТСК» не доказали, каким образом указанные ими действия учредителя или руководителя должника привели к несостоятельности должника применительно к пункту 22 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом установленных обстоятельств суд  апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду недоказанности совокупности необходимых оснований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда  об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу правильными.

При этом судебная коллегия учитывает выводы судов трех инстанций, сделанных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета по управлению имуществом города Курска, поданного по делу о признании ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» (определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018 по делу № А35-10085/2015).

 В ходе рассмотрения данного спора было установлено, что требования к должнику, возникшие после 13.01.2015, вытекали из обязательств перед ООО «Управляющая компания Курска», ООО «УК Наш дом», ООО УК «КОМ Центр», ООО «Ком Центр», АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Центр Домофонизации», ТСЖ «ЖСК-90», ООО «Управляющая компания города Курска», ООО УК «Жилсервис «Центр», ООО «Курская ТСК» по договорам, заключенным до возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о банкротстве, а не из обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Муниципальному образованию «Город Курск» о неплатежеспособности должника стало известно из письма открытого АО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» от 14.09.2015 исх.851/А-1с.

Рассмотрев данное обращение, Комитетом были приняты меры для созыва Совета директоров и общего собрания акционеров, которое состоялось 23.10.2015. На данном собрании было принято решение о добровольной ликвидации ОАО «ЕРКЦ г. Курска» (протокол №13) на основании которого Комитетом вынесено Распоряжение №04/391 от 30.10.2015 о добровольной ликвидации ОАО «ЕРКЦ г. Курска» и формировании ликвидационной комиссии. При этом действия, направленные на добровольную ликвидацию, были совершены до обращения ООО «Управляющая компания Курск» с заявлением о признании ОАО «ЕРКЦ г. Курска» несостоятельным (банкротом) и принятии судом данного  заявления к производству.

Довод ФИО7 о том, что в 2013 году должник уже был неплатежеспособным и имел убытки, о чем ответчику было известно, был отклонен как необоснованный.

Было установлено, что  на Муниципальное образование «Город Курск», как на учредителя должника, законом не возлагаются обязанности контролировать хозяйственную деятельность общества на предмет исполнения им обязательств, взятых на себя по гражданско-правовым договорам. Все вопросы текущей деятельности в соответствии с уставом и нормам права в данной сфере решаются генеральным директором. Право распоряжаться и совершать операции по расчетному счету ОАО «ЕРКЦ г. Курска», право распоряжаться денежными средствами (определять очередность платежей), подписывать документы, необходимые для расчетно-кассового обслуживания ОАО «ЕРКЦ г. Курска» имеет только генеральный директор. 

Муниципальным образованием «Город Курск» не совершались действия, равно как и не допускалось незаконное бездействие, способные оказать влияние на положение должника и повлекшие фактически наступившее объективное банкротство должника.

Ссылки на согласование ответчиком крупной сделки – открытии обществом в 2006-2008 годах кредитных линий, что в дальнейшем повлекло неплатежеспособность должника, были  отклонены как необоснованные, поскольку Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска распоряжение от 23.10.2006 №04/246-а об одобрении крупной сделки было вынесено на основании протокола № 9 от 10.10.2006, принятого Советом директоров, согласно которому экономической целесообразностью являлось то, что указанные сделки заключались обществом в период осуществления функций управляющей компании для пополнения оборотных средств с целью предотвращения кассового разрыва между обязательствами перед ресурсоснабжающими организациями и денежными средствами, нерегулярно поступающими от населения. Согласование Комитетом как лицом, осуществляющим права акционеров, заключение должником поименованных сделок, было произведено в соответствии с решениями, принятыми на Совете директоров. Принятие таких решений относятся к обычной хозяйственной деятельности ОАО «ЕРКЦ г. Курска», с учетом специфики деятельности, связанной с осуществлением функций управляющей компании, и открытие кредитных линий не выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доказательств того, что контролирующим должника лицом (учредителем) были совершены действия с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, и что именно одобрение открытия кредитных линий привело к банкротству должника, в материалы дела   представлено не было, равно как и не представлено доказательств того, что Муниципальное образование «Город Курск» (в лице должностных лиц и органов) давало ОАО «ЕРКЦ г. Курска» указания, которые могли быть выражены в письмах, распоряжениях, решениях учредителя, обязывающих должника не исполнять взятые на себя обязательства по договорам.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, заявители ссылались на несогласие с выводом суда области о пропуске срока исковой давности при подаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве, поданных после 01.07.2017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные доводы, приходит к следующему.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, применению подлежал общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, с учетом особенностей определения начала его исчисления в делах о банкротстве.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3 установила годичный срок для обращения в ходе конкурсного производства с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, который исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований. При этом годичный срок исковой давности может быть восстановлен судом.

В связи с этим с 30.06.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно было подавать после введения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь расчетов с кредиторами.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ).

После введения Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ главы III.2 в Закон о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно подавать в ходе любой процедуры (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 установлено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). 

Кроме того, согласно пункту 58 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что начало исчисления срока исковой давности, его продолжительность должны определяться в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, то есть следует применять редакцию Закона о банкротстве, действовавшую в момент совершения правонарушения.

Обоснованность данного подхода подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ (решение от 01.10.1993 № 81-р; определения от 25.01.2007, № 37-0-0, от 15.04.2008 № 262-0-0, от 20.11.2008 № 745-0-0, от № 691-0-0, от 23,04.2015 № 821-0 и др., Постановление КС РФ от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО21»).

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что поскольку вопросы субсидиарной ответственности – это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Кроме того, обоснованность применения при решении вопроса об исковой давности редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, заявленных как основания для привлечения к ответственности,  подтверждается пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, которым разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции данного Федерального закона (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.01.2009 № 73-Ф3 (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанный подход нашел подтверждение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2019 по делу № А49-9656/2015; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2019 по делу № А54-3780/2018).

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанному основанию.

При этом иные доводы апелляционных жалоб о несогласии с принятым судом первой инстанции определением судебная коллегия отклоняет,  поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта при наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований - пропуска срока исковой давности   по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2019 по делу № А35-10085/2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2019 по делу № А35-10085/2015 оставить без изменения, апелляционные  жалобы ИП ФИО7, ООО «Курская ТСК» и конкурсного управляющего ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» ФИО10 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               ФИО1