Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6933/2021

22 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 декабря 2021 года22 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью  «АЛЬТЭК» ФИО2 по доверенности от 8 ноября 2021 года № 08/21

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «АЛЬТЭК»

на решение от 1 ноября 2021 года

по делу № А73-12814/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Миловидов»

к обществу с ограниченной ответственностью  «АЛЬТЭК»

о запрете использования обозначений, тождественных с товарными знаками № 600218, № 710275, № 699431, о взыскании компенсации 1 000 000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миловидов» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтэк» о запрете использования обозначений, тождественных с товарными знаками № 600218, № 710275, № 699431, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 1 000 000 рублей.

Решением суда от 1 ноября 2021 года требование о запрете использования обозначений, тождественных с товарными знаками № 600218, № 710275, № 699431 удовлетворено частично. Ответчику запрещено использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками общества с ограниченной ответственностью «Миловидов» № 600218 в отношении услуг 43 класса МКТУ (кафе, кальянные, кафе-кальянные, услуги баров), № 699431 в отношении услуг 43 класса МКТУ (кафе, кальянные, кафе-кальянные, услуги баров), № 710275 в отношении услуг 43 класса МКТУ (кафе, кальянные, кафе-кальянные, услуги баров). С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, предоставить сторонам возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения в части размера компенсации с учетом того, что использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками общества с ограниченной ответственностью «Миловидов» № 600218 в отношении услуг 43 класса МКТУ (кафе, кальянные, кафе-кальянные, услуги баров), № 699431 в отношении услуг 43 класса МКТУ (кафе, кальянные, кафе-кальянные, услуги баров), № 710275 в отношении услуг 43 класса МКТУ (кафе, кальянные, кафе-кальянные, услуги баров) ответчиком прекращено.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителями сторон заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами спора 1 декабря 2021 года, представлено мировое соглашение на следующих условиях: «Ответчик признает факт незаконного использования в своей деятельности товарных знаков и обязуется в срок до 10 декабря 2021 года прекратить использование товарных знаков или обозначений сходных и/или тождественных с ними, при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и/или ином виде. Установленный стороной истца размер компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 250 000,00 рублей (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек на момент подписания настоящего соглашения выплачен стороной ответчика в полном объеме. Подписанием настоящего мирового соглашения истец подтверждает отказ от исковых требований, которые являлись предметом спора по делу № А73-12814/2021, которое было рассмотрено Арбитражным судом Хабаровского края. В случае неисполнения ответчиком обязательства о прекращении использования товарных знаков в сроки, обусловленные настоящим мировым соглашением, ответчик обязуется выплатить истцу неустойку в размере 4 (четыре) процента за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства от суммы, определенной компенсации, установленной пунктом 2 настоящего мирового соглашения».

Истец извещен, представитель не явился.

В заявлении об утверждении мирового соглашения истец ходатайствует о рассмотрении судом данного вопроса в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 49, части 2 статьи 138  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу изложенного стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Из представленного мирового соглашения следует, что оно подписано от имени истца представителем ФИО3 в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от 31 мая 2021 года, от именно ответчика – директором общества ФИО4

Условия представленного суду мирового соглашения, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц. 

При подписании мирового соглашения стороны подтвердили, что последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной  инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами настоящего спора на вышеуказанных условиях.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В силу названных правовых норм решение от 1 ноября 2021 года по делу № А73-12814/2021 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Согласно платежным поручениям от 29 июля 2021 года № 438 и № 439 истец при обращении с иском оплатил государственную пошлину в сумме 29 000 рублей.

На основании императивной нормы пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  истцу из федерального бюджета следует возвратить половину уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая заключение мирового соглашения на стадии апелляционного производства,  уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе также подлежит возвращению ему из федерального бюджета в размере 50 % от уплаченной суммы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 ноября 2021 года

по делу № А73-12814/2021 отменить.

Утвердить заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Миловидов» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью  «АЛЬТЭК» (ответчик) мировое соглашение от 1 декабря 2021 года на следующих условиях:

Ответчик признает факт незаконного использования в своей деятельности товарных знаков и обязуется в срок до 10 декабря 2021 года прекратить использование товарных знаков или обозначений сходных и/или тождественных с ними, при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и/или ином виде.

Установленный стороной истца размер компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 250 000,00 рублей (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек на момент подписания настоящего соглашения выплачен стороной ответчика в полном объеме.

Подписанием настоящего мирового соглашения истец подтверждает отказ от исковых требований, которые являлись предметом спора по делу № А73-12814/2021, которое было рассмотрено Арбитражным судом Хабаровского края.

В случае неисполнения ответчиком обязательства о прекращении использования товарных знаков в сроки, обусловленные настоящим мировым соглашением, ответчик обязуется выплатить истцу неустойку в размере 4 (четыре) процента за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства от суммы, определенной компенсации, установленной пунктом 2 настоящего мирового соглашения.

Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи  142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные сторонами, друг другу не возмещаются, при наличии основания для возмещения судебных расходов из федерального бюджета, стороны предпринимают самостоятельные действия к их возмещению. Стороны определили и согласовали, что понесенные сторонами судебные издержки не распределяются, поскольку между сторонами заключено мировое соглашение, стороны также определили и согласовали, что стороны не понесли каких-либо убытков, связанных с рассмотрением дела.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из сторон соглашения, один экземпляр представляется в суд для приобщения в материалы дела.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Хабаровского края и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств».

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миловидов» из федерального бюджета расходы на государственную пошлину по иску в размере  14 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «АЛЬТЭК» из федерального бюджета расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АЛЬТЭК» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Миловидов» расходы на государственную пошлину по иску в размере  14 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

 

Ж.А. Усенко