﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А45-303/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю. 

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Марк» на определение от 09.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 24.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) по делу № А45-303/2018 по иску по иску товарищества собственников жилья «Наш Дом» (630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 3, офис 125, ОГРН 1105476085439, ИНН 5407458989) к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение и признании права собственности ответчика на это нежилое помещение отсутствующим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Колесников Виктор Михайлович.

 

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Наш Дом» (далее – ТСЖ «Наш Дом», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию - город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение этаж 1 (подземный этаж), общей площадью 162,2 кв.м, кадастровый номер 54:35:021102:685, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 3; признании права собственности муниципального образования город Новосибирск на нежилое помещение этаж № 1 (подземный этаж), общей площадью 162,2 кв.м, кадастровый номер 54:35:021102:685, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 3, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Колесников Виктор Михайлович (далее - предприниматель).

Решением от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 3, на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021102:685, общей площадью 162,2 кв. м, расположенное на 1 этаже (подземный этаж) многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 3; признано отсутствующим право собственности муниципального образования города Новосибирска на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021102:685, общей площадью 162,2 кв. м, расположенное на 1 этаже (подземный этаж) многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 3; с мэрии за счет казны муниципального образования города Новосибирска взыскано 35 200 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Лицо, не участвовавшее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Марк» (далее - ООО «Марк»), не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просило его отменить, и рассмотреть дело арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 01.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе ООО «Марк» прекращено, обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

ТСЖ «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО «Марк» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., транспортных расходов в сумме 7 433 руб.

Определением от 09.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление товарищества удовлетворено частично, с ООО «Марк» в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., транспортные расходы в сумме 7 433 руб.

ООО «Марк» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы считает, что вынесение судебного акта о прекращении производства по апелляционной жалобе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу какой-либо из сторон; суды обосновывали соразмерность понесенных истцом судебных расходов, при этом ООО «Марк» о неразумности сумм судебных издержек не заявляло; требование о взыскании транспортных расходов считает необоснованным, так как договором оказания юридических услуг не предусмотрено возмещение транспортных затрат представителю.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ТСЖ «Наш Дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и транспортных расходов.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату в сумме 45 000 руб. ТСЖ «Наш Дом» представило договор от 01.04.2018 № 88, согласно которому исполнитель обязуется выполнить поручение клиента по оказанию правовой помощи, в том числе составление отзыва на апелляционную жалобу, изучение апелляционной жалобы, формирование правовой позиции, выполнение всех необходимых поручений, сообщение клиенту о ходе исполнения обязательств по требованию (пункты 1, 2.1.1), за вознаграждение в размере 15 000 руб. (пункт 3.1), договор оказания юридических услуг от 09.09.2019 № 93, согласно которому исполнитель приняла обязательства по оказанию правовой помощи по составлению отзыва на кассационную жалобу ООО «Марк», представительству интересов в судебном заседании 22.10.2019 за вознаграждение в сумме 30 000 руб.; а так же платежными поручениями от 02.07.2019 № 100 на сумму 15 000 руб., от 11.09.2019 № 141 на сумму 30 000 руб.

Кроме того, ТСЖ «Наш Дом» заявило о возмещении транспортных расходов, в связи с обеспечением участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в г. Тюмень - в общей сумме 14 866 руб., в том числе расходы на проезд представителя Мордвиной О.А. 22.10.2019 по маршруту Новосибирск – Тюмень в сумме 8 389 руб. по маршрутной квитанции электронного авиабилета, посадочному талону от 22.10.2019; расходы на проезд представителя Мордвиной О.А. 22.10.2019 по маршруту Тюмень – Новосибирск в сумме 5 433 руб. по контрольному купону электронного железнодорожного билета; расходы на оплату услуг ООО «Сибирское агентство воздушных сообщений», связанных с оформлением билетов, в сумме 668 руб. и 376 руб. соответственно.

Оплата билетов осуществлялась непосредственно представителем Мордвиной О.А., что подтверждается кассовыми чеками от 19.10.2019, электронными билетами. Данные расходы возмещены истцом представителю посредством перечисления денежных средств на банковский счет ИП Мордвиной О.А. по платежному поручению от 23.12.2019 № 252 на сумму 14 866 руб.

Частично удовлетворяя заявление ТСЖ «Наш Дом», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, посчитав, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами несения им судебных издержек на оплату услуг представителя и транспортных расходов, исходили из того, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, установив чрезмерность предъявленных расходов на оплату услуг представителя, признали разумным и обоснованным возмещение судебных расходов в пользу истца в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя (5 000 руб. - подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. - подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, 10 000 руб. участие представителя в суде кассационной инстанции) и транспортных расходов в сумме 7 433 руб., приняв во внимание степень сложности дела, объем выполненной работы представителем, размер заявленных требований, фактически оказанные  результаты рассмотрения настоящего дела, исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, с учетом сложившейся судебной практики объективного распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пунктов 12, 13 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма № 82.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Довод заявителя о том, что прекращение производства по апелляционной жалобе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу истца, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 Постановления № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно абзацу 1 пункта 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац 2 пункта 30 Постановления № 1).

Таким образом, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, прекращено производство по апелляционной жалобе, являющимся итоговым судебным актом, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса, и судебный акт принят не в пользу заявителя жалобы (ООО «Марк»), судебные расходы другой стороны, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, правомерно включены в состав судебных издержек и отнесены на ее подателя.

Довод ответчика о необоснованном взыскании транспортных расходов, в связи с тем, что договором оказания юридических услуг не предусмотрено их возмещение, так же был предметом исследования апелляционного суда, и правомерно отклонен со ссылкой на пункт 14 Постановления № 1, согласно которому транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При распределении понесенных судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 1.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов и постановление от 24.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-303/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                                    В.В. Сирина