АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15094/2018

03 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1, далее – истец, к обществу с ограниченной ответственностью «ОРБИТА ТРАНС-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС № 19 по Свердловской области,

о взыскании денежных средств в размере 1 857 536 руб. 05 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, лично, ФИО2 – адвокат,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2019. 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 788 000 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 788 000 руб. 00 коп. за период с 01.08.2017 по день вынесения решения суда. Также истец просит взыскать судебные расходы.

Истец представил надлежащим образом оформленное ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать денежные средства в размере 1 857 536 руб. 05 коп., в том числе: действительную стоимость доли в размере 1 788 000 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2017 по 03.05.2018 в сумме 69 536 руб. 05 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2018 по день взыскания долга в сумме 1 788 000 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев  заявленное  истцом  ходатайство, учитывая, что оно не  противоречит закону и не  нарушает  права  других  лиц, его удовлетворил  на  основании  ст.  49  АПК РФ, приняв  уточнение исковых  требований.  

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом. 

От ответчика поступил отзыв. Приобщен к материалам дела.

От ответчика поступили возражения против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании. Возражения приняты судом.

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС № 19 по Свердловской области.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать:

1.      у общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА ТРАНС-СЕРВИС»:

- бухгалтерский баланс и бухгалтерскую отчетность за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления истца о выходе из общества, т.е. на 30.06.2017 (формы № 1, № 2, № 5);

- расшифровки по счетам; 

- правоустанавливающие документы на все виды имущества, находящиеся на балансе общества;

2. истребовать у Межрайонной ИФНС № 19 по Свердловской области:

- бухгалтерскую отчетность за последний отчетный период предшествующий дню подачи заявления истца о выходе из общества, т.е. на 30.06.2017;

-        сведения о расчетных счетах организации общество с ограниченной ответственностью «Орбита Транс-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

3. истребовать у Управления Росресстра но Свердловской области: сведения на 30.06.2017 обо всех объектах недвижимости, принадлежащих обществу с ограниченной ответственности «Орбита Транс-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

4. истребовать у УГИБДЦ ГУ МВД России по Свердловской области сведения на 30.06.2017 о транспортных средствах, зарегистрированных на общество с ограниченной ответственности «Орбита Транс-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, удовлетворил его частично (ст. 66 АПК РФ), о чем будет вынесено отдельное определение. Ответчику и вновь привлеченному третьему лицу предложено представить запрошенные документы.

Определением от 11.05.2018 дело назначено к судебному заседанию.

По запросу суда в материалы дела поступили документы от Управления Росреестра по Свердловской области.

От ГИБДД по запросу суда в материалы дела поступили документы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 27.06.2018 от  истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. На момент проведения судебного заседания денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не поступили. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Возражения приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета от 31.03.2018. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступили два ходатайства о приобщении к материалам дела запрошенных судом документов. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены. Документы приобщены к материалам дела.

Суд рекомендовал сторонам урегулировать спор мирным путем. 

Стороны пояснили, что не исключают такой возможности.

 В судебном заседании от  21.08.2018г. ответчик указал на необходимость рассмотрения обществом вопроса о предоставления дополнительных документов, указанных в письме  экспертной организации, кроме этого, пояснил, что у общества  есть намерения урегулировать спор мирным путем.   

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  копии  письма экспертной организации и подлинных  квитанций  о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты  экспертизы.  Ходатайство судом удовлетворено. 

Ответчик просит приобщить к материалам дела отчет об оценке  от 31.06.2018г.  Ходатайство судом удовлетворено. 

 В судебном заседании 26.09.2018г. истец поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик не возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании 17.10.2018 г. истец и ответчик представили дополнительные документы для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

 Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 07.11.2018 г. истец представил в материалы дела дополнительные документы.

Ходатайство о назначении экспертизы поддерживает.

Арбитражный суд в судебном заседании 07.11.2018 рассмотрел заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворил его, назначил по делу судебную экспертизу, о чем вынес отдельное определение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 г. производство по делу №А60-15094/2018 приостановлено, назначена по делу судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» (

<

...>), (эксперт – ФИО5). 

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно в материалы дела поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 20.03.2019 г. производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 22.04.2019 истец и ответчик поддерживают доводы, изложенные ранее.

В судебном заседании опрошен эксперт.

15.05.2019 от ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на заключение эксперта.

В судебном заседании 20.05.2019 ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизе.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Пояснения эксперта в материалы дела   поступили.

В судебном заседании 26.06.2019 истец и ответчик представили в материалы дела дополнительные документы.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В судебном заседании 26.06.2019 г. был объявлен перерыв до 03.07.2019 г. 14:45 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6.

Ответчик представил в материалы дела дополнения к возражениям на заключение эксперта.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизе поддерживает.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 г. производство по делу №А60-15094/2018 приостановлено, назначена по делу повторная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено «Инвест-Актив-Оценка» ФИО7 ( адрес: 

<

...>, оф. 4.28).

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно в материалы дела поступило заключение эксперта. 

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.  

Определением от 15.11.2019 назначено судебное заседание на 16 декабря 2019 11:45.

В судебном заседании 16.12.2019 производство по делу возобновлено.

Истец представил в материалы дела возражение на заключение эксперта, а также ходатайство о вызове эксперта ФИО7.

Истец, в заявленных возражениях просит эксперта ответить на следующие вопросы:

Почему, определившись с одним единственным «затратным подходом» расчета стоимости объектов исследования, экспертом применяется «сравнительный подход»?

На каком основании сделан вывод о том, что состояние автобуса Kia Brandbird с даты определения стоимости до даты осмотра существенно не изменилось?

Какое обоснование применения коэффициента физического износа в размере 85% автобуса Yutong ZK6129H?

К какой сумме (стоимости) применяется процент физического износа автобусов Kia Brandbird и Yutong ZK6129H (70% и 85%) соответственно) и выводятся суммы рыночной стоимости в размере 932 000 рубля и 2 126 000 рублей?

С учетом изложенного в пункте 2, имеются ли искажения данных в оборотно-сальдовой ведомости предприятия за июнь 2017 года ООО «Орбита Трас-сервис»?

Ходатайство истца о вызове эксперта ФИО7 судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бухгалтера ФИО8.

Ходатайство о вызове свидетеля принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 22.01.2020 истец устно заявил ходатайство о допуске к участию в судебное заседание представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании произведен опрос эксперта ФИО7.

Ответчик устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления в материалы дела обобщенной письменной позиции по делу.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 19.02.2020 истец и ответчик представили письменные позиции по делу.

В судебном заседании 27.02.2020 г. лица, участвующие в деле поддерживают доводы, изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22 января 2007 года было создано Общество с ограниченной ответственностью «Орбита Транс-сервис». 

ФИО1 являлся участником ООО «Орбита ТС», доля в уставном капитале составляла 40%.

Кроме ФИО1, участниками ООО «Орбита ТС» являются ФИО9 - доля в уставном капитале 40%, является генеральным директором Общества, ФИО4 - доля в уставном капитале 20%.

Как указал истец, 14 июля 2017 года им подано нотариально заверенное заявление в ООО «Орбита ТС» о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев.

Заявление отправлено по почте заказным письмом в адрес ответчика и получено им 31 июля 2017 года.

30 октября 2017 ответчиком адрес истца было направлено письмо о стоимости чистых активов предприятия по состоянию на 30.06.2017 года (последний календарный месяц, предшествующий выходу из общества). Согласно данным ООО «Орбита ТС» стоимость чистых активов составила 1  510 000 рублей. Размер уставного капитала Общества составляет 20 000 рублей.

Истец указал, что по данным ООО «Орбита ТС», размер подлежащей выплате доли составляет (1 510 000- 30 000) х 40% = 592 000 рублей. 

Так же истец указал, что  по  данным ГИБДД в собственности ООО «Орбита ТС» на день  его выхода из общества и по настоящее время находится два транспортных средства автобус YUTONG ZK6129H, 2009 года выпуска, ГРЗ ВУ 300 66, и автобус KIA GRANBIRD PARKWAY, 2008 года выпуска, ГРЗ ВУ 291 66. По данным интернет портала drom.ru примерная рыночная стоимость аналогичных моделей автобусов с учетом даты изготовления, составляет автобус YUTONG ZK6129H - 3 500 000 рублей, автобус KIA GRANBIRD PARKWAY - 1 000 000 рублей.

 Обратившись к ответчику и не получив  доступ к указанным транспортным средствам для осмотра и оценки с участием специалиста,   истец посчитал  рыночную стоимость   чистых активов ООО «Орбита ТС», которая составила,  по его мнению,  не менее 4 500 000 рублей.   Исходя из данной суммы, истец сделал расчет  своей  доли    (4 500 000 -30 000) х 40 % = 1 788 000 (один миллион семьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей,  и рассчитал соответствующие проценты по  395 ГК РФ начиная с 01.11.2017г. 

Срок для выплаты, предусмотренные законом и Уставом Общества - три месяца, истек 31 октября 2017 года.

Поскольку   действительная стоимость доли    истцу  выплачена не была,  истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.   

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Учитывая, что между сторонами возник спор о размере действительной стоимости доли  ФИО1, руководствуясь указанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу по её определению, а также повторную судебную экспертизу.

 После проведения   первоначальной судебной экспертизы  истец заявил об увеличении   требований до 2648400 руб. 00  коп. 

 Согласно поступившему в материалы дела по результатам проведения повторной судебной экспертизы экспертному заключению, признанному судом допустимым и достоверным доказательством,  соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ, действительная стоимость доли в размере 40% от общего размера уставного капитала общества, вышедшего из состава участников общества с ограниченной ответственностью" Орбита Транс Сервис",  ФИО1 по состоянию на 30.06.2017, с учетом показателей бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.06.2017,  составляет   1354000 руб. 00 коп.  

Сторонами не оспаривается, что общество не  выплачивало  ФИО1  действительной стоимости доли  общества. 

 Таким образом,  суд считает, что   выплата действительной стоимости доли с учётом результатов проведённой по делу повторной судебной экспертизы,   составляет 1354000  руб. 00 коп. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств настоящего дела, проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта  ФИО7, согласно которому действительная стоимость доли в размере 40% от общего размера уставного капитала общества, вышедшего из состава участников общества с ограниченной ответственностью " Орбита Транс Сервис",  ФИО1 по состоянию на 30.06.2017, с учетом показателей бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.06.2017, с   определением рыночной стоимости части активов общества (трех транспортных средств:  YUTONG ZK6129H,   GRANBIRD PARKWAY,  автобуса KIA GRANBIRD PARKWAY), составляет   1354000 руб. 00 коп., установив, что повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует действующим стандартам оценки,  оснований для  неоднозначного  толкования выводов  эксперта  у суда не возникло, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично  в  сумме 1354000 руб. 00 коп., исходя из указанного экспертного заключения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2017 по 20.03.2019, а также проценты, начисленные с 21.03.2019 по день фактического исполнения обязанности по уплате действительной стоимости доли (с учетом последних уточнений исковых требований).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации     размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленного законом трехмесячного срока со дня возникновения соответствующей обязанности у общества по выплате действительной стоимости доли, судом произведен расчет размера процентов который составил 141576 руб. 48 коп.

  Ссылка  ответчика на  необходимость  уменьшения   действительной стоимости доли на сумму 200350 руб. 07 коп. (НДФЛ) судом отклоняется,  как  основанная на неверном толковании действующего законодательства. 

Довод  ответчика  о невозможности взыскания действительной стоимости доли в связи с тем, что общество отвечает признакам банкротства,   рассмотрен отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Исходя из смысла абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

В частности, в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Абзацем 5 п. 1 ст. 63 названного Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости доли не допускается.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, на оплату услуг эксперта, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям. 

 Расходы истца на оплату повторной экспертизы подлежат возмещению за счёт ответчика (ст. 106, 110 АПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА ТРАНС-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА ТРАНС-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 354 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 576 руб. 48 коп., начисленные за период с 01.11.2017 по 20.03.2019.

Продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга (1 354 000 руб. 00 коп.) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.03.2019 до момента фактической оплаты долга.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА ТРАНС-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ФИО1  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25 236 руб. 61 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 6 130 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                               Е.Ю. Майорова