ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10369/2019

г. Киров

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (после перерыва) представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.12.2019; представителя ответчика ФИО4, директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2020 по делу № А28-10369/2019

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к социально-медицинскому и лечебно-профилактическому частному учреждению центр «Долголетие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к социально-медицинскому и лечебно-профилактическому частному учреждению центр «Долголетие» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в мае 2018 года-мае 2019 года в размере 69 862 рубля 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Компании взыскана задолженность в размере 69 325 рублей 47 копеек; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять новый судебный акт о взыскании 69 862 рублей 68 копеек.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно частично отказал в удовлетворении требований, определяя объем ресурса за апрель 2019 года исходя из фактического объема тепловой энергии, зафиксированного прибором учета тепловой энергии. Заявитель указывает, что в виду того, что прибор учета Учреждения вышел из строя, Компания определила объем тепловой энергии для нужд отопления исходя из подпункта в(2) пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии потребленного за отопительный период с апреля 2018 по март 2019 года. Истец считает, что порядок определения тепловой энергии, примененный Компанией, полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.09.2020 объявлялся перерыв до 21.09.2020.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика оферту договора теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.11.2017 № 4940179 (л.д. 13).

Проект договора подписан ответчиком с протоколом разногласий. Протокол разногласий от 30.03.2018 подписан истцом с протоколом согласования разногласий. Протокол согласования разногласий от 03.05.2018 ответчиком не подписан (л.д. 16-17).

В отсутствие подписанного сторонами договора истец в период с мая 2018 года по май 2019 года поставлял тепловую энергию в принадлежащее ответчику помещение по адресу: 

<

...>, площадью 306,9 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме, выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 109 231 рубль 78 копеек (л.д. 22-31).

В связи с отсутствием оплаты поставленного ресурса в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2019 № 503 061-07-03864/84 с требованием об оплате задолженности в размере 75 831 рубля 78 копеек (л.д. 63)

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой удовлетворении исковых требований Компании было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Письменный договор теплоснабжения между Компанией и Учреждением не заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт  поставки тепловой энергии на объект ответчика подтвержден материалами дела, Учреждением не оспаривался. Разногласия сторон в ходе рассмотрения дела возникли относительно начисления платы за апрель 2019 года, истец просил взыскать 12 632 рубля 80 копеек, ответчик – 11 633 рубля 26 копеек.

  Суд первой инстанции, указывая, что ответчиком при составлении контррасчета неверно определен период для расчета среднего, а истцом неверно определено количество часов в апреле, за которые необходимо произвести добор часов, произвел расчет, согласно которому стоимость подлежащей оплате в апреле 2019 года тепловой энергии составила 12 095 рублей 59 копеек.

Компания в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно частично отказал в удовлетворении требований, определяя объем ресурса за апрель 2019 года исходя из фактического объема тепловой энергии, зафиксированного прибором учета тепловой энергии.

В силу подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

При этом подпунктом «в(2)» пункта 21 Правил № 124 предусмотрено определение объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, расчетным способом в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за предшествующий период.

Судом первой инстанции расчет объема ресурса за апрель 2019 года произведен исходя из показаний общедомового прибора учета пропорционально площади помещения, занимаемого Учреждением. При этом, принимая во внимание, что из расчета работы прибора учета 24 часа в сутки 31 день в месяце общее количество часов работы составит 744 часа, а согласно ведомости учета параметров теплопотребления (т. 2 л.д. 15) в период с 20.03.2019 по 19.04.2019 прибор учета работал 489,3 часа, суд первой инстанции посчитал, что в расчетном периоде прибор учета ответчика не работал с учетом округления 255 часов (744 - 489,3).

Истец в судебном заседании пояснил, что Компания не согласна с указанным подходом суда первой инстанции к определению объема тепловой энергии. Заявитель полагает, что весь объем потребления тепловой энергии за апрель 2019 года должен быть рассчитан исходя из исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за предшествующий период без учета фактического потребления, зафиксированного прибором учета.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией Компании на основании следующего.

Исходя из подпункта «д» пункта 18 Правил № 124 показания коллективного (общедомового) прибора предоставляются ресурсоснабжающей организации в срок не позднее 26-го числа расчетного месяца.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что прибор учета в расчетный период апрель 2019 год (20.03.2019-19.04.2019) не работал в период с 20.03.2019 по 29.03.2019, то есть 10 дней из 31; оснований для проведения расчета исходя из норм, регламентирующих определение объема при неисправности прибора учета, в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку Правилами № 124 не урегулирован вопрос о порядке расчета объема тепловой энергии в случае, когда прибор учета не работает меньшую часть расчетного периода, в данной части с учетом положений пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, подлежат применению положения Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), а именно пункт 118 указанных Правил, согласно которому в расчете учитывается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период.

Истец, обращаясь с апелляционной жалобой, не привел обоснования отказа в использовании показаний ОДПУ, зафиксированных за спорный период, и осуществления расчета объема применительно к нормам о неисправности общедомового прибора учета.

Расчет объемов тепловой энергии за апрель 2019 года, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией, признан обоснованным.

Иных доводов о несогласии с вынесенным решением апелляционная жалоба не содержит.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что требования истца правомерно удовлетворены частично в размере 69 325 рублей 47 копеек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы Компания заявила ходатайство о зачете государственной пошлины, приложив справку на возврат государственной пошлины от 03.07.2020 на сумму 5 303 рубля и платежное поручение от 16.03.2020 № 006629, в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рамках данного дела, то государственная пошлина в размере 2 303 рублей подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2020 по делу № А28-10369/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета 2 303 рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.03.2020 № 006629. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1