АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 года

Дело №

А13-14031/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М.,                  Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трейд» - ФИО1 (доверенность от 28.09.2022), 

рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трейд» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А13-14031/2021, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», адрес: 160508, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 15.12.2021 введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> (далее - Компания), 24.01.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр)                   требования в размере 2 014 612 руб. 46 коп., в том числе 1 540 000 руб. основного долга, 314 539 руб. 03 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 160 073 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.07.2022 заявление удовлетворено в части: требование кредитора в сумме 1 936 813 руб. 02 коп., в том числе 1 540 000 руб. основного долга, 314 539 руб. 03 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 82 273 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь Реестра; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение от 27.07.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энерго Трейд», адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 21, лит. А, оф. 306, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, просит отменить определение от 27.07.2022 и постановление от 10.10.2022, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не были надлежащим образом оценены доводы заявителя об аффилированности кредитора (Компании) и должника, а также доводы об отсутствии попыток кредитора взыскать задолженность, что также свидетельствует об аффилированности данных лиц и о наличии основания для субординации требования кредитора; не принята во внимание приводимая заявителем судебная практика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 № 302-ЭС19-5458, от 23.04.2019 № 309-ЭС19-4473, от 04.04.2019 № 305-ЭС18-25788), а также банковская выписка, согласно которой должником производились частичные погашения задолженности перед кредитором; не истребованы оригиналы документов, подтверждающих задолженность Общества перед Компанией. 

Кроме того, кредитор выражает сомнение в дате отправки заявления Компании в суд курьерской службой (21.01.2022), ссылается на обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции от 27.07.2022 об отказе во включении в Реестр требования ООО «ТранСтройГрупп», указывает на отсутствие в деле доказательств извещения третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Энерго Трейд» поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 30.03.2020 заключили договор займа № 4, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 540 000 руб. под 12% годовых, а заемщик - возвратить заем в срок до 31.12.2020.

Стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий договора (пункт 3.1 договора).

На основании платежного поручения от 31.03.2020 № 223 Компания перечислила Обществу 1 540 000 руб., сославшись на договор займа.

Претензия Компании по возврату суммы займа от 01.11.2021 получена руководителем Общества 01.11.2021.

Размер задолженности, с учетом произведенного перерасчета, по договору составил 1 936 813 руб. 02 коп., в том числе 1 540 000 руб. основного долга,                    314 539 руб. 03 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 82 273 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012               № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводу о  наличии заявленной задолженности, в связи с чем признали требование обоснованным.

Суды исходили из того, что обязательства Общества по возврату займа имеют реальный характер, предоставление заемных денежных средств подтверждается платежным поручением, реальная возможность предоставить денежные средства - сведениями бухгалтерской отчетности кредитора; пользование спорными денежными средствами не опровергнуто в установленном законом порядке, равно как и наличие непогашенной кредиторской задолженности; доказательства принятия мер к возврату долга в материалы дела представлены.

Вопреки утверждению  ООО «Энерго Трейд», его ссылки на выписку из расчетного счета должника, представленную в апелляционный суд, обоснованно отклонены ввиду того, что  назначение платежей указывает на возврат излишне уплаченных денежных средств по платежному поручению от 31.03.2020 № 223, а не по спорному договору.

Проверены и при правильном применении разъяснений, изложенных в пунктах 3, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020,   судом апелляционной инстанции отклонены доводы ООО «Энерго Трейд» о необходимости субординирования требования.

Как посчитал апелляционный суд, вопреки доводам ООО «Энерго Трейд», ссылавшегося на корпоративные связи, осуществление руководства должником, Компанией, ООО «Рентстрой плюс», ООО «ТрансСтройГрупп», ООО «СпецТехСтрой» одними и теми же лицами (ФИО3, ФИО4), материалы дела не содержат доказательств, из которых очевидно следует, что при заключении спорного договора перечисленные лица являлись аффилированными друг с другом.

Оценив установленные по материалам дела обстоятельства в их совокупности, суды посчитали недоказанными  обстоятельства фактической или юридической аффилированности.

Ссылки ООО «Энерго Трейд» на иные обстоятельства, являющиеся, по его мнению, подтверждением компенсационного финансирования, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в данном случае определенная совокупность обстоятельств, позволяющих заключить, что имело место дофинансирование, не доказана, судом не установлена.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка ООО «Энерго Трейд» на необходимость учета обстоятельств, установленных определением суда первой инстанции от 27.07.2022 об отказе во включении в Реестр требования ООО «ТранСтройГрупп», несостоятельна, поскольку 27.07.2022 была оглашена резолютивная часть определения, которое изготовлено в полном объеме 28.07.2022, т.е. после рассмотрения настоящего обособленного спора.

Иные доводы подателя кассационной жалобы не были надлежаще заявлены при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и не могут являться предметом проверки суда округа.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной  жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А13-14031/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трейд» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев