АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-3779/2018

29 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Аверьянова А.В. (доверенность от 31.01.2017),

от третьего лица – Главного управления Министерства Российской Федерации 

по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации 

последствий стихийных бедствий по Владимирской области:

Есиной Н.А. (доверенность от 20.03.2018 № 8)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества Александровский научно-исследовательский институт телевизионной техники «Рекорд»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2018,

принятое судьей Поповой З.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018,

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А11-3779/2018

по иску акционерного общества 

Александровский научно-исследовательский институт телевизионной техники «Рекорд» (ИНН: 3301003321, ОГРН: 1033303200501)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области

(ИНН: 3329013633, ОГРН: 1023303357472)

об обязании принять имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «МИЛЕНА», 

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области, муниципальное казенное учреждение «Управление 

по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Александровского района» и администрация Александровского района Владимирской области,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Александровский научно-исследовательский институт телевизионной техники «Рекорд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент) об обязании принять защитное сооружение, расположенное по адресу: Владимирская область г. Александров, ул. Восстания 1905 года, д. 2. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МИЛЕНА», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее – Управление),  муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Александровского района» и администрация Александровского района Владимирской области (далее – Администрация). 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых попросило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что спорный договор не может быть договором ответственного хранения, поскольку это противоречит правовой природе объектов недвижимости, связанных с землей, перемещение которых без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации); право одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, вытекает непосредственно из закона (статьи 450, 610, 689 и 699 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может быть реализовано стороной сделки на основании ее волеизъявления; судебные акты по делу № А11-12547/2017 не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Департамента, а также представитель Управления в судебном заседании сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Департамента и Администрации о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу, а также заслушав представителей Общества и Управления, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, защитное сооружение с кадастровым номером 33617:000402:710, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Восстания 1905 года, д. 2, является собственностью Владимирской области, учитывается в реестре государственной имущества Владимирской области. Право собственности на защитное сооружение зарегистрировано в установленном порядке (запись о государственной регистрации права от 20.03.2017                                             № 33:17:000402:710-33/024/2017-1). 

В соответствии с распоряжением Председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области (далее – Комитет) от 27.12.2001                 № 2654 «О передаче защитного сооружения, расположенного по адресу: г. Александров, ул. Восстания 1905 года, д. 2, на баланс Общества» между Комитетом и Обществом заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, в силу пункта 1.1 которого Комитет передает по акту приемки-передачи Обществу на ответственное хранение имущество: средства защиты гражданской обороны: а) коллективные (защитные сооружения) по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Восстания, 1905 года, д. 2; б) индивидуальные: противогазы ГП-5 и ФПУ-200; а также другое имущество гражданской обороны: а) брюки ватные. 

В пункте 1.2 договора указано, что имущество, передаваемое по договору, учитывается на балансе Общества. 

Стороны в разделе 2 согласовали, что договор заключается на неопределенный срок; договор считается заключенным с момента утверждения акта приемки-передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью договора. 

Общество обязано сохранить защитное сооружение, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений; производить текущий ремонт за свой счет, не препятствовать проведению ремонта в случае выделения централизованных средств (пункт 4.1 договора). 

Комитет обязан передать имущество в порядке, предусмотренном договором. Через Управление оказывать помощь в приобретении имущества гражданской обороны, необходимой технической, проектной, нормативно-технической и другой документации (пункты 4.2.1 и 4.2.2 договора). 

Стороны также согласовали, что Комитет вправе потребовать досрочного расторжения договора; договор может быть расторгнут по соглашению сторон; договор прекращает свое действие в случае ликвидации Общества (раздел 6 договора). 

По акту имущество передано Обществу. 

Истец 15.11.2017 направил в адрес Департамента уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, просил принять переданное имущество и защитное сооружение, расположенное по адресу: г. Александров, ул. Восстания 1905 года, д. 2. В отказе Общество сослалось на пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В письме от 12.01.2018 № ДИЗО94/03-11 ответчик сообщил истцу о невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательства, поскольку договор является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации и не предусматривает возможности расторжения в уведомительном порядке. В отказе также имеется указание на то, что защитное сооружение находится в неудовлетворительном состоянии. 

Посчитав, что договор о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, прекратил свое действие в связи с односторонним отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы гражданской обороны.

Согласно пункту 5 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 (далее – Положение № 359), в целях сохранения объектов и имущества гражданской обороны, имеющихся у приватизируемого предприятия, соответствующие комитеты по управлению государственным имуществом включают в планы приватизации положения, определяющие перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации и передаваемых акционерному обществу по договору на ответственное хранение и в пользование.

В соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 20.12.2005 № 739 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области» Департамент является органом исполнительной власти Владимирской области, на который возложены функции по управлению и распоряжению в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в государственной собственности Владимирской области. 

Департамент является правопреемником Комитета.

Спорное защитное сооружение является собственностью Владимирской области.

На основании распоряжения Председателя Комитета от 27.12.2001 № 2654 с Общество заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, и передано на баланс защитное сооружение. 

Данный договор заключен во исполнение пункта 2 Положения № 359.

Общество, обращаясь с заявленным иском, указывает на односторонний отказ от договора на основании статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть квалифицирует данную сделку как договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока.

Между тем, вопреки утверждениям и доводам заявителя, судами первой и апелляционной инстанций дана верная квалификация указанного договора как договора ответственного хранения.

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А11-12547/2017, которыми на Общество возложена обязанность восстановить спорное защитное сооружение до уровня «Готово к приему укрываемых».

В рамках названного дела судебными инстанциями установлено, что защитное сооружение передано Обществу по договору на ответственное хранение. При этом судами не принята во внимание ссылка на уведомление об отказе от договора в силу статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от договора безвозмездного пользования, хранителю не предоставлено право отказаться от исполнения договора хранения; статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на хранителя обязанность по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. 

Таким образом, правом отказаться от исполнения договора хранения закон предоставляет только поклажедателю. Главой 6 договора также предусмотрено, что право на расторжение сделки предоставлено только Комитету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций не могли не учитывать вступившие в законную силу судебные акты по делу № А11-12547/2017. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А11-12547/2017, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, и установив отсутствие в действующем законодательстве возможности отказа хранителя от исполнения договора ответственного хранения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недопустимости одностороннего расторжения договора и отказа от исполнения обязанностей по сохранению защитного сооружения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и по существу основаны на неверном толковании действующего законодательства и обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А11-3779/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Александровский научно-исследовательский институт телевизионной техники «Рекорд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын