ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10700/2021

г. Самара

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сергеевой Н.В..

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года по делу № А65-10700/2021 (судья Мазитов А.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные  Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Палате имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:39:000000:4745 площадью 50 000 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования  «для ведения садоводства и дачного строительства», расположенного по адресу: РТ, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение в аренду без проведения торгов, выраженный в письме №120 от 28.01.2021 незаконным;

об обязании  Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района РТ  устранить нарушения, предоставив ИП ФИО2 земельный участок  с кадастровым номером 16:39:000000:4745 площадью 50 000 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования  «для ведения садоводства и дачного строительства», расположенный по адресу: РТ, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение в аренду без проведения торгов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Палате имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района (далее по тексту – ответчик) о признании отказа в предоставлении ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 16:39:000000:4745 площадью 50 000 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования  «для ведения садоводства и дачного строительства», расположенный по адресу: РТ, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение в аренду без проведения торгов, выраженный в письме №120 от 28.01.2021 незаконным,  об обязании  Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района РТ  устранить нарушения, предоставив ИП ФИО2 земельный участок  с кадастровым номером 16:39:000000:4745 площадью 50 000 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования  «для ведения садоводства и дачного строительства», расположенный по адресу: РТ, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение в аренду без проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года по делу №А65-10700/2021 дело №А65-10700/2021 передано в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, полагает что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ, частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель ФИО2 является собственником объекта недвижимости - садовый дом, 1-этаж, площадью 32,7 кв.м., кадастровый номер 16:30:101001:669, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение.

Как собственник садового дома, заявитель обратился в орган местного самоуправления за предоставлением  в аренду земельного участка, на котором расположен данный садовый дом.

Палата имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района отказала ФИО2 в предоставлении испрашиваемого участка в аренду.

Не согласившись с отказом органа местного самоуправления в предоставлении испрашиваемого участка в аренду заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение о передаче дела в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1).

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Объект недвижимости – садовый дом, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит заявителю как физическому лицу и возводился вне рамок экономической и предпринимательской деятельности.

Испрашиваемый земельный участок, кадастровый номер 16:39:000000:4745, площадью 50 000 кв.м. относится к категории земель «земли  сельскохозяйственного назначения» и имеет вид разрешенного использования  «для ведения садоводства и дачного строительства».

Исходя из изложенного следует, что данный спор по своему характеру не связан с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку возник из действий  должностных лиц органа местного самоуправления по отказу в предоставлении  в аренду земельного участка, на котором расположен садовый дом.

Доказательства  использования заявителем садового дома и спорного земельного участка  в предпринимательских целях в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, настоящий спор не связан  с предпринимательской деятельностью  заявителя, не имеет экономического характера  и связан с судьбой садового дома и занятого им земельного участка, что свидетельствует о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Наличие  у заявителя статуса индивидуального предпринимателя само по себе не может служить определяющим критерием для признания спора,  подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция  изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2010 по делу №А04-2024/2010, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу №А09-3179/2009, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2015 по делу №А53-18829/2015, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2020 по делу №49-6556/2020, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2021г. по делу №А12-6487/2021.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года по делу №А65-10700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                      Н.В. Сергеева