Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14191/2019

03 октября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 23 сентября 2019 г.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецПодъем» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 16.07.2008, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (123180, 

<

...>, этаж 3, помещение 307А, ОГРН 

<

***> от 29.03.2006, ИНН 

<

***>) о взыскании 105 776 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПодъем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – ответчик) о взыскании 105 776 рублей - неустойки (пени) по договору на оказание услуг по предоставлению спецтехники с экипажем от 14.06.2017 № 18-2017/АТ-356/2017 (далее – договор).  

Пунктом 5.9. указанного договора предусмотрено, что все споры, возникшие из настоящего договора или по поводу настоящего договора, разрешаются соглашением сторон, а в случае отсутствия согласия, спор передается в арбитражный суд по месту нахождения истца, решение которого является обязательным для обеих сторон.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемое исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 30.07.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены сроки предоставления сторонами дополнительных документов, доказательств - не позднее 20.08.2019, не позднее 10.09.2019. 

Заинтересованные лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 30.07.2019 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». 

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы для приобщения, ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому исковые требования о взыскании неустойки (пени) уменьшены до 70 855 рублей 70 копеек, возражения на отзыв ответчика, истец полагает, что заявленная к взысканию неустойка является соразмерной обстоятельствам дела, так как ответчик систематически допускал просрочки оплаты оказываемых услуг по договору.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, по мотивам которого представленный истцом расчет неустойки является неверным. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки (пени) до двукратной учетной ставки Банка России, после чего неустойка составит 28 533 рубля 37 копеек.

Документы и возражения истца, отзыв ответчика приобщены к материалам дела, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, ходатайство ответчика о снижении неустойки (пени). 

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в рамках договора период с июля 2017 года по февраль 2018 года истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) транспортные услуги, о чем между сторонами подписаны акты на общую сумму 8 898 400 рублей, что само по себе ответчиком в рамках настоящего дела ответчиком не оспаривается. 

Услуги ответчик оплатил с нарушением срока, в связи с чем истец обратился к нему с претензией об уплате неустойки. 

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из анализа фактических правоотношений сторон установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере                         70 855 рублей 70 копеек за период с 31.08.2017 по 08.06.2018, согласно расчету к иску, заявлению об уточнении исковых требований от 09.09.2019, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В пункте 3.5. договора стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств заказчик несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе при несвоевременной оплате. Заказчик уплачивает штрафную пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.  

Требования Закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдены. 

Расчет неустойки (пени) оспорен ответчиком, представлен собственный расчет на сумму 28 533 рубля 37 копеек, но с учетом иного размера ответственности, предлагаемого ответчиком к применению в данном деле.

Расчет неустойки (пени), представленный истцом, судом проверен, подлежит корректировке с учетом нижеследующего. 

По условиям пункта 3.2. договора по окончании текущего месяца, не позднее 30 календарных дней с момента предоставления исполнителем счета и акта выполненных работ, заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в полном объеме. В случае задержки оплаты, исполнитель оставляет за собой право не предоставлять механизм для работы до полного погашения задолженности заказчика. 

При расчете неустойки (пени) истцом не соблюдены условия пункта 3.2 договора о сроке платежа, периоды просрочки определены неверно. 

Расчет неустойки (пени) будет следующим:

654 000 руб. (сумма задолженности) * 0,1 % (ставка неустойки) * 1 день (31.08.17-31.08.17) = 654 руб.;

1 908 400 руб. (сумма задолженности) * 0,1 % (ставка неустойки) *  1 день (31.10.17-31.10.17) = 1 908,40 руб.;

1 908 400 руб. (сумма задолженности) * 0,1 % (ставка неустойки) *  13 дней (01.11.17-13.11.17) = 24 809,20 руб.;

400 500 руб. (сумма задолженности) * 0,1 % (ставка неустойки) *  7 дней (31.01.18-06.02.18) = 2 803,50 руб.;

336 000 руб. (сумма задолженности) * 0,1 % (ставка неустойки) *  94 дня (03.03.18-04.06.18) = 31 584 руб.;

45 000 руб. (сумма задолженности) * 0,1 % (ставка неустойки) *  68 дней (30.03.18-05.06.18) = 3 060 руб.;

41 418 руб. (сумма задолженности) * 0,1 % (ставка неустойки) *  3 дня (06.06.18-08.06.18) = 124,25 руб.

Всего неустойка (пеня) составляет 64 943 рубля 35 копеек. 

Во взыскании неустойки (пени) в размере 5 912 рублей 35 копеек суд истцу отказывает за неточностью произведенных расчетов (в том числе, неверное определение начала периода, количества дней просрочки по сумме 2 314 600 руб., иным периодам). 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период взыскания.  

Истцом заявлены возражения относительно ходатайства ответчика о снижении пени.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, за необоснованностью и недоказанностью ответчиком оснований для применения указанной статьи. Факт нарушения сроков оплаты услуг имел место быть, что само по себе ответчиком не оспаривается. 

Учитывая статус ответчика, основания для снижения неустойки либо для отказа в ее взыскании отсутствуют. Истец правомерно применяет согласованный в договоре размер ответственности, не требуя взыскания неустойки в сумме большей, чем ему причитается по результатам рассмотрения дела с учетом нарушения условий договора, допущенного ответчиком. 

Сам по себе размер договорной пени - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа чрезмерным либо высоким не является, соответствует обычному размеру договорной ответственности, принятому в хозяйственном обороте. 

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно для применения иного размера ответственности как предлагает ответчик в ходатайстве. 

Исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в размере 64 943 рублей 35 копеек. 

Суд отказывает истцу во взыскании неустойки в размере 5 912 рублей 35 копеек с учетом изложенного. 

По вышеизложенным основаниям иск подлежит частичному удовлетворению, неустойка (пеня) в размере 64 943 рублей 35 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. 

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (91,66 % в пользу истца). 

Излишне уплаченная государственная пошлина, в связи с уменьшением исковых требований, подлежит возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» о снижении неустойки (пени) отклонить.  

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании неустойки (пени) в размере 70 855 рублей 70 копеек. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецПодъем» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПодъем» 64 943 рубля 35 копеек - неустойки (пени) за период с 31.08.2017 по 08.06.2018 по договору на оказание услуг по предоставлению спецтехники с экипажем от 14.06.2017 № 18-2017/АТ-356/2017, а также 2 597 рублей 64 копейки – судебных расходов по уплате государственной пошлины (91,66% в пользу истца). 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецПодъем» из федерального бюджета 1 339 рубля 37 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.07.2019 № 332. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы    в    арбитражный    суд    кассационной    инстанции   только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.В. Тихоненко