АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1668/2025

г. Нижний Новгород 25 апреля 2025 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 10.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-28) Мясниковой Екатерины Николаевны,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Бериберу" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 16.01.2025 №158/61/2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Бериберу" к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бериберу» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – Управление) от 16.01.2025 №158/61/2024 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 03.02.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается материалами дела.

В сроки, определенные судом, Управление представило отзыв на заявление, в котором просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

10.04.2025 вынесено решение в виде резолютивной части.

15.04.2025 от Управления поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ходатайство об изготовлении мотивированного решения рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1, от 31.07.2024 вх. № 100817/24/61000-ПО, от 01.08.2024 вх. №101628/24/61000-ПО, содержащее информацию о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

26.11.2024 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 222/24/61000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

16.01.2025 рассмотрены материалы административного дела и принято постановление о назначении Обществу административного наказания по делу № 158/61/2024 по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Несогласие с принятым постановлением послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Управления в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов:

1) через нотариуса;

2) по почте заказным письмом;

3) по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником;

4) с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона;

5) путем вручения уведомления под расписку;

6) иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Как следует из материалов дела, Управлением в адрес ООО «Бериберу МКК» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в рамках административного расследования № 10/107/2024 (исх. от 18.09.2024 № 61922/24/354236).

На основании предоставленной информации ООО «Бериберу МКК» (исх. от 23.09.2024 № 758) Управлением установлено следующее.

Между ФИО1 и ООО «Бериберу МКК» заключен договор микрозайма от 02.12.2023 № 871671604, в рамках которого 15.02.2024 образовалась просроченная задолженность.

ООО «Бериберу МКК» 12.08.2024 года заключило договор уступки прав требований (цессии) № 12Б-2/08/24 в отношении задолженности ФИО1 с ООО «ПКО «АйДи Коллект».

Согласно ответу АО «Интерфакс» (исх. от 13.09.2024 № 1Б21781) ООО «Бериберу МКК» разместило сведения об уступке прав требования ООО ПКО АйДи Коллект» 19.08.2024 в 03:07.

Управление пришло к выводу, что ООО «Бериберу МКК» допущено нарушение положений, установленных частью 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, поскольку оно обязано было внести сведения об уступке прав требования ООО ПКО АйДи Коллект» по договору ФИО1 от 02.12.2023 № 871671604 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не позднее 16.08.2024.

Вместе с тем административным органом не учтено следующее.

Пунктом 4.1 договора уступки права требования №12Б-2/08/24 от 12.08.2024 установлено, что права требования переходят от Цедента к Цессионарию после полной их оплаты. 

Согласно документу о банковском переводе платеж от Цессионария в адрес Общества поступил 14.08.2024, таким образом, фактически права требования по договорам займа перешли Цессионарию только 14.08.2024.

Статья 191 ГК РФ определяет начало течения срока определенного периодом времени, на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок для внесения сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц начал течь с 15.08.2024.

Материалами дела подтверждается, что Общество внесло сведения о переуступке права требования 19.08.2024, что соответствует установленному сроку (5 рабочих дней). 

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В силу изложенного требование заявителя об отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении полежит удовлетворению судом.

Помимо изложенного, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 названного постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1999 года № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания общества в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, назначение наказания в виде административного взыскания (штрафа) не будет отвечать целям превенции в правовом государстве.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что представленными в суд документами подтверждается внесение Обществом сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 19.08.2025.

Суд также принимает во внимание отсутствие негативных последствий допущенного Обществом нарушения.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, внесение сведений в Единый федеральный реестр, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать указанное правонарушение малозначительным.

При этом суд отмечает, что и при освобождении лица от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования заявителя удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 16.01.2025 №158/61/2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Бериберу" к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.     

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.Н. Мясникова