АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7425/2021

г. Новосибирск

01 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, г. Петрозаводск 

к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Новосибирск 

           при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, – ООО «Страховая компания «Арсенал», ОГРН 

<

***>, г.Москва; Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ОГРН 

<

***>, г.Новосибирск

 о взыскании 1 395 549 руб. 14 коп. убытков, 

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца: ФИО3 (доверенность от 02.06.2021 № 189, удостоверение), от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия обратилось в Арбитражный суд с иском к ФИО2,                         г. Новосибирск о взыскании 1 395 549 руб. 14 коп. убытков. 

Определением от 31.03.2021 исковое заявление к ФИО2 принято к производству.

 Определением арбитражного суда от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Арсенал», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Исковые требования мотивированы тем, что нарушение арбитражным управляющим ФИО2 норм законодательства о банкротстве в части очередности уплаты текущих платежей привело к нарушению прав уполномоченного органа как кредитора, выраженному в отсутствии возможности взыскания задолженности по обязательным платежам по основному долгу налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по результатам проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП Надвоицкого городского поселения «Водоснабжающая организация».

В материалы дела от истца поступили дополнительные письменные пояснения с расчетом суммы иска и пояснения относительно подведомственности спора арбитражному суду. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – Арбитражный суд РК) по делу № А26-10734/2015 от 11.01.2017 (резолютивная часть) МУП Надвоицкого городского поселения «Водоснабжающая организация» (далее – должник, МУП «ВСО») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»).

Определением Арбитражного суда РК от 22.09.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ВСО».

Определением Арбитражного суда РК от 23.01.2018 конкурсным управляющим МУП «ВСО» утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда РК от 12.11.2020 конкурсное производство в отношении МУП «ВСО» завершено. 

В рамках дела о банкротстве МУП «ВСО» 07.06.2018 Управление ФНС России по Республике Карелия обратилось в Арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего МУП «ВСО», по нарушению установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам 2 очереди (выплата заработной платы при наличии ранее возникшей задолженности по НДФЛ и страховым взносам) на сумму 1 395 549,14 руб. В ходе конкурсного производства погашение задолженности не производилось, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника по состоянию на 03.09.2020.

Определением Арбитражного суда республики Карелия от 30.08.2018 жалоба уполномоченного органа на арбитражного управляющего ФИО2 в части нарушения очередности уплаты текущих платежей в размере 1 395 549,14 руб., удовлетворена. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2019 по делу №А26-12752/2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 тыс. руб. (заявление Управления Росреестра на основании обращения уполномоченного органа в части нарушения очередности уплаты текущих платежей).

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает, что у МУП «ВСО» имелась задолженность по текущим обязательным платежам в размере 9 126 510,21 руб., в том числе по задолженности 2 очереди в размере 6 391 736,12 руб., в том числе:

- НДФЛ в размере 1 978 256,00 рублей (основной долг, вторая очередь текущих платежей);

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 4 413 480,12 рублей (основной долг, вторая очередь текущих платежей).

Указанная задолженность образовалась в 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 (период осуществления обязанностей конкурсного управляющего с 11.01.2017 – дата  введения процедуры конкурсного производства, по 22.01.2018 – дата  утверждения ФИО4 в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве МУП «ВСО»). 

Согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810025080000678, открытому в Карельском отделении ПАО «Сбербанк России» за период конкурсного производства с 11.01.2017 по 22.09.2017 (дата освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ВСО») установлено следующее:

- произведено перечисление денежных средств с назначением платежа «зачислить З/П» – оплата заработной платы всего на сумму 6 325 223,33 рублей,

- произведена уплата страховых взносов всего на суму 821 279,03 рублей, Оплата задолженности по НДФЛ не производилась.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим допущено нарушение очередности удовлетворение текущих платежей в части оплаты расходов 2 очереди текущих платежей (оплата заработной платы) при наличии непогашенной задолженности по НДФЛ (вторая очередь) всего на сумму 822 279,03 руб. – начисленный налог 13% с суммы выплаченной заработной платы – 6 325 223,33 рублей), а также задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь) всего на сумму 573 270,11 – начисленный налог 22 % суммы выплаченной заработной платы с учетом частично произведенной оплаты на сумму 821 279,03 рублей.

Таким образом, размер убытков равен 1 395 549,14 руб. (822 279,03 руб. (сумма неуплаченного НДФЛ 13%) + 573 270,11 руб. (начисленные страховые взносы 22% с учетом частично произведенной оплаты на сумму 821 279,03 руб.).

Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки имеет гражданско-правовой характер, ее применение возможно при наличии совокупности условий, предусмотренных гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Вышеизложенные факты являются доказанными, подтверждены документально и свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, установленных статьями 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 1 395 549 руб. 14 коп. убытков. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Иск предъявлен к ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника, то есть, с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия убытки в размере 1395549 руб. 14 коп.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 955 руб. 

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                            Л.А. Кладова