ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-147/2022

14 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3692/2024) общества с ограниченной ответственностью «Рентамолл» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2024 по делу №  А75-147/2022 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сфера Жилья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Югансктранстеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Рентамолл» – ФИО1 по доверенности от 17.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (далее – ООО «Рентамолл», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Сфера Жилья» (далее – АО «Сфера Жилья», ответчик) о взыскании 889 826 руб. 96 коп. убытков. 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Югансктранстеплосервис».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Рентамолл» заявляет о том, что суд первой инстанции принял решение лишь на основе экспертного заключения от 17.10.2023 № 872-10/2023, не приняв во внимание иные доводы истца, подтверждающие принадлежность узла учёта к общедомовому имуществу и элементам общей системы теплоснабжения многоквартирного дома. По мнению заявителя, поскольку прибор учета, расположенный в границах нежилого помещения, является необходимым для целей полного учета потребления тепловой энергии, то именно управляющая компания – АО «Сфера жилья» должна нести расходы по обслуживанию данного узла учета, инженерных сетей и коммуникаций.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Также от сторон в порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, а также доказательства в обоснование заявленных доводов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, дополнительные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Рентамолл» является собственником нежилого помещения № 114 (далее - помещение № 114), площадью 2 531,9 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права  от 05.09.2014).

АО «Сфера Жилья» осуществляет управление МКД по адресу: 

<

...> (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2007 № 52).

В ходе судебного разбирательства между ООО «РентаМолл» и АО «Сфера жилья» в рамках дела № A75-14432/2018 арбитражным судом преюдициально установлено, что вышеуказанное нежилое помещение является частью МКД (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ООО «РентаМолл» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с АО «Сфера Жилья» 889 826 руб. 96 коп. убытков, представляющих собой расходы истца на обслуживание узла учета тепловой энергии, расположенного в границах его помещения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) и статьей 36 ЖК РФ, в соответствии с которыми к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 5 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункта 6 Правил № 491).

Основным критерием определения принадлежности имущества к общему имуществу, относящемуся к многоквартирному дому и являющемуся его составной частью, является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения дома, принадлежащих различным собственникам. В противном случае имущество не является общим.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.11.2013 № 8557/13.

Учитывая вышеприведенные положения, в целях установления обстоятельств, значимых для правильного разрешения спора, а именно, установления принадлежности элементов имущества (узла учета тепловой энергии), расположенных в границах нежилого помещения ООО «РентаМолл», к общедомовому, определением от 19.07.2023 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО2 и ФИО3. 

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Является ли узел учета, расположенный в нежилом помещении № 114 многоквартирного дома по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 28, элементом общей системы теплоснабжения многоквартирного дома и частью общедомового имущества?

01.11.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение от 17.10.2023 № 872-10/2023 (т. 3, л.д. 24-49), в котором экспертами сделан однозначный вывод о том, что узел учета, расположенный в нежилом помещении № 114 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не является частью общедомового имущества и элементом общей системы теплоснабжения МКД, поскольку учитывает потребление тепловой энергии только ООО «РентаМолл».

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что спорный узел учета, расположенный в нежилом помещении № 114 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не является частью общедомового имущества и элементом общей системы теплоснабжения МКД, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения расходов по его содержанию на управляющую компанию.

Отклоняя довод подателя жалобы, согласно которому, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции основывался лишь на экспертном заключении и не принял во внимание иные доводы истца, которые подтверждают факт принадлежности узла учёта к общедомовому имуществу и элементам общей системы теплоснабжения многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

При возникновении между сторонами спора разногласий относительно обстоятельств, требующих специальных познаний, судебное экспертное заключение оценке подлежит наряду с иными доказательствами, в том числе экспертными мнениями, заключениями специалистов и внесудебными экспертизами, ни одно из которых не обладает заранее установленной силой.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Применительно к рассматриваемом спору достоверные доказательства, опровергающие выводы судебного экспертного заключения, а именно, достоверно свидетельствующие о том, что спорный узел учета является частью общедомового имущества, истец в материалы дела не представил, с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, при наличии такой возможности, не обратился (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что по результатам проведения судебной экспертизы, выводы которой истцом не оспорены, установлено, что узел учета, расположенный в нежилом помещении № 114 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не является частью общедомового имущества и элементом общей системы теплоснабжения МКД (поскольку учитывает потребление тепловой энергии только объектом истца), суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика как управляющей компании МКД расходов на содержание спорного узла учета тепловой энергии, который ответчику не принадлежит и не относится к общедомовому имуществу. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2024 по делу № А75-147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина