АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года

Дело №

А56-41555/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.12.2024), от  ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 09.12.2024),

рассмотрев 11.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А56-41555/2020/тр.8(намерения),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.06.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сталс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Декалитр», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский просп., д. 2, лит. Л, пом. 1Н, оф. 334/А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением суда от 22.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 14.03.2023 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 03.06.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

От ФИО1 поступило заявление о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам перед уполномоченным органом в полном объеме.

Определением от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что выплата задолженности в пользу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) произведена третьим лицом (бывшим генеральным директором должника) после введения в отношении должника процедуры банкротстве и без предварительной санкции суда, необходимой в силу закона.

По мнению подателя жалобы, бывший генеральный директор должника, погашая требования налогового органа, стремился исключить участие в деле независимого кредитора. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3   возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.04.2021 требование ФНС в размере 1 538, 33 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

ФИО1 03.05.2024 обратился в арбитражный суд первой инстанции о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам перед уполномоченным органом в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО6 возражала против удовлетворения заявления, сообщила суду, что задолженность перед уполномоченным органом к настоящему моменту погашена, приобщила в материалы дела подтверждающие документы.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность перед уполномоченным органом погашена в 2021 году, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном данной статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 данной статьи лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

В силу пункта 5 названной статьи по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Исходя из вышеуказанных правовых норм также необходимым условием для удовлетворения намерения требования кредиторов является наличие соответствующих требований.

В рассматриваемом случае, на дату рассмотрения заявления ФИО1 требования должника по обязательным платежам перед уполномоченным органом являлись погашенными. На что обоснованно указано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, бывший руководитель должника ФИО3 оплатил задолженность по обязательным платежам в размере 1 538, 33 руб., платеж был включен в платежное поручение от 16.04.2021 № 795267, что подтверждается справкой публичного акционерного общества  «Сбербанк» от 08.05.2024.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что в сентябре 2023 года в рамках процедуры конкурсного производства Обществом и ФНС в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу проведена сверка расчетов.

В результате указанной сверки было установлено сальдо встречных обязательств в пользу Общества на сумму 1 489 418,59 руб. (в связи с переплатой по обязательным платежам).

Данная сумма 03.08.2023 возвращена на расчетный счет Общества в полном объеме.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, даже если бы ФИО3 не погасил требование в 2021 году на сумму 1 538,33 руб., то оно было бы учтено в рамках определения сальдо встречных обязательств в 2023 году, и в любом случае отсутствовало бы к моменту подачи заявления ФИО1

Довод ФИО1 о том, что оплата требований кредитора производилась третьим лицом, правомерно отклонена судами со ссылкой на положения части 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, со ссылкой пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указал, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

В настоящем случае требования должника по обязательным платежам перед уполномоченным органом являются погашенными, ФИО1 не раскрыл наличие законного интереса своих процессуальных действий, не обосновал экономические либо иные мотивы для погашения требования по обязательным платежам.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО7 о намерении погасить требования должника по уплате обязательных платежей не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А56-41555/2020/тр.8(намерения) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Александрова

 В.В. Мирошниченко