АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-26571/2023  

23 июля 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н., 

при участии представителей  

от акционерного общества «Контрактная сборка»:  ФИО1 (доверенность от 01.11.2021 № 14),  от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  

по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 26.12.2023 № 07-161-ОШ), от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: ФИО2 (доверенность от 22.11.2023 № 20/128-ОС), от общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ»: ФИО1 (доверенность от 01.12.2021 № 200), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  акционерного общества «Контрактная сборка»  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024,  принятое судьями Захаровой Т.А., Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,  

по делу № А43-26571/2023 Арбитражного суда Нижегородской области  

по заявлению акционерного общества «Контрактная сборка»  

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, выраженных в уведомлениях от  09.06.2023 № КУВД-001/2023-23132632/3, 23125148/1, 23125149/1, 23123453/1 и 23132633/3,  от 13.06.2023 № КУВД-001/2023-23117641/3, о приостановлении государственной регистрации сделок,  

и по иску акционерного общества «Контрактная сборка» 

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии  

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ», 

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Контрактная сборка» (далее – АО «Контактная сборка») обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Нижегородской области (далее – Управление Росреестра):  

1) от 09.06.2023 № КУВД-001/2023-23132632/3 о приостановлении государственной регистрации прав на помещение с кадастровым номером 52:18:0040227:809 на основании договора купли-продажи от 26.04.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО «АЗ «ГАЗ»);  

2) от 09.06.2023 № КУВД-001/2023-23125148/1 о приостановлении государственной регистрации прав на здание с кадастровым номером 52:18:0040227:91 на основании договора  купли-продажи от 26.04.2023 с ООО «АЗ «ГАЗ»;  

3) от 09.06.2023 № КУВД-001/2023-23125149/1 о приостановлении государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040227:15 на основании  договора купли-продажи от 26.04.2023 с ООО «АЗ «ГАЗ»;  

4) от 09.06.2023 № КУВД-001/2023-23123453/1 о приостановлении государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040288:244 на основании соглашения о передаче от 26.04.2023 с ООО «АЗ «ГАЗ»;  

5) от 09.06.2023 № КУВД-001/2023-23132633/3 о приостановлении государственной регистрации прав на помещение с кадастровым номером 52:18:0040277:808 на основании договора купли-продажи от 26.04.2023 с ООО «АЗ «ГАЗ»;  

6) от 13.06.2023 № КУВД-001/2023-23117641/3 о приостановлении государственной регистрации прав на здание с кадастровым номером 52:18:0040288:192 на основании договора  купли-продажи от 26.04.2023 с ООО «АЗ «ГАЗ».  

Одновременно с этим АО «Контактная сборка» соединила названное требование с исковым требованием к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) о взыскании 125 319 рублей убытков.  

Заявленные требования основаны на статьях 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации, 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации). Требования мотивированы тем,  что регистрирующий орган неправомерно, по мнению заявителя, потребовал нотариального  удостоверения сделок, представленных заявителем для целей регистрации прав на названные  объекты недвижимости, в связи с чем были понесены соответствующие расходы.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АЗ «ГАЗ» (в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ», далее –  ООО «АЗ «НАЗ»).  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.12.2023 удовлетворил требования заявителя в полном объеме, признав оспоренные решения Управления Росреестра незаконными и взыскав с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны 125 319 рублей убытков. Суд первой инстанции заключил, что нотариальное удостоверение названных  

сделок не требовалось, поскольку отчуждение долей в общей долевой собственности от одного сособственника к другому не способно привести к нарушению прав третьих лиц.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2024 отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований заявителя. Апелляционный суд заключил, что спорные сделки требовали нотариального удостоверения в силу статьи  42 Закона о регистрации, в связи с чем оспариваемые решения регистрирующего органа правомерны.  

АО «Контрактная сборка» не согласилось с принятым постановлением и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило данное  постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.  

По мнению заявителя, апелляционный суд неверно истолковал статью 42 (часть 1.1) Закона о регистрации, не учел цели нотариального удостоверения сделок, содержание представленных на регистрацию договоров и соглашений. Кроме того, кассатор полагает ошибочным  вывод суда апелляционной инстанции о том, что государственный регистратор не осуществляет правовую экспертизу сделки на предмет наличия возможного нарушения прав третьих  лиц, что противоречит Административному регламенту Росреестра, утвержденному приказом  Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2017 № 278.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями АО «Контрактная сборка» и ООО «АЗ «НАЗ» в судебном заседании.  

Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованное постановление в силе, а жалобу АО «Контрактная сборка» – без удовлетворения.  

ООО «АЗ «НАЗ» и Росреестр отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.  

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 23.07.2024. В соответствии со статьей  18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Каманова М.Н. заменена на судью Чиха А.Н.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, 21.10.2019  зарегистрировано право общей долевой собственности ООО «АЗ «ГАЗ» и АО «Контрактная  сборка» в отношении:  

1) нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0040227:808 (доля ООО «АЗ  «ГАЗ» – 76609/100000, АО «Контрактная сборка» – 23391/100000);  

2) нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0040227:809 (доля ООО «АЗ  «ГАЗ» – 97383/100000, АО «Контрактная сборка» – 2617/100000);  

3) здания (цех сварки и окраски кузовов) с кадастровым номером 52:18:0040227:91  (доля ООО «АЗ «ГАЗ» – 53985/100000, АО «Контрактная сборка» – 46015/100000);  

4) земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040227:15 (доля ООО «АЗ  «ГАЗ» – 53985/100000, АО «Контрактная сборка» – 46015/100000);  

5) здания транспортно-складского с кадастровым номером 52:18:0040288:192 (доля  ООО «АЗ «ГАЗ» – 75734/100000, АО «Контрактная сборка» – 24266/100000);  

6) земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040288:244 (доля ООО «АЗ  «ГАЗ» – 2982/10000, АО «Контрактная сборка» – 7018/10000).  

ООО «АЗ «ГАЗ» и АО «Контрактная сборка» 26.04.2023 заключили следующие сделки  в отношении названного имущества:  

1) договор купли-продажи № ДЕ01/0003/006/23 (ДЕ02/0003/057/23).  

Согласно этому договору ООО «АЗ «ГАЗ» передало в собственность АО «Контрактная  сборка» 1277/100000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0040227:808, а также 337/100000 доли в праве на нежилое помещение 52:18:0040227:809.  

2) договор купли-продажи № ДЕ01/0001/006/23 (ДЕ02/0001/057/23), по которому ООО  «АЗ «ГАЗ» передало в собственность АО «Контрактная сборка» 21442/100000 доли в праве  общей долевой собственности на здание 52:18:0040227:91.  

3) соглашение о передаче № ДГ13/0020/006/23 (ДГ13/0001/057/23).  

На основании указанного соглашения ООО «АЗ «ГАЗ» передало в собственность АО  «Контрактная сборка» 21442/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 52:18:0040227:15.  

4) договор купли-продажи № ДЕ01/0001/006/23 (ДЕ02/0001/006/23).  

В соответствии с этим договором АО «Контрактная сборка» передало в собственность  ООО «АЗ «ГАЗ» 3064/100000 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 52:18:0040288:192.  

5) соглашение о передаче № ДГ13/0022/006/23 (ДГ13/0003/057/23).  

Согласно указанному соглашению АО «Контрактная сборка» передало в собственность  ООО «АЗ «ГАЗ» 1210/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 52:18:0040288:244.  

На момент заключения сделок ООО «АЗ «ГАЗ» являлось акционером АО «Контрактная  сборка» с пакетом акций 99,443 процента.  

ООО «АЗ «ГАЗ» и АО «Контрактная сборка» 02.06.2023 обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.  

Управление Росреестра, рассмотрев указанные заявления, направило АО «Контрактная  сборка» уведомления от 09.06.2023 за № КУВД-001/2023-23132632/3, 23125148/1, 23125149/1,  23123453/1, 23132633/3 и от 13.06.2023 № КУВД-001/2023-23117641/3 о приостановлении  государственной регистрации, поскольку договоры купли-продажи и соглашения о передаче  не удостоверены нотариально.  

В целях государственной регистрации АО «Контрактная сборка» обратилось за нотариальным удостоверением сделок, оплатив услуги нотариуса в размере 125 319 рублей.  

АО «Контрактная сборка», посчитав решения Управления Росреестра незаконными, и  нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав лиц, участвующих в деле,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления.  

Согласно статье 200 (частям 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, которое его приняло, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Бремя доказывания обстоятельств, явившихся  основанием принятия публичным органом оспариваемого решения, возлагается на этот орган.  

В силу статьи 42 (части 1.1) Закона о регистрации сделки по отчуждению или договоры  ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением:  

1) сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке;  

2) сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или  приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда;  

3) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из  земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;  

4) сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации «О статусе  столицы Российской Федерации» (за исключением случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона);  

5) договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями;  

6) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с  изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.  

По смыслу пункта 1 этой статьи, придаваемому ему актуальной судебной практикой, не  требует нотариального удостоверения сделка при отчуждении участником долевой собственности своей доли по сделке, если соблюдаются следующие условия:  

1) приобретатель доли в праве общей долевой собственности становится единственным  собственником объекта недвижимости (право долевой собственности прекращается);  

2) отсутствие возможного нарушения преимущественного права на приобретение доли  в праве другими долевыми собственниками.  

Такой вывод следует из кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 № 88-КАД22-6-К8,  определений Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2019 № 302-ЭС19-3666 и от  09.04.2024 № 301-ЭС24-3869.  

Распространение исключения пункта 1 части 1.1 статьи 42 Закона о регистрации на все  без исключения случаи сделок между участниками общей долевой собственности выходит за  пределы допустимого расширительного толкования этой нормы, поскольку напрямую не следует из ее содержания. Условием применения названной нормы является, в т.ч. и то, что отчуждение долей в праве общей долевой собственности осуществляется всеми собственниками, то есть долевая собственность на объект прекращается.  

В настоящем случае данное условие не соблюдается, поскольку по результатам совершенных сделок право общей долевой собственности сохраняется.  

В любом случае приведенное заявителем расширительное толкование указанной нормы  не может быть основанием признания незаконным решений Управления Росреестра, так как  не свидетельствует о нарушении административным органом Закона о регистрации.  

Другое толкование заявителем статьи 42 Закона о регистрации основанием для отмены  обжалованного постановления не является. В отсутствие прямого и недвусмысленного предписания об этом в законе расширительное истолкование нормы ведет к отступлению от требования определенности правового регулировании (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.01.2019 № 4-П).  

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

По приведенным мотивам апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным  сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном  постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным  судом не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-26571/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу акционерного общества «Контрактная сборка» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева 

Судьи  В.Ю. Павлов 

А.Н. Чих