Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-32490/22

23 августа 2022 года        

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2022 

Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2022

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-32490/22 

по иску ООО СК "Столица Приволжья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "1ОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо - АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству»

о взыскании 1 457 070 рублей,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Столица Приволжья" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "1ОК" (далее – ответчик) о взыскании 1 457 070,70 рублей неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование иска истец указал, что по договору аренды от 18.02.2021 № 52А ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) за плату во временное владение и пользование оборудование, согласованное сторонами в Спецификациях № 1 от 18.02.2021 и № 2 от 30.03.2021 к договору.

Общая стоимость переданного по Спецификации № 1 комплекта оборудования - 2 113 758 рублей. Общая стоимость переданного по Спецификации № 2 комплекта оборудования - 1 175 410 рублей.

Возврат оборудования производился истцом ответчику по накладным: от 03.09.2021 – 1 шт., от 26.10.2021 – 2 шт., на основании которых ответчик оформлял в месте своего нахождения акты приема-передачи от 08.07.2021; от 16.07.2021; от 03.09.2021; от 30.09.2021; от 26.10.2021.

Как следует из накладных, при загрузке оборудования в транспортное средство сторонами осуществлялся его пересчет, но без переборки, т.е. сортировки по качеству.

При оформлении актов приема-передачи, ответчиком в перечень оборудования включалось не всё фактически переданное по накладным имущество. Ответчиком, при отсутствии к тому правовых оснований, с территории объекта истца вывезено оборудование сверх указанного впоследствии в актах приема-передачи, на общую сумму 1 457 070, 61 рублей, в том числе указанное в накладных: от 03.09.2021 на сумму 251 852 рублей; от 26.10.2021 на сумму 1 205 218,61 рублей.

Размер суммы неосновательного обогащения определен истцом по правилам п. 1 ст. 6 ГК РФ и п. 3 ст. 424 ГК РФ, на основании цен, за аналогичные товары (компенсационная стоимость опалубки) по ценам (компенсационным), указанным в заключенных истцом договорах. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец указал, что при возврате оборудования из аренды 03.09.2021 и 26.10.2021 он со своей стороны передал в адрес ответчика большее количество оборудования, чем получил в аренду, при этом ответчик скрыл этот факт в актах приема-передачи оборудования, в связи с чем, по мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение.

Так истец указал, что в адрес ответчика излишне передано оборудование, в качестве доказательства передачи излишнего оборудования ссылается на накладные. По мнению истца, возврат оборудования из аренды он произвел по накладным, а ответчик на основании этих накладных оформлял в месте своего нахождения акты приема-передачи.  

Судом установлено, что указанные истцом накладные составлялись на месте погрузки оборудования в грузовой транспорт, непосредственно на месте его размещения и применения по адресу: 

<

...>. Данный адрес установлен согласно положений пункта 4.7 договора аренды: «место размещения и применения Оборудования указывается в Спецификации», при этом в пункте 7 спецификаций к договору аренды указано: «доставка  комплекта опалубки к месту его использования по адресу: Нижегородская обл, Нижний Новгород г, Кораблестроителей пр-кт, 72, дом».

Согласно положениям договора аренды: 

«пункт 2.3. Арендатор обязан: Обеспечить  присутствие представителя Арендатора  с доверенностью  на прием Оборудования в аренду, а также возврат Оборудования из аренды»

«пункт 4.2. Место возврата Оборудования из аренды указывается в Спецификации»

«пункт 4.2.1. Приемка Оборудования по качеству и количеству при передаче в аренду от Арендодателя Арендатору и при возврате из аренды от Арендатора Арендодателю осуществляется по адресу: 143581 Московская область, г. Истра, 

<

...>»

«пункт 4.10. В случае невозможности присутствия полномочного представителя Арендатора на момент сдачи Оборудования из аренды Арендодателю, Арендатор обязан выслать письменное подтверждение на согласие о приёме арендованного Оборудования и составления Акта приема-передачи из аренды без его участия. В случае отсутствия полномочного представителя либо письменного подтверждения на согласие о составлении Акта приема-передачи из аренды без его участия, Арендодатель производит приём Оборудования, составляет и подписывает Акт приема-передачи самостоятельно – в одностороннем порядке. Такой акт считается действительным»,

а также положений спецификаций к договору аренды:

«пункт 8. Возврат комплекта опалубки осуществляет арендатор своими силами за свой счет на склад арендодателя,  расположенный по адресу: 143581, Московская область, город Истра, 

<

...>»,

возврат оборудования из аренды, а также его приемка по качеству и количеству происходит исключительно по адресу ответчика (арендодателя): Московская область, город Истра, 

<

...>, при условии обязательного составления соответствующего документа: «Акта приема-передачи». В связи с чем, является несостоятельной ссылка истца на доказательства излишней передачи оборудования по накладной.

На представленных истцом накладных лицо, принявшее оборудование, сделало отметку «Без переборки», что говорит об отсутствии какой-либо приемки по качеству и количеству, а также проверки номенклатуры оборудования при погрузке оборудования в грузовой автомобиль и соответствия реально погруженного для перевозки оборудования соответствующей накладной. При этом, согласно вышеуказанных положений договора аренды, приемка по качеству и количеству передаваемого истцом в адрес ответчика оборудования не могла осуществляться нигде, кроме как на складе ответчика. 

Как указал ответчик, на месте размещения и применения строительного оборудования, переданного в аренду ответчиком истцу по договору аренды по адресу: 

<

...>, истец при осуществлении хозяйственной деятельности также применял оборудование, которое ответчик передал в аренду АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (третьему лицу) по договору аренды от 12.11.2020 № 382. Факт передачи оборудования подтверждается договором аренды, спецификациями к нему, актами приема-передачи оборудования в аренду и актами приема-передачи возврата оборудования из аренды. 

Третье лицо выступало в роли технического заказчика, а истец в роли генерального подрядчика на строительном объекте вблизи адреса: 

<

...>. Фактически третье лицо заключило договор аренды от 12.11.2020 № 382 с ответчиком для дополнительного обеспечения истца арендованным у ответчика строительным оборудованием на указанном строительном объекте. 

Строительное оборудование, переданное ответчиком третьему лицу по договору аренды  от 12.11.2020 № 382 и применяемое истцом вблизи адреса: 

<

...>, было возвращено из аренды третьим лицом ответчику одновременно с оборудованием, возвращаемым истцом ответчику по спорному договору аренды от 18.02.2021 №52/А. При этом, погрузка осуществлялась на один грузовой автомобиль. Приемка оборудования по договору аренды от 12.11.2020 № 382 по количеству и качеству осуществлялась также по адресу: Московская область, город Истра, 

<

...>, так как данное положение закреплено в условиях указанного договора (аналогично положениям договора аренды между истцом и ответчиком). 

Учитывая данный факт, истец ошибочно рассматривает погрузку в грузовой транспорт для возврата из аренды строительного оборудования арендуемого им по договору аренды №52/А между истцом и ответчиком одновременно с возвращаемым из аренды строительным оборудованием, арендуемым по договору аренды № 382 между ответчиком и третьим лицом, как «излишнюю» передачу строительного оборудования ответчику.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, свидетельствующих о приобретении ответчиком денежных средств за счет истца в размере 1 457 070,70 рублей. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежт.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                          И.А. Кулакова