ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10832/2024

г. Челябинск

27 сентября 2024 года

Дело № А07-4353/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дим» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу №А07-4353/2023 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №127(7328) от 16.07.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 (резолютивная часть от 18.04.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №80(7525) от 06.05.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дим» 05.03.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис» от 28.02.2024 в части отклонения плана внешнего управления, обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 (резолютивная часть от 11.06.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.06.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный кредитор указывает, что решение оспариваемого собрания кредиторов и выводы суда первой инстанции не соответствуют цели внешнего управления - восстановление платежеспособности должника, соблюдение баланса интересов кредиторов и должника в достижении цели удовлетворения требований кредиторов путем восстановления платежеспособности и сохранения действующего предприятия. План внешнего управления ООО «Мегастройсервис», который разработан внешним управляющим, соответствует требованиям, установленным Федеральными законами, предусматривает срок восстановления платежеспособности должника, а также мероприятия, при выполнении которых возможно восстановление платежеспособности и погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Принимая во внимание наличие у ООО «Мегастройсервис» достаточных активов, имущества, с помощью которого возможно возобновить производственные процессы, в том числе в целях сдачи его в аренду, а также имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, учитывая разработанный внешним управляющим план выхода должника из кризисного состояния с одновременным расчетом с требованиями кредиторов и сохранением ликвидного, действующего предприятия, в отсутствие объективных причин на отказ в утверждении плана внешнего управления и мотивов в досрочном прекращении введенной судом по решению кредиторов процедуры внешнего управления, принятое на собрании кредиторами решение нарушает интересы должника и не свидетельствует об улучшении положения кредиторов. Помимо этого, доказательств относительно скорейшего удовлетворения требований кредиторов, при введении процедуры конкурсного производства, в материалы дела не представлено. В качестве одного из оснований в пользу отказа в удовлетворении заявления ООО «Строительная компания «Дим» о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд первой инстанции указал на наличие арестов, наложенных на имущество должника, в рамках уголовного дела, подразумевая что данное обстоятельство будет препятствовать реализации плана внешнего управления. Однако данный вывод является противоречивым в силу того, что вышеуказанные обстоятельства будут также препятствовать реализации имущества должника, в случае открытия конкурсного производства, что невозможно при наличии указанных ограничений в виде ареста. Введение конкурсного производства нарушит право кредиторов, так как не приведет к восстановлению платежеспособности предприятия и погашению требований кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2024.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ООО Специализированный застройщик «ОктябрьскСтройЗаказчик», внешнего управляющего ФИО1 (вх.№53987 от 16.09.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 (резолютивная часть от 18.04.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1.

28.02.2024 состоялось собрание кредиторов общества «Мегастройсервис», в собрании кредиторов приняли участие 2 кредитора – ООО СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик», ООО СК «Дим» с общей суммой требований 234 475 705,32 руб., что составляло 94,927% от общего количества голосов конкурсных кредиторов по данным реестра требований кредиторов.

Повестка дня собрания кредиторов общества «Мегастройсервис» от 28.02.2024 включала следующие основные вопросы:

1. Рассмотрение плана внешнего управления ООО «Мегастройсервис».

По первому вопросу повестки дня принято решение об отклонении плана внешнего управления и обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В связи с принятием собранием кредиторов решения об отклонении плана внешнего управления и обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, внешний управляющий предложил собранию кредиторов включить в повестку дня дополнительные вопросы:

1. Определение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

2. Определение дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего для проведения процедуры конкурсного производства.

Кредиторами принято решение о включении дополнительных вопросов в повестку дня.

По первому дополнительному вопросу принято решение конкурсным управляющим выбрать ФИО1.

По второму дополнительному вопросу принято решение дополнительные требования к конкурсному управляющему не определять.

Полагая, что имеются основания для признания недействительным решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня, кредитор с меньшим количеством голосов обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

ООО «Строительная компания «Дим» несогласно с принятым решением, считает его нарушающим права должника, кредиторов, так как у должника имеется имущество, в случае принятия плана внешнего управления возможно восстановление платежеспособности должника. По мнению заявителя, действия основного кредитора ООО СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик», обладающего большинством голосов на собрании кредиторов, направлены на ограничение конкуренции на рынке выпускаемой продукции. У должника есть имущество, возможно возобновить производственный процесс, в том числе с целью сдачи имущества в аренду, а также имущество, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Заявитель считает, что разработанный внешним управляющим план внешнего управления с учетом наличия имущества у должника направлен на сохранение действующего предприятия и расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение принято в пределах компетенции, при наличии кворума, не представлено доказательств нарушения прав заявителя, который принял участие в собрании.

Апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов должника в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, основаниями для признания недействительным решения собрания кредиторов в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является:

- нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В протоколе отражено, что в собрании приняли участие 2 кредитора с суммой требований 234 475 705,32 рублей или 94,927 % от общей суммы установленных требований. Следовательно, собрание являлось правомочным принимать решения, что не оспаривается. Спора в отношении правильности определения кворума в указанной части не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об утверждении и изменении плана внешнего управления; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Федеральным законом.

Спорное решение принято большинством голосов от числа присутствующих на собрании (92,177 %), что также не оспаривается.

В статье 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Так, в силу пункта 2 названной статьи Закона к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Статья 107 Закона о банкротстве определяет порядок рассмотрения плана внешнего управления, при этом, предусматривает, что план внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 107 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесен вопрос об утверждении и изменении плана внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

В данном случае определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 в отношении общества «Мегастройсервис» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1 Вопрос об утверждении плана внешнего управления включен в повестку собрания, назначенного на 28.02.2024.

Согласно пункту 3 статьи 107 Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право принять одно из решений:

- об утверждении плана внешнего управления;

- об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения;

- об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с указанием оснований для освобождения внешнего управляющего, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Таким образом, принятие решения об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства рассматривается как один из вариантов решения вопроса при голосовании относительно утверждения плана внешнего управления. Спорное решение, исходя из вышеприведенных норм, не может рассматриваться в качестве ничтожного как принятого по вопросу, не включенному в повестку дня. 

Согласно представленным на спорном собрании проектам плана внешнего управления, предложены:

-  проект плана внешнего управления ООО «Мегастройсервис», в качестве основной меры по восстановлению платежеспособности, предусматривающий сдачу в аренду кирпичного завода «Амстрон»;

-  проект плана внешнего управления ООО «Мегастройсервис», в качестве основной меры по восстановлению платежеспособности, предусматривающий самостоятельный запуск и ведение производственной деятельности по выпуску и реализации керамического кирпича марки 1 НФ на базе кирпичного завода «Амстрон».

Оба проекты отклонены кредитором, как указывает ООО СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик» данные проекты не приведут к скорейшему восстановлению платежеспособности должника и расчетам с кредиторами.

В части, предусматривающий самостоятельный запуск и ведение производственной деятельности по выпуску и реализации керамического кирпича марки 1 НФ на базе кирпичного завода «Амстрон», в представленном проекте плана, не указаны техническая возможность, сроки и стоимость запуска оборудования, требующего специфичного и дорогостоящего программного обеспечения.

В части, предусматривающий сдачу в аренду кирпичного завода «Амстрон», в проекта плана указано, что за 14 месяцев планируется поступление арендных платежей в общей сумме 325 740 527 руб., а на дату окончания внешнего управления общая сумма задолженности составит 330 027 324,63 рублей (с учетом мораторных процентов). На стр. 47 проекта плана указано, что за весь период внешнего управления предполагается понести текущие расходы (налоги, вознаграждение и т.д.) на сумму140 548 000 руб.

При этом, планом не учтены возможности погашения значительных требований ООО СЗ «ОСЗ» в части проиндексированной суммы в размере 24 221 126, 95 руб., требований ООО «Амстрон» в размере 147 031 789,43 рублей и ФНС России в размере 21 747 763,72 рублей, которые могут увеличить реестр до суммы свыше 500 млн. руб. Следовательно, суммы, полученной от сдачи в аренду ООО «Скайтрейд» не достаточно для расчетов с кредиторами = 325 740 527 руб. против 330 027 324, 63 руб. реестра требований кредиторов, 140 548 000 руб. текущих платежей и 193 680 000 руб. еще не рассмотренных судом требований кредиторов. 

Достоверность цены предлагаемого к реализации имущества должника не подтверждена актуальным отчетом об оценке. С даты проведения оценки, на который дана ссылка в плане внешнего управления, прошло более двух с половиной лет. За указанный срок серьезно изменилась конъюнктура рынка недвижимости, покупательская способность, доступность кредитования и т.п. Согласно данным сайта Авито.ру колебания цены аналогичных объектов составляет свыше 20% от изложенной в отчете об оценке от 02.02.2021.

Кроме того, на момент проведения собрания на все имущество должника в рамках уголовного дела наложен арест, в том числе запрещена передача прав владения и пользования имуществом должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение принято собранием в пределах компетенции при наличии кворума и само по себе не нарушает прав заявителя, поскольку решение собрания является выражением воли большинства конкурсных кредиторов. При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что самим фактом принятия собранием решения вразрез с личным мнением заявителя не может являться основанием для признания указанного решения недействительным.

Принятие решений, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, с учетом вариантов решения вопроса, предусмотренных законодательством, не может нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле, если эти нарушения не связаны со злоупотреблением правом, что в настоящем споре судом не установлено.

Доказательств наличия нарушений при организации и проведении собрания кредиторов, влекущих его недействительность, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Решение принято в пределах компетенции, при наличии кворума.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу №А07-4353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дим» - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Волкова

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

С.В. Матвеева