Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9595/2019

11 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Стрёмберг» (адрес: Россия, 197374, Санкт-Петербург, проспект Приморский, дом 72, литер А, ОГРН: 1027810289748, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7826113635);

ответчик: акционерное общество «Глория джинс» (адрес: Россия, 344090 Ростовская область, город Ростов-на-Дону, проспект Стачки, дом 184, ОГРН: 1026104024737, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 6166019871)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 25.05.2019,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

Закрытое акционерное общество «Стрёмберг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Глория джинс» (далее – ответчик) о взыскании 1 018 282 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате по краткосрочному договору аренды от 27.12.2016 № 623, 364 506 руб. неустойки.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,  в котором указал, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 27.12.2016 заключен краткосрочный договор № 623 (далее - договор) аренды нежилого помещения № 1.01 на 1 этаже здания МТРК с аквапарком «Питерлэнд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 72, лит. А.

Согласно пункту 4.4 договора за пользование помещением арендатор обязался ежемесячно выплачивать арендодателю следующие арендные платежи: базовую арендную плату (пункт 4.5 договора), плату с оборота арендатора (пункт 4.6 договора), эксплуатационные расходы (пункт 4.7 договора) и плату за сервисное обслуживание (пункты 4.8, 4.8.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора размер базовой арендной платы с 15.04.2018 (15.04.2017 - дата открытия на основании пункта 1.3 договора) составлял 750 000 руб. + 18% НДС = 885 000 руб.

Согласно пункту 4.5.1 договора базовая арендная плата уплачивается арендатором арендодателю ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 4.7 договора размер эксплуатационных расходов с 15.04.2018 (15.04.2017 - дата открытия на основании пункта 1.3 договора) составлял 750 000 руб. + 18% НДС = 885 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.7.1 договора эксплуатационные расходы уплачиваются арендатором арендодателю ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 10.6 договора, начиная со второго года аренды с даты открытия любая сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив другую сторону в срок не позднее чем за 120 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Обращаясь в суд, истец указал, что 16.04.2018 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление об отказе от исполнения договора на основании пункта 10.6 договора, полученное арендодателем 16.04.2018, в связи с чем через 120 календарных дней (15.08.2018) договор расторгнут.

В соответствии с пунктом 11.1 договора арендатор обязан непосредственно в день окончания срока действия договора или, и/или его досрочного расторжения возвратить помещение арендодателю по соответствующему акту приема-передачи помещения, форма которого согласована сторонами в приложении № 4 к договору, в исправном состоянии с учетом выполненных арендатором отделочных работ и с учетом нормального износа, освобожденное от какого-либо оборудования и инвентаря, смонтированного, установленного или находящегося в помещении и/или иных вещей арендатора и/или третьих лиц.

 Согласно пункту 11.1.1 договора в случае, если арендатор не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату помещения, предусмотренные пунктом 11.1 договора, то он оплачивает арендодателю все платежи, предусмотренные пунктом 4.4 договора, в двукратном размере за каждый день просрочки передачи помещения арендодателю с соблюдением требований, перечисленных в пункте 11.1 договора.

Письмом от 14.08.2018 арендатор сообщил о том, что 15.08.2018 не исполнит свою обязанность по возврату помещения по акту арендодателю, ссылаясь на необеспечение арендодателем вывоза из помещения имущества арендатора, однако, указывает истец, ни о каких конкретных фактах нарушений со стороны арендодателя арендатор в своем письме не указал.

Истец указывает, что он неоднократно уведомлял арендатора об отсутствии для него препятствий в доступе в помещение и в ТРК «Питерлэнд», предлагал арендатору передать помещение в соответствии с условиями договора и заявлял о своей готовности принять помещение 15.08.2018 в 22 ч. 00 мин. (телеграмма от 09.08.2018, получена ответчиком 10.08.2018 в 10.50; письмо № 4243 от 14.08.2018, получено ответчиком 22.08.2018; письмо № 4247 от 15.08.2018, получено ответчиком 22.08.2018; письмо № 4250 от 15.08.2018, получено ответчиком 22.08.2018).

После того, как арендатор 15.08.2018 не передал помещение по акту (представители арендатора не явились в указанную дату в ТРК «Питерлэнд» для передачи помещения), что было зафиксировано арендодателем соответствующим актом, составленным 15.08.2018 в 22.30, 16.08.2018 арендодатель направил арендатору письмо № 4252 о вызове арендатора для передачи помещения 17.08.2018 в 18.00, приложив к письму акт о неявке арендатора 15.08.2018 (получено ответчиком 22.08.2018). Также арендодатель уведомил арендатора о вызове его для передачи помещения 17.08.2018 в 18.00 телеграммой, направленной 16.08.2018 (получена ответчиком 17.08.2018 в 10.20).

17.08.2018 арендатор вновь не направил своих представителей в ТРК «Питерлэнд» для передачи помещения.

17.08.2018 в 19 ч. 42 мин. арендодатель вновь направил арендатору телеграмму о вызове его для передачи помещения на 20.08.2018 в 15.00 (получена ответчиком 20.08.2018 в 10.50).

Арендатор также 17.08.2018 направил арендодателю телеграмму о готовности передать помещение 20.08.2018 в 17.00 (получена арендодателем 20.08.2018).

В результате 20.08.2018 состоялась передача помещения от арендатора к арендодателю по акту приема-передачи помещения, что подтверждается актом от 20.08.2018, подписанным арендатором.

Таким образом, указывает истец, помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи помещения 20.08.2018.

Соответственно, по расчету истца, за период с 16.08.2018 по 20.08.2018 включительно арендатор в соответствии с пунктом 11.1.1 договора обязан оплатить арендодателю базовую арендную плату и эксплуатационные расходы в двойном размере:

- 285 483 руб. 88 коп. - двойная базовая арендная плата на основании пункта 11.1.1 договора;

- 285 483 руб. 88 коп. - двойные эксплуатационные расходы на основании пункта 11.1.1 договора.

Итого задолженность арендатора по оплате арендных платежей на основании пункта 11.1.1 договора составляет 570 967 руб. 76 коп.

Кроме этого, по расчету истца ответчик имеет следующую задолженность по оплате арендных платежей за период действия договора:

-19 088 руб. 92 коп. - недоплата части базовой арендной платы за период с 01.08.2018 по 15.08.2018;

-428 225 руб. 81 коп. - эксплуатационные расходы за период с 01.08.2018 по 15.08.2018.

Всего сумма задолженности арендатора по арендным платежам за период с 01.08.2018 по 15.08.2018 составляет 447 314 руб. 73 коп.

Общий размер задолженности арендатора составляет 1 018 282 руб. 49 коп. 

В соответствии с пунктом 4.10.4 договора арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности арендатора.

Письмом № 4354 от 17.09.2018 арендодатель сообщил о начислении арендатору неустойки на основании пункта 4.10.4 договора за просрочку оплаты арендных платежей за период пользования помещением с 01.07.2018 по 20.08.2018, за период просрочки платежей с 24.08.2018 по 10.09.2018 (18 дней) в размере 73 278 руб.

Кроме того, неустойка на основании пункта 4.10.4 договора, подлежащая оплате арендатором за просрочку внесения арендных платежей за период пользования помещением с 01.08.2018 по 20.08.2018, неоплаченных до настоящего времени в размере 1 018 282,49 руб., за период просрочки платежей с 11.09.2018 по 31.01.2019  (143 дня) составляет 291 228 руб. 79 коп. 

Соответственно, общая сумма неустойки, подлежащей оплате арендатором в пользу арендодателя за период просрочки платежей с 24.08.2018 по 31.01.2019 включительно, составляет 364 506 руб. 79 коп.

Ссылаясь на то, что указанные денежные суммы ответчик не оплатил в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком признается наличие у него задолженности в размере 19 088 руб. 92 коп. (недоплата части базовой арендной платы за период с 01.08.2018 по 15.08.2018). Следовательно, данная задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

Что касается требования истца о взыскании 428 225 руб. 81 коп. эксплуатационных расходов за период с 01.08.2018 по 15.08.2018, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 199 838 руб. 71 коп. за следующие периоды: 01.08.2018, 10.08.2018 – 15.08.2018.

Сторонами не оспаривается, что в период с 02.08.2018 по 09.08.2018 (включительно) ТРК «Питерлэнд», в котором ответчик арендовал помещение, был закрыт Федеральной службой судебных приставов по Санкт-Петербургу в связи с нарушениями в области противопожарной безопасности. Истец направлял ответчику письма, в которых разъяснял ситуацию по данному вопросу.

Истец указывает на отсутствие своей вины в закрытии торгового комплекса, ссылаясь на то, что определение суда, принявшего обеспечительные меры, послужившие основанием для закрытия этого комплекса, были отменены вышестоящим судом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. 

При этом исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Системное толкование поименованных норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В данном случае обе стороны подтвердили невозможность использования арендуемого имущества в период с 02.08.2018 по 09.08.2018 включительно по причинам, не зависящим от арендатора, следовательно, не имеется каких-либо оснований для возложения на арендатора обязанности оплачивать такое пользование.

Наличие/отсутствие вины арендодателя в таком ограничении не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании с арендатора арендной платы за этот период.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика об ограничении истцом доступа в период с 14.08.2018 по 16.08.2018 включительно, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. Односторонние акты ответчика такими доказательствами не являются, поскольку составлялись без участия истца, истец на их составление не приглашался и после их составления данные акты в адрес истца не направлялись.

В связи с этим требование о взыскании за период с 16.08.2018 по 20.08.2018 285 483 руб. 88 коп. (двойная базовая арендная плата на основании пункта 11.1.1 договора) и 285 483 руб. 88 коп. (двойные эксплуатационные расходы на основании пункта 11.1.1 договора) за период с 16.08.2018 по 20.08.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не оспорены доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату помещения, предусмотренного пунктом 11.1 договора.

Истец начислил ответчику 73 278 руб. неустойки за период с 24.08.2018 по 10.09.2018. Указанная неустойка начислена истцом на следующую задолженность: в размере 885 000 руб. по базовой части арендной платы за июль 2018 года, в размере 294 048 руб. 39 коп. по эксплуатационным расходам за июль 2018 года, в размере 428 225 руб. 81 коп. по базовой части арендной платы за период с 01.08.2018 по 15.08.2018 и в размере 428 225 руб. 81 коп. по эксплуатационным расходам за период с 01.08.2018 по 15.08.2018.

Из предъявленной истцом к взысканию неустойки в размере 73 278 руб. подлежит взысканию 56 834 руб. 13 коп. Данная неустойка исчислена судом исходя из наличия у ответчика следующей задолженности: 885 000 руб. по базовой части арендной платы за июль 2018 года, в размере 294 048 руб. 39 коп. по эксплуатационным расходам за июль 2018 года, в размере 199 838 руб. 71 коп. по базовой части арендной платы за периоды 01.08.2018, 10.08.2018 – 15.08.2018, и в размере 199 838 руб. 71 коп. по эксплуатационным расходам за периоды 01.08.2018, 10.08.2018 – 15.08.2018.

Кроме этого истец просит взыскать неустойку в размере 291 228 руб. 79 коп., начисленную на задолженность за период пользования помещением с 01.08.2018 по 20.08.2018 в размере 1 018 282 руб. 49 коп., за период просрочки платежей с 11.09.2018 по 31.01.2019.

В сумму 1 018 282 руб. 49 коп. истец включил следующие суммы: 285 483 руб. 88 коп. - двойная базовая арендная плата на основании пункта 11.1.1 договора; 285 483 руб. 88 коп. - двойные эксплуатационные расходы на основании пункта 11.1.1 договора; 19 088 руб. 92 коп. - недоплата части базовой арендной платы за период с 01.08.2018 по 15.08.2018; 428 225 руб. 81 коп. - эксплуатационные расходы за период с 01.08.2018 по 15.08.2018.

Суд не находит оснований для начисления неустойки на 285 483 руб. 88 коп. - двойная базовая арендная плата на основании пункта 11.1.1 договора и 285 483 руб. 88 коп. - двойные эксплуатационные расходы на основании пункта 11.1.1 договора. Указанные суммы по сути представляют собой штрафные санкции, поскольку исчислены исходя из двукратного размера арендной платы за просрочку возврата помещения.

Начисление на эти суммы неустойки означает применение к ответчику двойной ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо.

По расчету суда, с учетом имеющейся у ответчика задолженности в размере 218 927 руб. 63 коп. (19 088 руб. 92 коп. - недоплата части базовой арендной платы за период с 01.08.2018 по 15.08.2018 и 199 838 руб. 71 коп. эксплуатационных расходов за периоды 01.08.2018, 10.08.2018 – 15.08.2018), размер неустойки за период с 11.09.2018 по 31.01.2019 составляет 62 613 руб. 30 коп.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки суд не находит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Глория джинс» в пользу закрытого акционерного общества «Стрёмберг» 789 895 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате по договору от 27.12.2016 № 623, 119 447 руб. 43 коп. неустойки, 17 644 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Стрёмберг» из федерального бюджета 167 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.