ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12115/2021

Дело № А41-21646/21

22 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Унимаркет-АЗС»: ФИО2, по доверенности от 23.09.2020; 

от ФКУ «Центравтомагистраль»: ФИО3, по доверенности от 17.05.2021;

от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились, извещены;

от АО ДЭП № 19: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Унимаркет-АЗС» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года по делу  №А41-21646/21 по исковому заявлению ООО «Унимаркет-АЗС» к ФКУ «Центравтомагистраль», АО ДЭП № 19, третьи лица: Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, о признании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Унимаркет-АЗС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФКУ "Центравтомагистраль", АО ДЭП N 19 о признании незаконными действий по перекрытию въезда с улицы Загорново на АЗС, расположенную по адресу: МО, Ногинский район, г.п. Ногинск, 

<

...> сооружение N 33, обязании демонтировать перекрытие въезда с улицы Загорново на АЗС, расположенную по адресу: МО, Ногинский район, г.п. Ногинск, 

<

...> сооружение N 33 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года по делу  №А41-21646/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, АО ДЭП № 19 своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Унимаркет-АЗС" является собственником автозаправочной станции, расположенной по адресу: МО, Ногинский район, городское поселение Ногинск, 

<

...> сооружение N 33 (далее - АЗС), о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 апреля 2014 г. сделана запись регистрации N 50-50-16/032/2014-010.

АЗС предоставлена в аренду ООО "Газпромнефть-Центр".

16 сентября 2020 года на АЗС представителем АО ДЭП N 19 было выдано предписание N 030920/01 от 03.09.2020 года, выданное Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" (ФКУ "Центравтомагистраль").

Согласно данному Предписанию ФКУ "Центравтомагистраль" было поручено "организовать прекращение эксплуатации примыкания (въезда) к АЗС "Газпром-Нефть" на 103 км слева справа федеральной а/д А-107 "Московское Малое кольцо".

ООО "Унимаркет-АЗС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания N 030920/01 от 03.09.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-178716/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

В рассматриваемом заявлении ООО "УНИМАРКЕТ-АЗС" указало, что 09.02.2021 АО ДЭП N 19 перекрыт въезд на АЗС с улицы Загорново путем установки бетонных блоков, что затрудняет осуществление деятельности истца как собственника АЗС по оказанию услуг по заправке топливом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Обращаясь с иском, основанным на ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по негаторному иску, входят следующие обстоятельства:

- наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения;

- наличие фактов нарушений указанных прав (наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик создает препятствия в пользовании имуществом), хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, как было разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673 по делу N А60-25477/2013 по смыслу ст. 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153, негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными.

При недоказанности одного из названных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов истца о причинении препятствий ему ответчиком в части возможности оказания услуг заправки топливом на АЗС широкому кругу лиц.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (подпункт 15 статьи 3 Федерального закона N 257).

Согласно части 1 статьи 22 Закон N 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 22 Закона N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходноскоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ)

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Из материалов дела следует, что оспариваемые ООО "Унимаркет-АЗС" действия по перекрытию въезда осуществлено на основании предписания N 030920/01 от 03.09.2020 года, выданного ФКУ "Центравтомагистраль".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-178716/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суды руководствовался следующим. В адрес ООО "УНИМАРКЕТ-АЗС" собственником дороги направлялось требование от 19.04.2014 N 61-14/8061, в которых было указано, что технические условия от 19.03.2013 N 61-28/120-2049 не выполнены, примыкания не соответствуют нормативным требованиям.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-107 "Московское малое кольцо" имеет идентификационный номер 00 ОП ФЗ А-107, проходит через Икшу, Ногинск, Бронницы, Голицыно, Истру и не меняет свой статус на всем протяжении.

В соответствии с информацией о технических характеристиках участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения (приложение к форме N 2 ДГ) участок автомобильной дороги А-107 "Московское малое кольцо" 99 км +656 - 128+998 относится ко 2 технической категории.

Объективная сторона правонарушения, применительно к рассматриваемому делу, заключается в нарушении обязательных требований к безопасности дорожного движения. Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, и не влечет нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности.

При этом в мотивировочной части указанного судебного акта суд указал следующее. Владельцем дороги ФКУ "Центравтомагистраль" выданы технические требования от 19.03.2013 г. N 61-28/120-2049 представителю ООО "УНИМАРКЕТ-АЗС", в пункте 2 которых указано, что для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта и обеспечения требуемого уровня безопасности дорожного движения на данном участке федеральной автомобильной дороги предусмотреть обустройство примыканий переходно-скоростными полосами в соответствии с требованиями СНиП 2.05.02-85, как для автомобильных дорог II технической категории. В соответствии с указанным СНиП длина переходноскоростной полосы разгона примыкания для дороги II технической категории должна быть 180 метров, длина отгона полосы разгона- 80 метров. Длина полосы торможения должна быть 100 метров, длина отгона полосы торможения - 80 метров.

В ходе неоднократных осмотров примыканий на 103 км (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения установлено, что длина переходно-скоростной полосы разгона равна 47 метров, длина отгона 50 метров; длина переходно-скоростной полосы торможения равна 66 метров, длина отгона - 40 метров.

На основании указанного, суды пришли к выводу, что предписание соответствует действующему законодательству.

Статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

С учетом содержания вступившего в законную силу судебного акта, позиции истца о том, что для подтверждения его довода о том, что в процессе исполнения предписания был перекрыт другой въезд, достаточно имеющихся материалов дела, в том числе представленных фотографий, суд приходит к выводу о необоснованности истцом данного довода.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В данном случае незаконность действий ответчика опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы №А40-178716/20, в связи с чем ссылка истца в обоснование заявленного требования на ст. 1069 ГК РФ не является обоснованной.

Учитывая, что противоправность действий ответчика, а также наличие фактов нарушения вещного права истца, в виде создания ответчиком препятствия для истца в пользовании имуществом, при рассмотрении дела истцом не были доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года по делу             №А41-21646/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Унимаркет-АЗС» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В.  Пивоварова

 М.И.  Погонцев