/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4612/18 

Екатеринбург

21 августа 2018 г.

 

Дело № А07-9584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Вдовина Ю. В., Гусева О. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лабораторная компания» (далее –общество «БЛК», налогоплательщик, заявитель) и  общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Холдинг» (далее – общество «ДЛ-Холдинг», контрагент, третье лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской Республики Башкортостан от 24.11.2017 по делу № А07-9584/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 16.04.2018  по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогоплательщика – Галимов Д.Х. (доверенность от 22.01.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган)  – Гильмутдинов А.А. (доверенность от 14.12.2017 №15-18/199).

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «БЛК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.10.2016 № 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ДЛ-Холдинг».

Решением суда от 24.11.2017 года (судья Решетников С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 16.04.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с кассационными жалобами, общество «БЛК» и общество «ДЛ-Холдинг» просят названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению налогоплательщика, представленные им первичные документы: договоры, платежные поручения, акты и отчеты, в совокупности с показаниями представителя контрагента, являются надлежащими доказательствами реального оказания услуг. В подтверждение заявленного довода, ссылается на содержание бухгалтерских документов общества «ДЛ-Холдинг» и документов складского учета налогоплательщика, необоснованно не принятых судами. 

Полагает, что разность временных периодов вступления в арендные отношения и составления протокола осмотра арендованного заявителем нежилого помещения, не позволяет использовать указанный документ в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.  

Указывает на несостоятельность предположения налогового органа о фактическом неиспользовании склада, при постановке вывода об обоснованности произведенных налогоплательщиком затрат и полученной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе третье лицо, поддерживая позицию заявителя, подтверждает реальность спорных хозяйственных операций ссылкой на заключенные обществом «БЛК» государственные и муниципальные контракты, на непринятые судами гражданско-правовые договоры общества                           «ДЛ-Холдинг» с работниками – физическими лицами, осуществлявшими непосредственное взаимодействие с налогоплательщиком, на бухгалтерские, учетные и платежные документы организации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов – не противоречащими обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужили результаты выездной налоговой проверки деятельности общества «БЛК» за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 22.08.2016 № 49.

Данным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 371 308 руб., налог  на прибыль организаций в сумме 7 203 987 руб., начислены соответствующие пени и штрафы. При вынесении решения налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом «ДЛ-Холдинг», оказывающим налогоплательщику юридические, аналитические, маркетинговые, консалтинговые услуги и предоставляющим нежилое помещение в аренду.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 23.01.2017 № 14/17 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество «БЛК», полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российский Федерации (далее – Кодекс) и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим. 

Объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «БЛК» и спорным контрагентом заключены договоры на оказание юридических, аналитических, маркетинговых, консалтинговых услуг                 от 23.06.2011 № 29, от 03.10.2011№ БЛК/03/10/11 и договоры аренды нежилого помещения (склада) от 24.06.2011 № 30, от 11.01.2013№ 101/СА, расположенного по адресу  г. Уфа, Сафроновский проезд 12. В подтверждение исполнения договорных обязательств налогоплательщиком представлены заявки на выполнение работ за период с 20.12.2011по 24.05.2013 отчеты об оказанных услугах, акты, платежные документы.

Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются неполными и недостоверными, а спорный контрагент обладает признаками «номинальных» структур, что в своей совокупности свидетельствует о нереальности и формальном документировании заявленных хозяйственных операций.

В частности инспекцией установлено и судами подтверждено, что общество «ДЛ-Холдинг» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности не производит, налоговую отчетность представляет с минимальными суммами налогов к уплате. Основным видом деятельности общества «ДЛ-Холдинг» является производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, не связанное по своей сути с оказанием юридических и прочих консультативных услуг.

Учредители и руководители контрагента – Павлова В.И. и Павлов Д.В. не отрицая свое фактическое участие в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, тем не менее, не располагают информацией об обстоятельствах ведения хозяйственных отношений, характере оказываемых услуг, выполняемых работ, о наличии и местонахождении имущества, размере получаемой прибыли и т.п.

Содержание представленных первичных документов, указывает на обезличенность, неполноту и идентичность отраженных в них сведений, не позволяющих установить объем и стоимость оказанных услуг: в отчетах отсутствует перечень информации, использованной контрагентом и предоставленной налогоплательщику в результате исполнения договорных обязательств, в том числе рекомендации, указание на возможные риски их использования или неиспользования, выводы о предмете исследования, номенклатура разработанных документов. 

Документы, подтверждающие ведение складского учета в арендуемом помещении, назначение лиц, ответственных за хранение товара (кладовщиков), в материалы дела налогоплательщиком не представлены, при этом акты оказания услуг хранения и складирования, на которые ссылается заявитель, с предметом спорных договоров аренды не соотносятся. 

Также судами приняты во внимание результаты проведенной инспекций почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи, выполненные от имени контрагента в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, отчетах об оказанных услугах Павловой В.И. и Павлову Д.В.не принадлежат; часть названных документов от имени налогоплательщика подписана неуполномоченными лицами; документы об оплате оказанных услуг содержат ссылки на договоры, в материалах дела отсутствующие. 

В обоснование вывода о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету контрагента, инспекция ссылается на то, что оплата по договорам с заявителем, посредством последовательного перевода на счета различных организаций, в конечном итоге «обналичивается» через счета Павловой В.И. и Павлова Д.В., при этом одна из организаций, преимущественно выступающих в качестве посредника в процессе перечислений между налогоплательщиком и контрагентом - ООО «Развитие», располагается в помещении, арендованном руководителем заявителя.

В дополнение к изложенному, покупатели и поставщики общества «БЛК» не подтверждают знакомство с обществом «ДЛ-Холдинг», поясняя, что о деятельности налогоплательщика узнали из сети «Интернет», каталогов или непосредственного у заявителя. 

Использование налогоплательщиком арендуемого нежилого помещения - склада, расположенного по адресу  г. Уфа, Сафроновский проезд 12, в свою очередь также опровергается, в частности показаниями свидетеля            Бадретдинова Р.Ф., арендующего смежное помещение на том же земельном участке и в категоричной форме отрицающего факты разгрузки, погрузки какого-либо товара в пределах спорного объекта. Водитель и экспедитор заявителя, давая аналогичные показания, отдельно указали, что весь привозимый товар складировали исключительно в офисе общества «БЛК».

В подтверждение непригодности помещения для использования в качестве склада медицинских изделий, инспекцией представлен протокол осмотра, отражающий не только ненадлежащее состояние внешнего облика здания, но и отсутствие в нем охраны, необходимых коммуникаций, в том числе электричества, водоснабжения, отопления. Также о невозможности хранения в спорном помещении медицинского оборудования и реактивов свидетельствует копия технического паспорта объекта.

Помимо прочего, инспекцией выявлено, что на момент заключения первого договора аренды, указанное нежилое помещение находилось в залоге у                    АО «Социнвестбанк», которое в связи с неисполнением должником договорных обязательств в 2011 году по решению суда обратило взыскание на названное имущество.

Оценив названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, с учетом существенной порочности представленных налогоплательщиком первичных документов, не позволяющих установить факт оказания услуг и их номенклатуру, а равно факт участия арендованного объекта в налогооблагаемой деятельности общества «БЛК», суды правомерно признали сделки нереальными и формально документированными, придя к выводу о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий исключительно на получение налоговой выгоды, которая при таких обстоятельствах не может считаться обоснованной.

Суд отклоняет ссылки заявителей кассационных жалоб на немотивированное непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных документов, опровергающих, по мнению последних, сделанные налоговым органом выводы, поскольку считает, что заявление ходатайств о приобщении указанных доказательств по прошествии значительного времени с момента проведения налоговой проверки и рассмотрения дела судом первой инстанции, без указания на причины невозможности более раннего их представления, свидетельствует о недобросовестности поведения, как налогоплательщика, так и третьего лица.     

В целом, доводы, приведенные обществами «БЛК» и «ДЛ-Холдинг» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а потому не подлежат рассмотрению судом округа в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ограниченных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 по делу № А07-9584/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  16.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лабораторная компания» и  общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Холдинг»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                      О.Г. Гусев