133/2023-105999(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-111794/2022

21 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16773/2023) ООО «Жилищник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-111794/2022,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое  

по иску ГУП «ТЭК СПб»  

к ООО «Жилищник» о взыскании, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «ТЭК СПб», Предприятие), уточнив на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковые требования, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ответчик, ООО  «Жилищник», управляющая организация) с требованием о взыскании:  

– неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору  теплоснабжения от 01.11.2009 № 11601.040.1 (далее – Договор 1) за период с  ноября 2018 по февраль 2020, с октября 2020 по апрель 2021, с июля 2021по  февраль 2022, начисленной по состоянию на 14.02.2023 в размере 123 347 рублей  87 копеек;  

– неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору  теплоснабжения от 01.11.2009 № 11602.040.1 (далее – Договор 2) за период с  ноября 2018 по февраль 2020, с ноября 2020 по февраль 2022, начисленной по  состоянию на 14.02.2023 в размере 112 617 рублей 02 копеек;  

– неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору  теплоснабжения от 01.11.2009 № 11604.040.1 (далее – Договор 3) за период с  ноября 2018 по февраль 2020, с ноября 2020 по февраль 2022, начисленной по  состоянию на 14.02.2023 в размере 91 130 рублей 83 копеек;  

– неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору  теплоснабжения от 01.02.2010 № 11666.040.1 (далее – Договор 4) за период с  ноября 2018 по февраль 2020, с октября 2020 по февраль 2022, начисленной по  состоянию на 14.02.2023 в размере в размере 101 476 рублей 54 копеек;  

 – неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по договору  теплоснабжения № 11602.040.1 за апрель 2022 в размере 13 927 рублей 97 копеек;  

– неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору  теплоснабжения № 11604.040.1 за апрель 2022 16 831 рублей 61 копеек.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 14.03.2023 принятым в виде резолютивной части  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное  решение изготовлено 11.05.2023.  

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;  привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, акционерное общество «ЕИРЦ СПб»; изменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, снизив  размер неустойки, в том числе, по статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В обоснование доводов апелляционной жалобе управляющая организация  указала следующее.  

Из оспариваемого решения следует, что суд принял уточнение исковых  требований истца, взыскав суммы, указанные Предприятием в заявлении  

26.06.2023 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором Предприятие просит решение суда оставить без  изменения.  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным  предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  (Предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищник»  (Абонент) заключены договоры теплоснабжения от 01.11.2009 № 11601.040.1  (далее – Договор 1), от 01.11.2009 № 11602.040.1 (далее – Договор 2), от 01.11.2009  

 № 11604.040.1 (далее – Договор 3), от 01.02.2010 № 11666.040.1 (далее – Договор  4), по условиям, которых истец подает через присоединенную сеть тепловую  энергию в горячей воде по адресам, указанным в договорах, а ответчик принял на  себя обязательства своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.  

Пунктом 5.5 Договоров определено, что оплата платежного документа,  выставленного Истцом, производится Абонентом в течении 5-ти банковских дней со  дня выставления платежного документа.  

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что  подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по вышеуказанным  договорам.  

Оставление ответчиком досудебной претензии без удовлетворения явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и  другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 –  547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии. Факт оказания услуг истцом ответчику  подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлена неустойка, подлежащая  уплате управляющей организацией за несвоевременную и (или) неполную оплату  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.  

Ответчик полагает, что истец неверно указал даты начала начисления  неустойки.  

Вместе с тем, как видно из материалов дела и следует из пояснений истца,  что истец руководствовался пунктом 5.4 Договоров и отсчитывал 5 рабочих дней  для оплаты от даты направления счетов-фактур по ЭДО в адрес ООО «Жилищник»  согласно имеющимся на них отметкам.  

Расчеты истца, счета-фактуры с отметками ЭДО имеются в материалах дела.  

Ответчик указывает, что истцом при расчете неустойки неверно применена  ключевая ставка ЦБ РФ по договору 11666.040.1 за июль 2021 года.  

Однако согласно расчету неустойки, первая оплата задолженности за июль  2021 произведена ответчиком 24.12.2021, в связи с чем ставка ЦБ РФ на этот день  составляла 8,5%, что подтверждается данными официального сайта ЦБ РФ.  

Эти данные находятся в открытом доступе. Истец в расчетах указывает  ставку, действующую на дату оплаты задолженности.  

Платежи, по договору № 11602.040.1 произведенные через ЕИРЦ согласно  справке, представленной ответчиком за 28.10.2021, а также за 01.11.2021,  02.11.2021, 03.11.2021, 08.11.2021 и 09.11.2021 были распределены Предприятием  на июнь 2021 года.  

Однако на основании письма ООО «Жилищник» о проведении перерасчета  объемов потребленной тепловой энергии от 28.12.2021 задолженность за июнь  2021 года была уменьшена и последние проведённые платежи за июнь 2021 года  

были распределены на декабрь 2021 года, поскольку по договору имелась  задолженность.  

Сведения о произведённом перерасчете отражены в расчете задолженности  в июне 2021 с минусом, все переведённые суммы оплат за 01.11.2021, 02.11.2021,  03.11.2021, 08.11.2021 и 09.11.2021 также отражаются в расчете по договору в  декабре 2021 года.  

Денежные средства в сумме 10 558,44 руб. за 29.10.2021 были в части  перенесены также на декабрь 2021 года в размере 510,03 руб. Таким образом,  никакого увеличения суммы задолженности по договору не произошло. Все платежи  ЕИРЦ были учтены в полном объеме.  

Платежи за тепловую энергию поступают на расчетный счет истца через  ЕИРЦ (ГУП ВЦКП «ЖХ»), действующее на основании агентского договора,  заключенного с ответчиком, в соответствии с которым, агент обязуется перечислять  на расчетный счет истца денежные средства, собранные с граждан за  предоставленные им коммунальные услуги по отоплению и водоснабжению.  

При этом в назначении платежей указывается номер договора  теплоснабжения, а указание на период отнесения платежей отсутствует.  

В связи с отсутствием в назначении платежей указаний на период и в связи с  несвоевременностью оплат, истец правомочен разнести поступающие денежные  средства руководствуясь статьей 522 ГК РФ - платежи, поступившие без  назначения, отнести на период ранее возникшей задолженности.  

Пунктом 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства  засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения  которого наступил ранее.  

Следовательно, в силу названных норм при поступлении в расчетном  периоде от ответчика платежа без указания его назначения, истец вправе отнести  такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее,  что не противоречит условиям Договора и правилам предоставления коммунальных  услуг.  

Следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств указания  назначения платежей без промедления после оплаты. Соответствующих обращений  с корректировкой назначения платежей в адрес Предприятия не поступало.  

Таким образом, в случае отсутствия в платежном документе указания на  назначение платежа (периода), порядок распределения истцом поступившей платы  на период ранее возникшей задолженности за поставленный коммунальный ресурс  не противоречит действующему законодательству.  

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям  Договоров и требованиям законодательства, в связи с чем требование истца о  взыскании законной неустойки правомерно удовлетворено в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

В данном случае судебный акт не влияет на права или обязанности АО  «ЕИРЦ СПб». Спорные Договоры заключены между Предприятием и Обществом,  АО «ЕИРЦ СПб» стороной указанных договоров не является.  

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в  нем в качестве сторон (для третьих лиц).В случаях, предусмотренных законом,  

иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать  для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.  

Принимая во внимание, что лицом, обязанным обеспечить надлежащее  исполнение обязательства по оплате тепловой энергии, является Общество,  отвечающее перед Предприятием за действия привлеченных им третьих лиц,  настоящий спор не затрагивает прав и обязанностей АО «ЕИРЦ СПб».  

В этой связи, оснований для привлечения АО «ЕИРЦ СПб» к участию в деле в  качестве третьего лица и, как следствие, для перехода к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не  имеется.  

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о  необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК  РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (п. 73 Постановления N 7).  

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных  законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за  неисполнение обязательств по оплате задолженности, принимая во внимание, что  доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость  снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения  неустойки в данном случае не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.05.2023 по делу № А56-111794/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Т.В. Жукова