СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А27-25236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1210/20 (4)) на определение от 26.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Турлюк В.М.) по делу № А27-25236/2019 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «Алмаз» (ОРГН 1114223005445, ИНН 

<

***>) по ходатайству конкурсного кредитора ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебной неустойки.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2020 должник – финансовая (страховая) организация - кредитный потребительский кооператив граждан «Алмаз» (далее – КПКГ «Алмаз»). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 29.11.2022 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве КПКГ «Алмаз». Суд утвердил конкурсным управляющим КПКГ «Алмаз» ФИО4.

Определением суда от 10.05.2023 принято к производству заявление ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебной неустойки, просил взыскать с ФИО2 в пользу должника судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25236/2019 от 21.04.2023 в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, по день его фактического исполнения.

Определением от 26.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) Арбитражный суд Кемеровской области частично удовлетворил заявление, взыскал с ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до момента фактической передачи документов, истребованных определением Арбитражного суда Кемеровской от 21.04.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить и отказать во взыскании неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО3 не вправе был обращаться с заявлением о взыскании неустойки, поскольку не может представлять интересы чужого лица (должника), а не себя. Полагает, что только конкурсный управляющий, как представитель КПКГ «Алмаз» вправе подавать подобное заявление о взыскании неустойки.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО4 возражают против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, определением арбитражного от 29.11.2022 суд освободил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве КПКГ «Алмаз» и обязал его в трехдневный срок с момента утверждения нового конкурсного управляющего передать ему документацию должника. Этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4

Определением суда от 21.04.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 документации должника КПКГ «Алмаз» (всего 251 позиция).

Доказательств направления в адрес конкурсного управляющего ФИО4 истребуемых документов ФИО2 не представлено.

В целях побуждения ФИО2 передаче истребованных документов, ввиду необходимости их получения для осуществления деятельности конкурсного управляющего и недопущения затягивания процедуры банкротства конкурный кредитор обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебной неустойки за не передачу документов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что определенная денежная сумма за неисполнение судебного акта должна стимулировать ФИО2 к исполнению определения суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон  о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419, отношения, связанные с передачей документации юридического лица конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор (освобожденный конкурсный управляющий) продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае неисполнения судебного определения об обязании передать документы должника в пользу конкурсной массы подлежит взысканию судебная неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пунктов 31 - 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» понуждение к исполнению обязанности в натуре может сопровождаться присуждением судебной неустойки и должно осуществляться судом, только если в деле имеются доказательства объективной возможности присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности подачи кредитором заявления о взыскании неустойки подлежит отклонению, как основанный не ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отражено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя),как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Взыскателем на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25236/2019 от 21.04.2023 фактически является КПКГ «Алмаз».

Между тем, публично-правовой целью банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, справедливое удовлетворение требований последних, на что неоднократно указывалось высшими судебными инстанциями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 1953-0, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 2743-0, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 1646-0, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС21-1719(2)).

При этом, ФИО3 просил взыскать судебную неустойку в пользу КПКГ «АЛМАЗ», а не в свою пользу.

Хотя кредитор не является истцом (взыскателем), а таковым является сам должник, вместе с тем, прямым результатом взыскания в пользу должника судебной неустойки является как побуждение обязанного лица передать конкурсному управляющему документы должника, необходимые для эффективного проведения банкротных процедур в интересах всех кредиторов общества, так и поступление в конкурсную массу денежных средств, что повлияет на размер выплат кредиторам. 

Таким образом, за счет удовлетворения заявленного требования впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с иными кредиторами, а требование заявителя направлено на защиту прав всего сообщества кредиторов должника. 

В силу изложенного, инициатор спора ФИО3, в настоящем случае, выступает, по существу, в интересах кредиторов должника, поскольку его требование направлено на защиту интересов всего сообщества кредиторов должника с последующим пополнением конкурсной массы должника.

Не передача бывшим конкурным управляющим документации должника затягивает процедуру и существенно затрудняет реализацию целей процедур банкротства, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ФИО2 к исполнению, суд первой инстанции правомерно установил компенсацию в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты его вступления в законную силу до момента передачи истребованных документов. 

Данный размер ответственности отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для ФИО2 является более выгодным, чем его неисполнение.

Несогласие ФИО2 с оценкой судом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправомерности выводов суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1