АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2433/2022

28 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России – ФИО1, представитель по доверенности от 06.07.2021; 

от Минобороны России – ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2020;

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы                   федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по делу №  А73-19494/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети»      

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», общество с ограниченной ответственностью УК «Партнер»

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, казенное учреждение) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании долга за потребленную тепловую энергию в период с октября 2019 года по май 2020 года в размере 1 343 367 руб. 52 коп., пени в размере 7 629 руб. 52 коп. за период с 16.12.2019 по 31.03.2020; а в случае недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «ДГК».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019 

<

...>; далее – Минобороны России), общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119121, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью УК «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692756, 

<

...>). В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по спору, привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении иска отказать.

Минобороны России в кассационной жалобе указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не учтено, что истцом не исключен ряд квартир, которые в исковом периоде были заселены в силу наличия договоров социального найма. Не согласны с выводом суда апелляционной инстанции  о том, что арифметическая ошибка в расчете, вызванная по техническим причинам, не исключает обоснованности требований по квартирам, в которых была допущена ошибка в размере, установленном судом первой инстанции. Минобороны России представляло свой контррасчет. Кроме того, кассатор не согласен с выводом суда о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Казенное учреждение в своей жалобе также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности учреждению жилых домов по адресам: 

<

...> либо жилых помещений в них, на праве оперативного управления в спорный период. В суде первой инстанции кассатор представлял доказательства заселенности ряда квартир. Представленные документы были приняты истцом. Новый расчет с исключением этих квартир истцом представлен в апелляционный суд, который не принял уточнения иска. Взысканная судом первой инстанции сумма задолженности подлежала корректировке. 

Истец в отзывах на кассационные жалобы изложенные в них доводы отклонил.

        В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы кассационных жалоб, дав соответствующие пояснения.  Отвечая на вопросы коллегии представитель казенного учреждения пояснил суду округа, что истец неоднократно уточнял исковые требования в суде первой инстанции, в т.ч. с учетом арифметических ошибок. Казенное учреждение оспаривало расчеты и представляло в суде первой инстанции свой контррасчет, по которому расчет задолженности был меньше взысканной судом суммы.  В апелляционном суде истец исключив ряд квартир с учетом документов об их заселении полученных от казенного учреждения, представил новый расчет с уточнением требований, но сумма по которому получилась больше, чем взыскал суд первой инстанции. Представитель истца пояснил, что допущена арифметическая ошибка по техническим причинам.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 - 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в период отопительного сезона – с октября 2019 года по май 2020 года                        АО «ДГК» производило отпуск тепловой энергии в многоквартирные жилые дома расположенные в г.Артем по адресам: ул.Кирова 160, ул.Кирова 161,  ул.Заречная, 3.

В том числе, в спорный период производилось фактическое потребление тепловой энергии по следующим жилым незаселенным помещениям: 

<

...> - кв. кв. 1, 2, 3,4, 5, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24 25, 26, 27, 28, 31. 32, 33, 35, 36, 39, 41, 44, 45, 46, 47. 48, 50, 51, 52, 55, 57, 58, 59; 

<

...> - кв. кв. 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 12, 16, 17, 19, 23, 24, 30, 31, 32, 34, 36, 45, 46, 49, 50, 53, 56, 57, 58, 59, 60; 

<

...> 3-ком. ком. 1, 2, 4, 5, 7, 10, 12, 16, 17, 18, 19, 20. 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 47. 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 64, 65, 66, 67, 70.

Согласно имеющейся у истца информации, указанные жилые помещения принадлежат ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления.

Полагая, что ответчик в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязан был до заселения принадлежащих ему жилых помещений нанимателями вносить плату за коммунальную услугу по теплоснабжению и в период с октября 2019 года по май 2020 года эту обязанность не исполнил, истец в лице своего агента ПАО «ДЭК» обратился к казенному учреждению с претензией №118/5-1467 от 23.04.2020 об оплате задолженности в сумме 1 969 017 руб. 03 коп.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило правовым основанием для обращения АО «ДГК» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 8, 210, 214,  296, 539 – 548 ГК РФ, статей  153, 155, 158, 161 и 162 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) и исходил из доказанности истцом факта и объема поставленной  казенному учреждению в спорный период тепловой энергии в незаселенные квартиры, произведенный истцом расчет уточненных исковых требований на сумму 1 343 367 руб. 52 коп. арифметически ответчиками не оспаривается, признан произведенным верно (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), неустойка в заявленном размере начислена обоснованно.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора судами не учтено следующее.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок расчета и перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами             №354.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил №354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к Правилам                 №354.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил №354 (в редакции действовавшей в исковой период) в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения №2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения №2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения №2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как следует из материалов дела при разрешении спора судами не проверялся расчет долга, составленный истцом, и контррасчет, составленный ответчиком (учреждением), на соответствие требованиям Правил №354 и предусмотренным в них формулам, используемым для определения объема потребленной коммунальной услуги.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 указанного Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Положения части 4 статьи 15 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, носящему расчетный характер, означают, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В судебном акте должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Из материалов дела следует, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, как в части основного долга, так и пени. В последней редакции требований, удовлетворенных решением суда первой инстанции в полном объеме было заявлено ко взысканию:                                 1 343 367 руб. 52 коп. основной долг (за тепловую энергию поставленную на отопление в октябре 2019 года – мае 2020 года), пени за просрочку оплаты, рассчитанные за период с 16.12.2019 по 31.03.2020, в сумме 7 629 руб. 52 коп  (начислены на сумму долга 1 343 367 руб. 52 коп.). 

В ходе судебного разбирательства по делу при анализе и проверке расчета суд первой инстанции не предлагал истцу представить его в развернутом виде с указанием всех его составляющих и применяемой формулы и ограничился выяснением у ответчиков его арифметической верности.   

В апелляционном суде  истец заявил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции  при расчете требований была допущена техническая ошибка (несоответствие формулы расчета), которая привела к не учету части жилых помещений, просил принять в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований с исключением части заселенных квартир  с увеличением суммы основного долга  за  период:  октябрь 2019 года – май 2020 года до 1 360 080 руб. 81 коп.,  пени за просрочку оплаты, рассчитанные за период с 16.12.2019 по 31.03.2020, в сумме 7 049 руб. 94 коп  (начислены на сумму долга 1 241 563 руб. 76 коп.). 

Возражения ответчиков, что расчет исковых требований следует производить путем исключения из размера задолженности указанных квартир из расчета, представленного в суд первой инстанции, были отклонены, как несостоятельные, поскольку арифметическая ошибка в расчете, вызванная по техническим причинам, не исключает обоснованности требований по квартирам, в которых была допущена ошибка.  В связи с чем, апелляционным судом признано обоснованным удовлетворение требований  истца в размере, установленном судом первой инстанции.

В рассматриваемом деле апелляционный суд правомерно в силу своих полномочий и на основании части 3 статьи 266 АПК РФ отклонил ходатайство истца об увеличении исковых требований, заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Вместе с тем, повторно рассматривая дело,  учитывая доводы АО «ДГК» об ошибках в расчете требований представленном в ходе производства в суде нижестоящей инстанции  апелляционный суд  также не проверил все составляющие и формулу  расчета исковых требований  уточненных в суде первой инстанции (в последней редакции) и его правильность.   

Притом, что о возможных арифметических ошибках в расчетах истца при их формировании, которые допускались и переходили в последующие расчеты при неоднократных уточнениях исковых требований в суде первой инстанции давал основания полагать промежуточный контррасчет казенного учреждения представленный в материалы дела в электронном виде 18.05.2021, который значительно отличался от расчетов общества.  Новый расчет, представленный истцом апелляционному  суду  без его расшифровки и сведений о применяемой формуле тоже содержит противоречия  по расчетам суммы основного долга за  период:  октябрь 2019 года – май 2020 года, в основном требовании указано 1 360 080 руб. 81 коп., вместе с тем при начислении пени указана задолженность за этот же  период  на сумму                  1 241 563 руб. 76 коп.

Между тем, проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и является обязанностью суда, предусмотренной статьями 168, 170 АПК РФ, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 №305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 №310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 №305-ЭС16-2863).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2013                         №8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопросы обоснованности расчетов объема поставленной тепловой энергии и правильности расчета ее стоимости не получили в обжалуемых судебных актах надлежащего исследования и правовой оценки, суды в недостаточной степени исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и не полностью установили все значимые для дела обстоятельства, от выяснения которых зависит и правильность применения норм материального права, регулирующих порядок определения объема и стоимости предъявленного ответчикам к оплате ресурса, выводы судов не основаны на документальных доказательствах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оба судебных акта подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, поскольку не соответствуют предъявляемым к решению и постановлению требованиям закона (статьи 15, 71, 168, 170, 271 АПК РФ).

Ввиду того, что полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 АПК РФ, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, и не исследованы судом, дело в связи с допущенными нарушениями и с учетом их характера подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом установленного правильно применить нормы права, регулирующие спорные отношения между сторонами, предложить ресурсоснабжающей организации представить расчет исковых требований  с расшифровкой каждой составляющей расчета, применяемой методики (формулы) такого расчета, проверить правильность данных расчетов на предмет их соответствия нормам материального права и правоприменительной практике, доказательствам дела, в этой связи правильно определить объем и размер задолженности при необходимости и для должного установления юридически значимых обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу №А73-19494/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Е.К. Яшкина