ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  http://www.21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-69/2020

город Севастополь

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Зарубина А.В., Оликовой Л.Н., при  ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Марин Лаин» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2022 по  делу № А83-69/2020, принятое по результатам рассмотрения  

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Марин Лаин» ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «НРР» 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «ПортГидроСервис», Федерального государственного бюджетного учреждения  «Администрация морских портов Черного моря»  

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Марин  Лаин»,  

при участии в судебном заседании (после перерыва):  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Марин Лаин»  

ФИО2 (в режиме онлайн). 

установил:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о  несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Марин  Лаин».  

Решением суда от 20.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) ООО «Марин  Лаин» признано несостоятельным (банкротом), открыта в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «Марин Лаин» процедура конкурсного производства  сроком на шесть месяцев, начиная с 13.08.2020. Конкурсным управляющим Общества с  ограниченной ответственностью «Марин Лаин» утверждена ФИО3, член «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих  Северо-запада».  

 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2021 арбитражный  управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Марин  Лаин».  

Определением суда от 08.04.2021 конкурсным управляющим Общества с  ограниченной ответственностью «Марин Лаин» утвержден ФИО2, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая  организации арбитражных управляющих «Единство».  

08.07.2021 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО2, согласно которому просит признать  недействительным договор аренды судна с выкупом без экипажа № 04-03/16 от  04.03.2016, заключенный между ООО «НРР» и ООО «Марин Лаин». Кроме того,  конкурсный управляющий должника ходатайствовал о предоставлении отсрочки  уплаты государственной пошлины.  

13.04.2022 конкурсным управляющим подано заявление об изменении предмета  иска, в котором просил суд:  

1.Расторгнуть договор аренды судна с выкупом без экипажа № 04-03/16 от  04.03.2016 года, заключенного между ООО «Марин Лаин» и ООО «НРР».  

2. Применить последствия расторжения договора аренды судна с выкупом без  экипажа № 04-03/16 от 04.03.2016 года, заключенного между ООО «Марин Лаин» и  ООО «НРР».  

3. Признать не действительной и аннулировать запись о регистрации перехода  права собственности на судно «ГРУПЕР», регистровый номер: 243686,  MMSI:272535000, тип и назначение: Теплоход обеспечения, класс судна: М-СП 3,5,  1994 года выпуска, Турция, материал корпуса-сталь, мощность 2х200 к Вт, размер  судна: длина 22,0 м, ширина 7,5, высота 2,26 м к ООО «ПортГидроСервис» ИНН  

<

***>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно МФ- 11 № 008884 от 13.12.2016 и свидетельством о праве плавания под государственным  флагом РФ МФ-1 № 009699 от 13.12.2016.  

4. Восстановить запись о праве собственности серии ЧМ-II № 000922 на судно  «ГРУПЕР», регистровый номер: 243686, MMSI:272535000, тип и назначение: Теплоход  обеспечения, класс судна: М-СП 3,5, 1994 года выпуска, Турция, материал корпуса- сталь, мощность 2х200 к Вт, размер судна: длина 22,0 м, ширина 7,5, высота 2,26 м, о  чем имеется запись в Государственном судовом реестре Российской Федерации № Ч- 16-261-73 от 12 февраля 2016 г., судно также имеет Свидетельство о праве плавания  под государственным флагом РФ ЧМ-II № 000421 от 12 февраля 2016 г. за ООО  «Марин Лаин».  

5. Обязать ООО «ПортГидроСервис» передать, удерживаемое судно «ГРУПЕР»,  регистровый номер: 243686, MMSI:272535000, тип и назначение: Теплоход  обеспечения, класс судна: М-СП 3,5, 1994 года выпуска, Турция, материал  корпусасталь, мощность 2х200 к Вт, размер судна: длина 22,0 м, ширина 7,5, высота  2,26 м, о чем имеется запись в Государственном судовом реестре Российской  Федерации № Ч-16-261-73 от 12 февраля 2016 г., судно также имеет Свидетельство о  праве плавания под государственным флагом РФ ЧМ-II № 000421 от 12 февраля 2016  г., собственнику ООО «Марин Лаин», в течении десяти дней после вступления в силу  решения суда.  

6. В случае неисполнения решения суда о расторжении сделки и применении его  последствий о передачи судна «ГРУПЕР», регистровый номер: 243686,  MMSI:272535000 собственнику ООО «Марин Лаин», взыскивать с ООО  «ПортГидроСервис» в пользу ООО «Марин Лаин» ежедневно 50 000 рублей, за каждый  день просрочки неисполнения решения суда.  

 

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в порядке ст. 49 АПК РФ, суд  не нашел оснований для принятия к рассмотрению заявление об изменении предмета,  поскольку не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ, а являются новыми  дополнительными требованиями, изменяющими как основание так и предмет  требований. В связи с чем, суд протокольно отказал в принятии заявления от 13.04.22 и  продолжило рассмотрение заявления исходя из первоначально заявленных требований.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2022 по делу №  А83-69/2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что не  доказано отчуждение имущества по заниженной стоимости (при неравноценном  встречном исполнении), не доказано, что вторая сторона сделки знала или должна была  знать о наличии у должника признаков банкротства, сделка совершена за пределами  трехлетнего срока подозрительности, злоупотребление правом сторонами сделки не  доказано. Суд также указал, что неполная оплата по договору не является основанием  для признания сделки недействительной, оставшаяся часть долга является дебиторской  задолженностью должника.  

Не согласившись с законностью данного определения, конкурсный управляющий  ООО «Марин Лаин» ФИО2 подал на него апелляционную  жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить его заявление.  

Определением от 10.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в  судебном заседании.  

От конкурсного управляющего ООО «Марин Лаин» ФИО2 поступило заявление об отказе от заявления о признании  недействительным договор аренды судна с выкупом без экипажа № 04-03/16 от  04.03.2016, заключенного между ООО «НРР» и ООО «Марин Лаин».  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2022 отменено.  

Принят отказ конкурсного управляющего ООО «Марин Лаин» ФИО2 от заявления о признании недействительным договора аренды судна с  выкупом без экипажа № 04-03/16 от 04.03.2016, заключенного между ООО «НРР» и  ООО «Марин Лаин», в рамках дела № А83-69/2020.  

Производство по заявлению о признании недействительным договора аренды  судна с выкупом без экипажа № 04-03/16 от 04.03.2016, заключенного между ООО  «НРР» и ООО «Марин Лаин» в рамках дела № А83-69/2020, прекращено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным  постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице  УФНС России по Республике Крым обратилась с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемое апелляционное постановление отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2022 по делу   № А83-69/2020 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2022 по делу № А83-69/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции  пришел к выводу, что отказ конкурсного управляющего от заявленных требований  фактически лишает возможности иных кредиторов и конкурсного управляющего на  самостоятельное оспаривание названной сделки должника, учитывая сроки давности на  оспаривание сделок и ограниченные полномочия кредиторов, чьи требования  составляют менее десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов.  

Определением от 19.12.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего  ООО «Марин Лаин» ФИО2 на определение Арбитражного  

 

суда Республики Крым от 25.04.2022 по делу № А83-69/2020 назначена к судебному  разбирательству в судебном заседании на 31 января 2023 года. Судебное  разбирательство откладывалось, в последний раз на 25.04.2023. В судебном заседании  25.04.2023 был объявлен перерыв до 02.05.2023.  

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал и  просил ее удовлетворить.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе от 05.05.2022 сводятся к  следующему:  

- по условиям договора акт приема-передачи мог быть подписан только после  полной оплаты стоимости, но в нарушение указанного был подписан ранее –  03.10.2016. подписание акта приема-передачи в собственность покупателя судна при  отсутствии полной оплаты свидетельствует на наличие сговора между сторонами  сделки;  

- право собственности на судно могло перейти к покупателю только после полной  оплаты по условиям п. 1.1 Договора, а не после передачи его по акту приема-передачи.  

От конкурсного управляющего 23.01.2023 поступил отзыв на его же  апелляционную жалобу, 06.03.2023 - дополнительные пояснения, в которых он просит  изменить Определение арбитражного суда Республики Крым от 25 апреля 2022 по делу   № o А83-69/2020, исключив из страницы 5 мотивировочной части решения абзац 7,  начиная со слов «Таким образом, исходя из установленных судами обстоятельств спора  право собственности на оборудование перешло к ООО «НРР» в момент фактического  исполнения договора от 04.03.2016 г. согласно акта приема – передачи 03.10.2016 г..», с  оставлением резолютивной части определения без изменения. В обоснование как и  раньше указывает, что право собственности на судно могло перейти к покупателю  только после полной оплаты по условиям п. 1.1 Договора, а не после передачи его по  акту приема-передачи.  

27.04.2023 конкурсный управляющий подал заявление об уточнении требований,  в котором указал, что заявляет иную позицию в отношении определения арбитражного  суда Республики Крым от 25 апреля 2022 по делу № А83-69/2020 и просит отменить  его полностью и принять по делу новое решение. В обоснование указывает следующее:  

- судно являлось единственным активом должника, Оплата в размере 2970000  руб. на счёт ООО «ФИО6» не поступала. Таким образом, фрахтователь ООО  «НРР» не исполнил свои обязательства по спорному договору в полном объёме, в  следствии чего конкурсный управляющий сделал вывод, что судно не могло перейти в  собственность ООО «НРР». Подписание между сторонами акта приёма-передачи от  03.10.2016, которым ООО «ФИО6» передаёт судно в собственность покупателя  ООО «НРР» при наличии не исполненных обязательств по оплате за судно, указывает  на наличие сговора между сторонами по сделке;  

- отчуждение имущества в отсутствие полной оплаты по условиям договора  должно вызвать у любого добросовестного и разумного участника гражданского  оборота сомнения в правомерности этого отчуждения, в такой ситуации,  предполагается, что покупатель или знает о намерении должника обезопасить свое  имущество от обращения на него взыскания и действует с ним заодно, либо понимает,  что управляющие должником лица избавляются от его имущества по низкой цене, с  учётом недоплаты, по причинам, не связанным с его экономическими интересами. То  есть покупатель в данном случае прямо или косвенно осведомлен о противоправной  цели должника;  

- оспариваемый договор заключён в отсутствие экономической выгоды для  должника. Продажа единственного актива, на котором осуществлялась вся  деятельность должника по перевозке грузов, привела к ещё большим расходам, а в  следствии к убыткам. Так за 1,5 года должник произвёл оплату за аренду по договорам  фрахта в размере 18 127 451,30 руб., что также поспособствовало причинению вреда  

 

имущественным правам кредиторов. Учитывая все изложенные обстоятельства, у  оспариваемой сделки имеются все основания для применения положений ст. 10, 168 ГК  РФ;  

- оспариваемая сделка совершена 04.03.2016, однако момент ее совершения не  имеет значения для определения начала течения срока исковой давности. В  рассматриваемом случае трехлетний срок давности для целей оспаривания сделки от  04.03.2016г. считается с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен  был узнать об основаниях оспаривания сделки, что следует также из п. 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 № o 32. Конкурсный управляющий об оспариваемой сделке имел  возможность узнать только из письма ООО «ПортГидроСервис» № o10/21 от  12.01.2021, направленного в адрес бывшего конкурсного управляющего ФИО3  

От ООО «Марин Лаин» поступили пояснения, в которых оно указывает, что ранее  арбитражный управляющий отказался от заявления в связи с тем, что к рассмотрению  судом был принят иск (дело № А83-7672/2022) ООО «Марин Лаин» к ООО «НРР»,  ООО «Портгидросервис» о растяжении договора аренды, изъятии и передаче предмета  лизинга (судна) и восстановлении записи о праве собственности за ООО «Марин  Лаин». Таким образом полагает, что прекращением принятием отказа конкурсного  управляющего от заявления права кредиторов нарушены не были. Также просит  приостановить рассмотрение настоящего обособленного спора до рассмотрения судом  дела № А83-7672/2022.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных  статьей 143 АПК РФ для приостановлении производства по заявлению о признании  сделки недействительной до рассмотрения судом дела № А83-7672/2022, поскольку не  усматривает возможной конкуренции между принятыми судебными актами по спору  признании сделки недействительной и по спору о растяжении договора аренды.  

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив  доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «ФИО6» на основании свидетельства  о праве собственности серии ЧМ-П № 000922 имело в собственности судно «ГРУПЕР»,  регистровый номер: 243686, MMSP272535000, тип и назначение: Теплоход  обеспечения, класс судна: М-СП 3, 5, 1994 года выпуска, Турция, материал корпуса- сталь, мощность 2x200 к Вт, размер судна: длина 22,0 м, ширина 7,5, высота 2,26 м, о  чем имеется запись в Государственном судовом реестре Российской Федерации № 416-261-73 от 12 февраля 2016 г., судно также имеет Свидетельство о праве плавания  под государственным флагом РФ ЧМ-И № 000421 от 12 февраля 2016.  

04.03.2016 между ООО «ФИО6» (Судовладелец) и ООО  «НРР»(Фрахтователь) был заключен договор № 04-03/16 аренды судна с выкупом без  экипажа.  

Как указано в пункте 1.1. договора, Судовладелец обязуется передать  сухогрузный теплоход «ГРУПЕР» (Судно) во временное пользование и владение  Фрахтователю, а Фрахтователь обязуется принять Судно, и оплатить Судовладельцу  фрахт на условиях п. 3 договора. Судно переходит в собственность к Фрахтователю,  при условии, если Фрахтователь исполнил свои обязанности по Договору в полном  объеме.  

В пункте 2.1. спорного договора стороны оговорили цену договора, согласно  которому Фрахтователь обязан оплатить Судовладельцу фрахт в размере 9 620 000 руб.  Пунктом 2.2. установлено, что указанная цена должна быть уплачено на банковский  счет Судовладельца: р/с 

<

***> открытый в РНКБ Банк (ПАО).  

Сроки уплаты определен в пункте 3. спорного договора, в котором последний  платеж должен был оплачен не позднее 15.09.2016 г.  

 

Акт приема передачи теплохода обеспечения ГРУПЕР подписан обеими  сторонами 03.10.2016.  

Конкурсный управляющий запросил сведения в банках о движении денежных  средств должника за период с 01.01.2016 г., однако, установлено, что фрахтователь  ООО «НРР» по спорному договору произвел оплату на расчетный счет ООО «ФИО6» за судно «ГРУПЕР» в размере 6 650 000 руб. частичными платежами за период с  09.03.2017 г. по 19.08.2020 г.  

Оплата в размере 2970000 руб. на счет ООО «ФИО6» не поступала. Таким  образом, фрахтователь ООО «НРР» не исполнил свои обязательства по спорному  договору в полном объеме, в следствии чего конкурсный управляющий делает вывод,  что судно не могло перейти в собственность ООО «НРР». Подписание между  сторонами акта приема-передачи от 03.10.2016 г., которым ООО «ФИО6»  передает судно в собственность покупателя ООО «НРР» при наличии не исполненных  обязательств по оплате за судно, указывает на наличие сговора между сторонами по  сделке, об отчуждении имущества при неравнозначном встречном исполнении, чем  причинен ущерб кредиторам должника.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал факт  отчуждения имущества по заниженной цене.  

Согласно положениям ст. 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником  имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную  с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем  первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае,  если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении  условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных  сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

Из приведенных выше нормы следует, что признание сделки недействительной по  основанию части 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве возможно лишь при условии  соблюдения всех предусмотренных такой статьей условий, в частности, условие о том,  что оспариваемая сделка должна была быть совершена за год до принятия заявления о  признании должника банкротом.  

 

В рассматриваемой ситуации оспариваемая сделка совершена 04.03.2016, в то  время как определение о принятии заявления о признании должника банкротом  принято судом 16.01.2020, то есть за годичным периодом подозрительности, что не  позволяет признать ее недействительной на основании части 1 статьи 61.2. Закона о  банкротстве.  

Кроме того в рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим не  представлено никаких надлежащих доказательств реальной рыночной стоимости  отчужденного имущества (судна). Суд апелляционной инстанции не принимает в  качестве надлежащих доказательств ссылки на данные страниц в сети интернете с  размещением объявлений о продаже, поскольку из них невозможно установить  техническое состояние и уровень амортизации выставленных на продажу суден для  сравнения с состоянием и стоимостью отчуждённого судна, данные документы не  являются официальным подтверждением рыночной стоимости судна.  

Материалы дела не содержат отчет об оценке рыночной стоимости отчужденного  движимого имущества в обоснование заниженной стоимости его реализации, о  проведении судебной экспертизы по делу заявлено не было.  

Как свидетельствуют материалы результатов оперативно - розыскной  деятельности судно «Группер» было реализовано за 9 620 000 руб., тогда как  балансовая стоимость составила 2 341 617 руб., что подтверждается справкой ООО  «ФИО6» от 09.02.2016 г. № 09/02, а также, протоколы опросов ФИО4  (генеральный директор ООО «Портгидросервис»), ФИО5  

В соответствии с ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные  в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Достоверных сведений о рыночной стоимости отчужденного должником  имущества, надлежащих и допустимых доказательств занижения стоимости  отчужденного автомобиля финансовый управляющий не предоставил.  

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания  сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Из приведенных выше норм следует, что признание сделки недействительной по  основанию части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве возможно лишь при условии  соблюдения всех предусмотренных такой статьей условий, в частности, условие о том,  что оспариваемая сделка должна была быть совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Как установлено выше, заявление о признании должника несостоятельной  (банкротом) было принято судом к производству определением от 16.01.2020, в то  время как оспариваемая сделка совершена 04.03.2016, то есть за трехлетним периодом  

 

подозрительности, что не позволяет признать ее недействительной на основании части  2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должен была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ) для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должен была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 7 настоящего Постановления указано, что в силу абзаца первого пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала  или должен была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального  закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо,  которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника (п. 1). В пункте 2 указанной статьи закреплено, кто  признается заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому  лицу.  

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий не представил никаких  доказательств того, что ООО «НРР» входит в одну группу лиц с должником ООО  

 

«ФИО6» в понимании статьи 9 Закона «О защите конкуренции», ООО «НРР» не  является аффилированным лицом должника, указанные лица не связаны друг с другом  через супругов, родственников по прямой восходящей и нисходящей линии, братьев  или родственников по нисходящей линии, родителей, детей, братьев супругов по  отношению к физическими лицам, указанным в абзаце второй пункта 2 статьи 19  Закона № 127-ФЗ. Доказательств обратного конкурсным управляющим не  представлено. Таким образом, ООО «НРР» не может быть признан заинтересованным  лицом.  

Суд апелляционной инстанции также считает недоказанным факт того, что ООО  «НРР» на момент совершения оспариваемой сделки знал или должен был знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что  при решении вопроса о том, должен ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

В качестве доводов о том, почему ООО «НРР» должен была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, конкурсный управляющий ссылается на заниженную  стоимость отчуждаемого имущества и неполную оплату по договору на момент  передачи имущества по акту приема-передачи.  

Отсутствие доказательств касаемо заниженной стоимости отчуждаемого  имущества установлено судом выше. Факт продажи имущества (автомобиля) по  заниженной стоимости не доказан.  

Поскольку в силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению  сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что только на основании  стоимости договора ООО «НРР» не должно был знать или предполагать об  ущемлении в результате совершения сделки интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При этом доводы конкурсного управляющего о неполной оплате по договору, суд  апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные, поскольку сам по себе факт  отсутствия или неполной оплаты по договору не является доказательством  безвозмездности сделки или ее совершении по заниженной стоимости, и, более того, не  может служить основанием для признания такой сделки недействительной. При  установлении факта отсутствия полной оплаты по договору конкурсный управляющий  не лишен возможности взыскать сумму долга с ООО «НРР».  

Правовой вывод о том, что отсутствие надлежащих доказательств оплаты по  договору не является безусловным основанием для признания сделки  недействительной поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2021 №  304-ЭС20-23593(1,2) по делу № А45-38532/2017.  

Также конкурсный управляющий в качестве доказательств неплатежеспособности  ссылается на неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе  перед:  

- ООО «ЦЕЗАРЬ ОЙЛ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по договору  поставки товара № 9/2015Р от 31.07.2015, согласно которому должнику ФИО7 был выставлен счет № 33 от 26.01.2016, счет-фактура № 35 от 26.01.2016 на сумму  285000 руб., однако до 21.04.2016 г. должник не исполнил свои обязательства по  договору об оплате товара, что подтверждается судебным актом от 23 июня 2016 г. по  делу № А53-10363/16;  

- ООО «Северо-Западный Транспортный альянс» (далее - Истец) 10.02.2016  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  

 

иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Марин-лайн» (далее - Ответчик)  о взыскании 4 565 314,66 руб. по договору № 009-2015 от 19.10.2015 г. Определением  суда от 21 сентября 2016 года, по делу № А56-7212/2016 исковое заявление Общества с  ограниченной ответственностью «Северо- Западный Транспортный.Альянс» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Марин-Лайн» оставлено без  рассмотрения.  

- Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» к ООО  «ФИО6» о взыскании задолженности в размере 135 335,88 руб. (Заявление №  08/687 от 20.04.2016.) Сумма исковых требований 135335,88 руб., что подтверждается  судебным актом от 07 июля 2016 года по делу № А83-2854/2016.  

- ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» (далее - истец, ООО «ВДСА»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» (далее - ООО  «ФИО6») денежных средств, полученных последним в качестве  неосновательного обогащения, в размере 566 705,95 руб. (Заявление № б/н от  24.06.2016. Сумма исковых требований 566705,95 руб.), что подтверждается судебным  актом от 07 июля 2016 года Дело № А83-4365/2016.  

- ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК  «КМП» «Госгидрография» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о взыскании 119 822, 08  рублей (Заявление № 1/1.4/1909 от 07.09.2016) на основании Договора № 65-Д-ГДГ-15  от 01.02.2015, в соответствии п. 8.1 договора, срок действия договора действует до  31.12.2015. В любом случае договор действует в части взаиморасчетов до полного их  выполнения, что подтверждается судебным актом от 01 июня 2017 года Дело № А836132/2016.  

Вместе с тем, о данных судебных актах ООО «НРР», не являясь  заинтересованным и аффилированным лицом к должнику, не мог узнать в момент  совершения сделки 04.03.2016, поскольку судебные акты приняты после совершения  сделки.  

Иных доказательств того, что ООО «НРР» должно было знать о наличии у ООО  «ФИО6» неисполненных обязательств перед кредиторами, конкурсный  управляющий не представил.  

Согласно статьям 11, 18 Федерального Закона «О бухгалтерском учете»  бухгалтерская отчетность не может составлять коммерческую тайну и экономические  субъекты, за исключением организаций государственного сектора и Центрального  банка Российской Федерации, обязаны составлять бухгалтерскую (финансовую)  отчетность и представлять по одном экземпляру годовой бухгалтерской (финансовой)  отчетности в орган государственной статистики по месту государственной  регистрации.  

В соответствие с п. 2 ст. 18 ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательный экземпляр  составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не  позднее трех месяцев после окончания отчетного периода. Следовательно, годовая  бухгалтерская (финансовая) отчетность в случае ее предоставления в орган  государственной статистики, за 2015 год предоставляется не позднее 01.04.2016. То  есть на момент совершения спорной сделки (04.03.2016) ООО «НРР» не мог  ознакомиться с годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью должника за 2015  год. В свою очередь бухгалтерский баланс за 2016 г. в отношении ООО «ФИО6»  также не является бесспорным доказательством осведомленности ответчика о  признаках неплатежеспособности должника, поскольку сделка совершена 04.03.2016 г.,  тогда как баланс за 2016 год и данные о его публикации могли быть известны ООО  «НРР» не ранее 01.04.2017 г.  

 

При изложенных обстоятельствах не подтверждена материалами дела  совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом следует отметить, что согласно позиции, изложенной в Определении  Верховного Суда РФ от 06.03.2019 г. № 305-ЭС18-22069, даже при доказанности всех  признаков, на которых настаивал заявитель, у суда не было бы оснований для выхода за  пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как для квалификации  правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных  признаков - трехлетний период подозрительности, на что указано выше.  

Максимальный период, за который могут подвергаться проверке оспариваемые в  делах о банкротстве сделки, составляет три года до возбуждения в отношении  должника дела о банкротстве.  

Отсутствие разумного периода подозрительности для сделок в делах о  банкротстве означало бы возможность оспаривания любой сделки должника когда-либо совершенной (как то позволяют общие нормы о недействительности сделок), без  учета отдаленности наступления последствий неплатежеспособности и причинно-следственной связи между фактом совершения сделки и причиненного ей вреда  кредиторам должника впоследствии.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции в обжалуемом определении  обоснованно сделан вывод о том, что сделка выходит за период подозрительности,  предусмотренный Законом о банкротстве, что также установлено выше судом  апелляционной инстанции, в связи с чем ее порочность не может быть оценена судом с  точки зрения ее действительности.  

Доводы заявителя о том, что исполнение договора аренды судна с выкупом без  экипажа № 04-03/16 от 04.03.2016 происходило в период с 09.03.2017 по 19.08.2020, то  есть в пределах срока подозрительности в части исполнения должником обязательств  по оплате, является необоснованным, так как противоречит установленному законом  ретроспективному периоду глубины проверки сделки, составляющему три года с  момента ее заключения, то есть с 04.03.2016. Действительность указанных заявителем  платежей предметом спора в настоящем деле не является.  

Конкурсный управляющий также ссылается на статью 10 ГК РФ в качестве  оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.  

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В  случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  

 

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», на который ссылается  арбитражный управляющий, дано разъяснение, что исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому  требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со  дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии  обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не  ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.  

Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ, о презумпции добросовестности и разумности  участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в  арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность  при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не  доказано обратное.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что спорная  сделка совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход  закона с противоправной целью.  

Как установлено судом апелляционной инстанции выше, материалами дела не  подтверждено, что ООО «НРР» имело целью причинение вреда имущественным  правам и интересам кредиторов должника.  

Довод о том, что ООО «НРР» был осведомлен о цели причинить вред  имущественным правам кредиторов, исходя, в том числе, из принятия товара без  полной его оплаты коллегия судей отклоняет.  

Сам по себе факт передачи имущества в отсутствие полной оплаты по договору не  свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в  поведении лиц, заключивших сделку.  

В пункте 2.1. спорного договора стороны оговорили цену договора, согласно  которому Фрахтователь обязан оплатить Судовладельцу фрахт в размере 9 620 000 руб.  Сроки уплаты определен в пункте 3. спорного договора, в котором последний платеж  должен был оплачен не позднее 15.09.2016.  

Акт приема передачи теплохода обеспечения ГРУПЕР подписан обеими  сторонами 03.10.2016.  

Фрахтователь ООО «НРР» по спорному договору произвел оплату на расчетный  счет ООО «ФИО6» за судно «ГРУПЕР» в размере 6650000 руб. частичными  платежами за период с 09.03.2017 по 19.08.2020. То есть ООО «НРР» признавало  действительность договора и наличие обязательства по оплате его стоимости.  Поскольку ООО «НРР» своими действиями по частичной оплате признавало вплоть  до 2020 года наличие долга, у ООО «ФИО6» сохранялась возможность взыскать  оставшуюся часть задолженности в судебном порядке без пропуска срока исковой  давности.  

Суд первой инстанции верно указал, что исполнением договора купли-продажи со  стороны продавца является передача вещи (товара) в собственность другой стороне  (покупателю) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - Гражданский кодекс)). По общему правилу право собственности у приобретателя  движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223  Гражданского кодекса). Передачей же признается, в частности, вручение вещи  приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее  

 

фактического поступления во владение приобретателя или 5 указанного им лица (пункт  1 статьи 224 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).  

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств спора, право  собственности на оборудование перешло к ООО «НРР» в момент фактического  исполнения договора от 04.03.2016 согласно акта приема-передачи 03.10.2016.  

Основания для исключения данного вывода суда первой инстанции из  мотивировочной части оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Иные доказательства допущения злоупотребление правом при совершении  спорной сделки, позволяющие суду квалифицировать ее как ничтожную на основании  статей 10 и 168 ГК РФ, конкурсным управляющим не представлены.  

Судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о  злоупотребление правом и позволяющие квалифицировать оспариваемую сделку как  ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) не установлены.   

В рассматриваемой ситуации оспариваемая сделка заключена за пределами  периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, пороки оспариваемой сделки, выходящие за пределы подозрительной  сделки, конкурсный управляющий должника не указал и не доказал, судом  апелляционной инстанции не установлены.  

Правовая позиция о том, что если оспариваемая сделка совершена более чем за  три года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами периода  подозрительности, она не может быть признана недействительной по специальным  (банкротным) основаниям, при этом если конкурсным управляющим не было доказано  наличие у нее пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или  подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей  10 и 168 ГК РФ, то она также не подлежит признанию недействительной, отражена в  Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2020 № 308-ЭС20-4755(1) по делу № А18176/2019, которым отказано ООО «Миранда» в передаче его кассационной жалобы на  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2020 по делу №  А18-176/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Коллегия судей отмечает, что доводы апелляционной жалобы также сводятся к  тому, что суд первой инстанции не учел, что конкурный управляющий узнал об  оспариваемой сделке из письма ООО «ПортГидроСервис» № o10/21 от 12.01.2021,  направленного в адрес бывшего конкурсного управляющего ФИО3 Однако по  изложенным выше обстоятельствам данный довод не способен повлиять на отмену  обжалуемого определения, поскольку в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ отказано не ввиду  пропуска срока исковой давности, а из-за заключения оспариваемой сделки за  пределами периода подозрительности, а по статье 10 ГК РФ – ввиду недоказанности  злоупотребления правом при заключении и выполнении оспариваемой сделки ее  сторонами.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения  Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2022 у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку при подаче заявления конкурсным управляющим не была оплачена  государственная пошлина и было заявлено о предоставлении отсрочки ее уплаты, суд  первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Марин Лаин» доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.  

За подачу апелляционной жалобы конкурсным управляющим была уплачена  государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб. согласно платежному поручению № 69  

 

от 04.05.2022. поскольку жалоба удовлетворению не подлежит, на основании статьи  110 АПК РФ данные расходы остаются за апеллянтом.  

При подаче кассационной жалобы налоговый орган государственную пошлину не  оплачивал, поскольку в силу положений статьи 333.37 НК РФ освобождён от ее  уплаты.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2022 по делу № А8369/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его  принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.С. Вахитов  

Судьи А.В. Зарубин  

 Л.Н. Оликова