ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело №А63-15331/2015

13.06.2019

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 05.06.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 13.06.2019.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В., судей:  Луговая Ю.Б.,  Марченко О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2018 по делу №А63-15331/2015 (судья Стукалов А.В.),

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении бывшего руководителя – Семирского (ранее Гаркуша) Андрея Николаевича, и участника должника – ФИО4, к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания», г. Пятигорск, (ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в данном обособленном споре, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 14.12.2015 по заявлению ПАО Сбербанк возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсальная компания» (далее - должник, общество).

Решением суда от 12.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» 16.05.2016.

Определением от 18.08.2016 суд прекратил упрощённую процедуру конкурсного производства в отношении должника и перешёл к общей процедуре конкурсного производства.

Определением от 13.03.2017 суд привлёк к участию в деле о банкротстве должника ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

05.04.2017 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении бывшего руководителя общества ФИО2 (первый ответчик) и участника общества ФИО4 (второй ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 164 229 719,45 руб. (изменённые требования).

Определением суда от 01.08.2017 по ходатайству конкурсного управляющего и уполномоченного органа производство по указанному заявлению было приостановлено.

Определением суда от 08.02.2018 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 19.06.2018 (резолютивная часть объявлена 15.06.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсальная компания» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2018 по делу №А63-15331/2015 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключён ФИО5, пос. Ясная Поляна Ставропольского края. Заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено в части требований, предъявленных к ФИО2. ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания»  на сумму 164 229 719,45 руб. Взысканы                с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» денежные средства в размере 164 229 719,45 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности - ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 14.12.2018 по делу №А63-15331/2015, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой  инстанции  от 14.12.2018 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части требований, предъявленных к ФИО2 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Универсальная компания»  на сумму 164 229 719,45 руб., в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Универсальная компания» денежных средств в размере 164 229 719,45 руб. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части требований, предъявленных к ФИО2, отказать.

Определением суда от 23.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.03.2019, которое отложено на 29.04.2019. 

Определением  от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 14.03.2019) апелляционный суд обязал конкурсного управляющего должника ФИО3 предоставить в  суд апелляционной  инстанции мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, сведения о проведении расчётов с кредиторами и о формировании конкурсной массы, представить отчёт о результатах конкурсного производства.

Определением суда от 29.04.2019  по делу произведена замена судьи Егорченко  И.Н.  на  судью  Марченко  О.В.

Конкурсным управляющим должника ФИО3 направлен в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2018 в силе как заоконное и обоснованное,  отказать  в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объёме. Кроме того, конкурсным управляющим во исполнение определения суда от 18.03.2019 направлен    отчёт конкурсного управляющего ООО "Универсальная компания" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, Выписка операций по лицевому счёту ООО «Универсальная компания» и сведения о направлении отзыва ФИО2 по его электронной почте.

Определением суда от 29.04.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ФИО2 отложено, у конкурсного управляющего истребованы сведения о том, принят ли отчёт конкурсного управляющего общим собранием кредиторов, какие действия проводились конкурсным управляющим после проведения собрания от 27.04.2018 и по настоящее время, выявлено ли в указанный срок какое-либо имущество или обращено ли взыскание на выявленное имущество, а если не имеется имущество представить суду доказательства о том, что погашение долга за счёт конкурсной массы невозможно.

Определением суда от 03.06.2019 в связи с отпуском судьи Сулейманова З.М. по делу произведена замена Сулейманова З.М. на судью Марченко О.В.

В судебное заседание 03.06.2019, в котором объявлен перерыв до 05.06.2019 представители лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2018 по делу №А63-15331/2015 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  ООО «Универсальная компания» создано 02.02.2000 и зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 16.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов регистрационного дела должника, на основании решения общего собрания участников ООО «Универсальная компания» ФИО6, которому принадлежало 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 14 500 руб., и ФИО5 (в настоящее время ФИО2), которому принадлежало 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 14 500 руб., оформленного протоколом от 27.07.2006 № 1, генеральным директором ООО «Универсальная компания» избран ФИО5, который к исполнению обязанностей генерального директора приступил с 21.07.2006, что подтверждается приказом № 1-д.

В связи с выходом 28 ноября 2006 года ФИО6 из состава участников общества единственным участником ООО «Универсальная компания» являлся ФИО5

08 декабря 2008 года ФИО5 по договору купли-продажи от 08.12.2008 продал 40% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 11 600 руб. ФИО4

15 декабря 2008 года между ФИО5 и ФИО4 был заключён учредительный договор ООО «Универсальная компания» № 1.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 22.10.2009 размер уставного капитала составлял 20 291 000 руб., участниками должника являлись ФИО4, которому принадлежало 40% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 8 116 400 руб., и Семирский (ранее Гаркуша) ФИО7, которому принадлежало 60% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 12 174 600 руб., руководителем должника являлся ФИО2 (ранее ФИО5)

Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно данным последнего бухгалтерского баланса ООО «Универсальная компания» балансовая стоимость имущества должника за 1 квартал 2011 года составляла 111 024 000 руб., по состоянию на 31.12.2010 - 48 436 000 руб.

21 декабря 2015 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО «Универсальная компания» несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд послужило неисполнение должником в добровольном порядке решения Пятигорского городского суда по делу № 2-844/11 от 28.04.2011, которым с ООО «Универсальная компания» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 15 843 977 руб., в том числе: 15 000 000 руб. основного долга, 483 977 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2011 по делу № А63-4033/2011, которым обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 21.05.2010 № 09 10 00925/1 недвижимое имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 (дата объявления резолютивной части) по делу №А63-15331/2015 ООО «Универсальная компания» признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощённого производства отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 15 492 300 руб. из которых: 15 000 000 руб. просроченного основного долга (сумма перечисленных банком 24.05.2010 денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 21.05.2010), 466 822 руб. 84 коп. процентов, 25 477 руб. 56 коп. госпошлины, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда о признании должника банкротом установлено, что последняя операция по банковскому счёту должника в ПАО «Сбербанк России» была проведена 01.07.2011. 

Согласно информации банка данных исполнительных производств, расположенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, на исполнении в структурных подразделениях УФССП России по Ставропольскому краю в 2014 - 2015 годах находилось 15 исполнительных производств, возбуждённых в отношении ООО «Универсальная компания». Все исполнительные производства окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости должника по счёту 51 за период с 01.01.2010 по 25.10.2010 следует, что 24 мая 2010 года ПАО Сбербанк предоставило должнику кредитные денежные средства в сумме 15 000 000 руб., в свою очередь должник 24 мая 2010 года перечислил полученные от банка денежные средства ООО «Лагуна СК» по договору поставки от 24.05.2010 в размере 6 000 000 руб. и ООО «Стройкомплект» по договору от 25.04.2010 № 1/25.04.10 в размере 9 000 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку должнику товара от указанных организаций на сумму 15 000 000 руб.

Сведения о том, что перечисление должником денежных средств ООО «Лагуна СК» и ООО «Стройкомплект» производилось в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «СК «Лагуна», ОГРН 

<

***>, прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, дата прекращения: 04.12.2017, ГРН 6177749397160. ООО «Стройкомплект», ОРГН 1087746966119, прекратило деятельность с 07.11.2011 в результате реорганизации в форме присоединения, ГРН 1077746705398.

Правопреемником ООО «Стройкомплект» являлось ООО «ТАКТА», ОРГН 1077746705398.

С 25.07.2016 ООО «ТАКТА», ОРГН 1077746705398, прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (недействующее юридическое лицо).

Из представленного банком расчёта задолженности по кредитному договору от 21.05.2010 № 

<

***> следует, что должник прекратил исполнение обязательств по уплате процентов и возврате кредитных денежных средств с 31.07.2010.

В последующем определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2016 по делу №А63-15331/2015 на основании решений Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012по делу №А53-2310/2011 и от 23.07.2013 по делу №А53-21322/12 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФКУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России» в размере 141 921 404 руб. 46 коп., из которых: 141 447 849 руб. 38 коп., основного долга и 473 555 руб. 08 коп. расходов по оплате  экспертиз.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2016 по делу №А63-15331/2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2015 год в размере 15 568 руб. 15 коп., в том числе: 12 181 руб. 64 коп. недоимки и 3 386 руб. 51 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2016 по делу №А63-15331/2015 на основании решений Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 по делу № А53-6260/2011 и от 30.05.2013 по делу № А53-2409/2013 в связи с неисполнением должником обязательств по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) от 29.12.2008 № 12-с, заключённого с Министерством обороны Российской Федерации, ФКП «УЗКС» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 7 546 050 руб. 51 коп., в том числе: 7 098 690 руб. основной долг (неосновательное обогащение) и 447 360 руб. 51 коп. неустойки за период с 01.01.2010 по 01.06.2010.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2016 по делу №А63-15331/2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края по уплате задолженности по обязательным платежам за период с 01.01.2012 по 10.12.2015 в размере 927 400 руб. 42 коп., в том числе: 632 483 руб. 52 коп. основной долг (недоимка) и 294 916 руб. 90 коп. пени.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника были включены требования на сумму 165 902 723,54 руб.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим были проведены мероприятия по розыску имущества должника, в результате которых установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: фабрика ремонта и пошива обуви, площадью 562,7 кв. м, цех по розливу сиропа, площадью 639,6 кв. м, земельный участок, площадью 4 643,81 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, которое находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

При проведении инвентаризации имущества ООО «Универсальная компания» было выявлено, что в залоге ПАО «Сбербанк России» на основании договора залога № 

<

***>/2 от 21.05.2010 числится стационарная бетоносмесительная установка ТМ-1, располагавшаяся по адресу: 

<

...>, оценочной стоимостью - 13 500 000 руб., залоговой стоимостью 8 100 000 руб. Однако в ходе проверки залогового имущества от 17.06.2014, залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» было установлено, что залоговое имущество (бетоносмесительная установка ТМ-1) на базе отсутствует, на месте прежнего места расположения видны следы демонтажа. Указанное имущество не было включено в конкурсную массу, что подтверждается заключением от наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Универсальная компания» от 19.04.2018, инвентаризационной описью основных средств от 04.07.2016 № 01, размещённой в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2016 по делу №А63-15331/2015 суд на основании ходатайства конкурсного управляющего прекратил упрощённую процедуру конкурсного производства в отношении должника и перешёл к общей процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Универсальная компания».

Из представленных управляющим документов (ходатайств, отчётов, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 19.04.2018) следует, что на удовлетворение требований кредиторов было направлено 2 284 860 руб., из которых на удовлетворение требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» - 1 924 092,97 руб. После произведённых расходов сумма требований к ООО «Универсальная компания» составила 164 229 719,45 руб., из которых сумма неудовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр, составила 163 711 686,17 руб., сумма текущих расходов - 518 033,28 руб.

Погашение задолженности в указанном размере контролирующими должника лицами не производилось.

Конкурсный управляющий, полагая, что действиями (бездействием) ФИО2 и ФИО4 причинён имущественный ущерб правам кредиторов,  обратился в суд заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Применительно к пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки и т.п.), имели место после дня вступления в силу данного Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Учитывая, что заявление подано в суд 05.04.2017, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что при рассмотрении данного заявления применяются нормы статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), действовавшей на момент обращения с заявлением и совершения действий контролирующих должника лиц.

Суд самостоятельно осуществляет правовую квалификацию предъявленного требования исходя из предмета, оснований заявления и представленных доказательств.

В соответствии со статьёй 2, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) под контролирующим должника лицом признается - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью). 

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. 

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт контролирующего должника лица, привлечённого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причинённый имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче   заявления   должника   в   арбитражный   суд   и   подаче   такого  заявления,   по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 стать 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте  1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав правоотношения должника и кредиторов, установил, что просрочка по исполнению обязательств ООО «Универсальная компания» перед кредиторами наступила 2010 года. 

Так,  перед Министерством обороны РФ по госконтракту неисполнения обязательств началось с января 2010 года, а перед ПАО «Сбербанк России» по возврату кредитных денежных средств с 31.07.2010.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельства того, что требования банка были обеспечены залогом и решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество, не свидетельствует о том, что залоговое имущество должника имелось в натуре, что также было установлено управляющим в ходе проведения инвентаризации.

Судом первой инстанции установлено, что реализации залогового имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, не привела к полному погашению требований банка.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что имущества должника было достаточно для погашения требований заявителя по делу о банкротстве в 2011 году, судом первой инстанции указано о том, что доводы руководителя должника не подтверждаются документально и опровергаются установленными судом обстоятельствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что участник гражданских отношений должен действовать разумно и осмотрительно в части реализации собственных интересов.

Суд первой инстанции, оценив действия по перечислению должником денежных средств третьим лицам, полученных от банка, которые в последующем были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, пришел к выводу, что действия руководителя должника не свидетельствует о совершении таких операций в рамках обычной хозяйственной деятельности и разумности действий руководителя ООО «Универсальная компания».

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, руководителю должника ФИО2 следовало принять меры к восстановлению платёжеспособности должника и осуществлению расчётов с кредиторами либо обращению в суд с заявлением о несостоятельности должника не позднее декабря 2011 года.

В данном случае осуществление хозяйственной деятельности после указанного срока привело к существенному ухудшению имущественного состояния должника и увеличению размера неисполненных обязательств перед кредиторами, что усугубило финансовое состояние должника. 

Данные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 по делу № А53-2310/2011 и от 23.07.2013 по делу № А53-21322/12, которыми с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 141 921 404,46 руб., решениями Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 по делу № А53-6260/2011 и от 30.05.2013 по делу № А53-2409/2013 и др.

Факт прекращения должником хозяйственной деятельности в 2011 году подтверждён показаниями следующих свидетелей: юрисконсульта ООО «Универсальная компания» в лице ФИО8 (прекратила трудовые отношения с должником 21.01.2011), инженера по охране труда ООО «Универсальная компания» в лице ФИО9 (прекратил трудовые отношения с должником от 28.02.2011), которые также пояснили, что право подписи документов от имени должника имел только ФИО2, все административно-распорядительные полномочия в отношении должника осуществляло указанное лицо.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очерёдности удовлетворения публичных обязательств, поскольку при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Следовательно, при своевременном исполнении бывшим руководителем должника в лице ФИО2 (ранее ФИО5) обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества хозяйственная деятельность последнего была бы прекращена, что, в свою очередь, не привело бы к возникновению новых обязательств (например по наступлению обязанности по уплате обязательных платежей), оставшихся непогашенными в процедуре банкротства по причине недостаточности имущества общества.

При этом судом суд первой инстанции правомерно указал о том, что не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя ФИО2, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечёт за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве указано на наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Выводы суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 по делу № А50-4524/2013.

Доказательства того, что банкротство должника было обусловлено внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) в материалах дела не имеется. 

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что передача бухгалтерских документов должника в ходе процедуры конкурсного производства в электронной форме в объёме, не отражающим весь спектр финансовой деятельности должника в период, предшествующий банкротству, не является основанием для освобождения контролирующего должника от субсидиарной ответственности, а доводы бывшего руководителя должника об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвёртого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлёкшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника. Исходя из изложенного, в предмет доказывания по делу входит определение надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признание арбитражным судом или объявление должника о своей неспособности в полном объёме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями и действиями данных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сделки от имени должника заключал только руководитель должника ФИО5 (в настоящее время ФИО2).

Обстоятельства неисполнения ООО «Универсальная компания» обязанностей по уплате задолженности перед кредиторами вызваны противоправными действиями (бездействием) ФИО2, являющего руководителем и мажоритарным участником должника в период образования у общества задолженности и возникновения признаков банкротства.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции отклонены доводы ФИО2  об отсутствии вины в его действиях (бездействии), поскольку они  опровергаются совокупностью представленных доказательств, вместе тем доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства подтверждающие, что именно в результате виновных действий учредителя и бывшего руководителя ФИО2 наступила несостоятельность (банкротство) должника и требования кредиторов остались непогашенными, тем самым конкурсным управляющим доказана совокупность условий, установленных статьями 9 и 10 Закона о банкротстве и необходимых для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, а именно, что по состоянию на 2010 год у ООО «Универсальная компания» имелись признаки объективного банкротства, нормативно установленные в статье 2 Закона о банкротстве. 

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Универсальная компания» ФИО2  к субсидиарной ответственности в сумме 164 229 719,45 руб., а поэтому заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению в части требований, предъявленных к ФИО2, по обязательствам ООО «Универсальная компания» в сумме 164 229 719,45 руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что ФИО2 (Гаркуша), документально не опроверг размер субсидиарной ответственности, контр расчёт не представил, в связи с чем в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ несёт риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных требований, представленным доказательствам судом дана надлежащие оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что вопреки утверждению ФИО2 суд первой инстанции установил наличие, в том числе и его вину в доведении общества до банкротства и причинении вреда кредиторам, равно как и причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Несогласие ФИО2 с выводами суда не опровергает фактические обстоятельства дела, установленные судом в отношении его деятельности в период руководства должником.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда, следовательно, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2018 по делу №А63-15331/2015 в обжалуемой части в отношении ФИО2 (ранее Гаркуша).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2018 по делу №А63-15331/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиЮ.Б. Луговая

               О.В. Марченко