СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5584/2023-ГК

г. Пермь

26 июня 2023 года

Дело № А71-13733/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,  

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ижстройгаз", акционерного общества "Оренбургнефть" 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2023 года

по делу № А71-13733/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой МТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Промстрой МТ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижстройгаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Ижстройгаз"),

третье лицо: акционерное общество "Оренбургнефть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Оренбургнефть"),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, приказ от 08.02.2014, директор; ФИО3, доверенность от 22.07.2022;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2023; 

от третьего лица (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области): ФИО5, доверенность от 09.01.2023, 

установил:

общество "Промстрой МТ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Ижстройгаз" о взыскании 18 134 421 руб. 47 коп. задолженности по договору субподряда от 22.07.2020 № 101 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на заявленный им мотивированный отказ от приемки и оплаты работ (письмо № 158-07 от 10.03.2021), основанный на пояснениях третьего лица о том, что предварительными являются испытания первого этапа для трехэтапного испытания, а истцом по факту выполнены работы по пневматическим испытаниям (но не предварительным), которые являются вторым этапом трехэтапного испытания и первым двухэтапного. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о неправомерном применении истцом при актировании работ расценки ГЭСН 25-12-003-01 для предварительных пневматических испытаний и завышении стоимости работ с 760 735 руб. 20 коп. до заявленных 19 088 864 руб. 70 коп. Апеллянт указывает, что проведение по делу экспертизы способствовало бы определению характера выполненных работ, однако заявленное им ходатайство было отклонено. Кроме того, заявитель жалобы считает, что пунктом 4.1 договора оплата работ поставлена в зависимость от поступления денежных средств от заказчика (третьего лица), который спорные работы не оплатил, следовательно, срок их оплаты не наступил и для ответчика.

Третье лицо в обоснование жалобы приводит аналогичные доводы о характере спорных работ и их принадлежности к пневматическим испытаниям (но не предварительным), которые являются вторым этапом трехэтапного испытания и первым двухэтапного, а также о неправомерном применении истцом при актировании работ расценки ГЭСН 25-12-003-01. 

Истцом в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и третье лицо доводы апелляционных жалоб поддержали, истец просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 101 от 22.07.2020, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по обустройству и выкидному трубопроводу скв.№84 Радовский участок недр в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора его цена в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 2) не превысит 100 000 000 руб.

В пункте 3.3 договора стороны договорились о неприменении правил статьи 451 ГК РФ об изменении цены договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, за исключением случая, указанного в пункте 3.7 договора.  

В соответствии с пунктом 3.6 договора, если генподрядчиком в одностороннем порядке определена необходимость изменения проектной и/или рабочей документации и/или сметной документации, стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении цены договора.  

На основании пункта 4.1 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком при условии поступления денежных средств от заказчика, не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с разделом 13 договора и подписания в соответствии с разделом 5 договора актов сдачи-приемки работ. Генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре при условии наличия подписанных между генподрядчиком и заказчиком акта о приемке выполненных работ, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами за вычетом сумм услуг генподрядчика на основании представленных субподрядчиком оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 и только после приемки работ в порядке, установленном статьей 6 договора.

В силу пункта 4.2 договора генподрядчик производит гарантийные удержания в размере 5% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора.

В пункте 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2020) установлен срок выполнения работ: июль 2020 г. – июнь 2021 г. Работы выполняются согласно графику производства работ (приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ, а именно: выкидной трубопровод скв. №84 Радовский участок недр АГЗУ-2 Донецко-Сыртовского месторождения: с момента подписания договора по июнь 2021; обустройство приустьевой площадки скв. №84 Радовский участок недр: октябрь 2020 – июнь 2021; технический этап рекультивации нарушаемых земель: окончание июнь 2021.

В силу пункта 27.1 договора его изменение и расторжение возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом и договором. 

К договору сторонами согласован локальный сметный расчет № 4274Р-R-074.005.810-ТКН-02.LS-001-RC01, в котором среди прочего предусмотрено выполнение работ "Предварительное пневматическое испытание трубопроводов условным диаметром: 100 мм" в количестве 3921 м, по цене, определенной с применением расценки ГЭСН 25-12-003-01.

В подтверждение факта выполнения указанного вида работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.03.2021 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.03.2021 № 8, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также подписанные комиссионно акты предварительного пневматического испытания на прочность от 05.10.2020 № 2, 3, 4, от 09.10.2020 № 5, от 14.12.2020 № 9, 11, 12, 13, от 24.12.2020 № 14, 15, 16, 17, 18.

Указанные документы направлены ответчику письмом от 09.03.2021 № 66 с требованием принять и оплатить работы.

Письмом от 10.03.2021 № 158-07 ответчик от приемки и оплаты работ отказался, сославшись на разъяснения Департамента методологии и контроля в капитальном строительстве относительно применения расценок на предварительные гидро- и пневмо- испытания. К указанному письму ответчик приложил письмо общества "Оренбургнефть" от 14.12.2020 № 05780-20 и скорректированный локальный сметный расчет.

Согласно письму общества "Оренбургнефть" от 14.12.2020 № 05780-20 предварительные пневматические испытания выполняются на определенных категориях трубопроводов, в отношении которых в исполнительной и сметной документации подлежит применению термин "предварительные испытания".

Как следует из материалов дела, аналогичными обстоятельствами общество "Оренбургнефть" мотивировало отказ от приемки спорных работ при их предъявлении ответчиком (письмо от 28.01.2021 № 00703-21, т. 3, л.д. 142).

В ответ на отказ общества "Оренбургнефть" ответчик в письме от 05.02.2021 № 67-07 (т. 3, л.д.149) указал, что ни в период проведения работ, ни после ему не передана скорректированная в части испытаний проектно-сметная документация, что полностью исключило возможность изменить организацию производства работ и оптимизировать расходы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически выполненных по договору работ, истец направил в его адрес досудебную претензию от 17.08.2021 № 182 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ по договору и наличия на стороне ответчика обязанности по их оплате в заявленной сумме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснения истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда, выполнения обществом "Промстрой МТ" спорных работ на заявленную им сумму и пришел к выводу о возникновении на стороне общества "Ижстройгаз" обязанности по их оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Факт выполнения спорных работ установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 10.03.2021 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.03.2021 № 8, подписанных истцом в одностороннем порядке, актов предварительного пневматического испытания на прочность от 05.10.2020 № 1, 2, 3, 4, от 09.10.2020 № 5, 7, 8 от 14.12.2020 № 9, 11, 12, 13, от 24.12.2020 № 14, 15, 16, 17, 18, подписанных созданной ответчиком приемочной комиссией с участием представителя третьего лица, а также актов освидетельствования скрытых работ от 05.10.2020, 09.10.2020, 14.12.2020, 24.12.2020, также подписанных представителями сторон и общества "Оренбургнефть". 

Акты испытаний и акты освидетельствования скрытых работ подписаны всеми участвующими в деле лицами без замечаний и возражений, каких-либо сомнений в виде, характере выполненных работ из актов не усматривается.

Факт выполнения работ апелляционная коллегия полагает подтвержденным.

Довод ответчика и третьего лица о том, что выполненные истцом пневматические испытания не являются предварительными, в связи с чем их стоимость составляет 760 735 руб. 20 коп., судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из приведенных норм права и условий заключенного договора следует, что цена договора не может быть изменена какой-либо из сторон в одностороннем порядке.

В пункте 3.6 договора указано, что в случае, если генподрядчиком в одностороннем порядке определена необходимость изменения проектной и/или рабочей документации и/или сметной документации, то стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении цены договора.  

Дополнительные соглашения об изменении цены договора или отдельных расценок сторонами не подписаны, изменение сметной документации ни до выполнения спорных работ, ни после не согласовано.

В утвержденном сторонами локальном сметном расчете предусмотрен объем и стоимость подлежащих выполнения работ по предварительным пневматическим испытаниям.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что в предъявленных истцом актах выполненных работ КС-2 применена неверная расценка, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оснований для актирования спорных работ по иной цене, чем предусмотрено сметой, у истца не имелось.

Довод ответчика о том, что назначение экспертизы способствовало бы правильному рассмотрению дела и установлению, какие работы фактически выполнены истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что специфика данных работ (проверка трубопровода на прочность с помощью воздуха, продувка трубопровода) не предполагает возможности их проверки после выполнения, в том числе и экспертным путем. 

Фактическое выполнение такого рода работ устанавливается на основании исполнительной документации. 

В силу пункта 13.1 договора субподрядчик оформляет и предоставляет заказчику и генподрядчику исполнительную документацию в целях юридического подтверждения фактов выполнения конкретных работ, требуемого уровня, их качества, соответствия проекту и нормативной документации, участия конкретных исполнителей и возможности производства последующих работ. 

Факт выполнения истцом спорный работ подтверждается надлежащей и достаточной исполнительной документацией, подписанной и ответчиком, и третьим лицом без замечаний и возражений – актами испытаний и актами освидетельствования скрытых работ. Достоверность указанных документов не опровергнута, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что при доказанности факта выполнения работ и предъявления по согласованной сторонами стоимости отказ ответчика от их приемки и оплаты не может быть признан мотивированным и правомерным.  

Доводы ответчика и третьего лица об основанной на разъяснениях Департамента методологии и контроля в капитальном строительстве необходимости проведения предварительных пневматических испытаниях только на определенных категориях трубопроводов, о рекомендациях по составлению исполнительной и сметной документации с учетом использования термина "предварительные испытания" только в отношении таких категорий отклоняются, поскольку не могут влечь для истца, выполнившего работы в том виде, в котором они ему были поручены, негативных последствий.

Оснований для пересмотра согласованной сторонами стоимости работ апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что оплата работ истцу поставлена в зависимость от получения платежей от заказчика – третьего лица по делу, апелляционным судом также отклоняется на основании следующего.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. 

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Согласно упомянутому пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54  по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.

Включение в договор субподряда таких условий не должно приводить к тому, что данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор подряда в безвозмездный.

Когда такое условие не зависит от кредитора, возникает возможность, что оно никогда не наступит по независящим от кредитора причинам, в том числе по причине бездействия самого должника, и в результате встречное исполнение в обмен на уже предоставленное кредитор никогда не сможет истребовать.

Очевидно, что при согласовании условия пункта 4.1 договора стороны предполагали, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ будет исполнено последним надлежащим образом и в установленный договором срок.

На истца как субподрядчика, выполнившего работы, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанностей заказчика перед ответчиком как подрядчиком, а обязанность ответчика по оплате работ не может безгранично обусловливаться исполнением денежного обязательства заказчика.

Стороны договора подряда как синаллагматического договора при согласовании его условий очевидно не могли допускать ситуацию ничем не ограниченной неопределенности в отношении реализации условия, при котором оплата выполненных работ может никогда не произойти.

Как следует из материалов дела, спорные работы выполнены истцом в октябре – декабре 2020 г. и предъявлены к приемке в марте 2021 г., при этом третье лицо прямо заявляет отказ от оплаты спорных работ.

Неполучение оплаты от заказчика с учетом установленных по делу обстоятельств не является основанием для освобождения подрядчика от выполнения гражданско-правовой обязанности перед субподрядчиком по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают изложенных в решении выводов и отклоняются судом апелляционной инстанции по приведенным в настоящем постановлении основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2023  года по делу № А71-13733/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

 

О.В. Суслова