СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14966/2021(11)-АК

Дело № А60-4440/2021

13 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 01.07.2023, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 августа 2023 года

о частичном удовлетворении заявления ФИО4 о замене обеспечительных мер, принятых определением от 08.06.2023,  

вынесенное в рамках дела № А60-4440/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Деревянный дом»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо:  финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6, 

 

установил:

05.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО7 (далее – ФИО7) о признании общества с ограниченной ответственностью «Деревянный дом» (далее – общество «Деревянный дом», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 18.02.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), являющийся членом союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 №96(7058).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2021) общество «Деревянный дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021 №174(7136).

Определением суда от 18.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросиб».

В арбитражный суд 04.10.2022 и 06.10.2022, соответственно, поступили заявления конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО10 (далее – ФИО10), общества с ограниченной ответственностью «Лесные традиции» (ИНН 

<

***>) (далее – общество «Лесные традиции»), общества с ограниченной ответственностью  «Риэлторская группа «Лесные традиции» (ИНН 

<

***>) (далее – общество «Риэлторская группа «Лесные традиции»).

Определением от 13.10.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 06.06.2023 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в настоящем обособленном споре привлечены в качестве соответчиков общество «Риэлторская группа «Лесные традиции», общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «ЛТС» (далее – общество «СК «ЛТС»), общество с ограниченной ответственностью «Завод панельных конструкций «Новая жизнь» (далее – общество «ЗПК «Новая жизнь»), общество с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Демидовский» (далее – общество «ДК «Демидовский»), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО12 (далее – ФИО12).

07.06.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество общества «Риэлторская группа «Лесные традиции», общества «СК «ЛТС», общества «ЗПК «Новая жизнь», общества «ДК «Демидовский», ФИО11, ФИО4, ФИО12, в пределах заявленных требований в сумме 35 180 579 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, судом наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах требований в размере 35 180 579 руб. 85 коп. на следующих лиц: общества «Риэлторская группа «Лесные традиции», общества «СК «ЛТС», общества «ЗПК «Новая жизнь», общества «ДК «Демидовский», ФИО11 (за исключением ежемесячного прожиточного минимума на него и лиц, находящихся на его иждивении), ФИО4 (за исключением ежемесячного прожиточного минимума на нее и лиц, находящихся на ее иждивении) и ФИО12 (за исключением ежемесячного прожиточного минимума на него и лиц, находящихся на его иждивении).

В арбитражный суд 25.08.2023 поступило заявление ФИО4 о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.06.2023 в отношении ФИО4, согласно которому ФИО4 указала на наличие у нее двух объектов недвижимости и просил заменить ранее принятые меры на арест нежилых помещений общей площадью 547 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> д.**

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 ходатайство ФИО4 об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично, обеспечительные меры, принятые определением от 08.06.2023 по настоящему делу №А60-4440/2021, отменены в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ФИО4 в пределах требований в размере 35 180 579 руб. 85 коп.  Наложен арест на принадлежащие ФИО4 на праве собственности объекты недвижимости: 

нежилое помещение, общей площадью 547 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> д.**, 

нежилое помещение, общей площадью 695,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> д.**.

ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение отменить в части, вынести новый судебный акт которым заменить ранее принятые определением суда от 08.06.2023 обеспечительные меры только на арест принадлежащего ФИО4 недвижимого имущества: помещений общей площадью 547 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> д.**.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований полагать, что сохранение обеспечительных мер только в отношении одного объекта недвижимости площадью 547 кв.м в полном объеме гарантирует возможность исполнения судебного акта в случае его удовлетворения, мотивированным неустановлением реальной стоимости объектов недвижимости на настоящий момент. Заявитель жалобы полагает, что указанный вывод суда противоречит материалам дела, в которых имеются справки о рыночной стоимости объектов по состоянию на 25.08.2023, составленные оценочной компанией обществом с ограниченной ответственностью «Нота-Групп» (далее – общество «Нота-Групп»): рыночная стоимость помещения общей площадью 547 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> д.**, составляет 45 490 000 руб.; рыночная стоимость помещений, расположенных по адресу: 

<

...> д.**, общей площадью 695,8 кв.м, составляет 53 190 000 руб.; кроме того, в материалах дела имеются выписки из ЕГРН, в соответствии с которыми, кадастровая стоимость нежилого помещения площадью 547 кв.м составляет 33 104 423 руб., кадастровая стоимость нежилого помещения площадью 695,8 кв.м составляет 41 646 852 руб. Таким образом, по мнению заявителя, представленные документы подтверждают, что рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО4, на которые наложен арест, существенно превышает размер требований 35 180 579 руб. 85 коп., в связи с чем, просит частично отменить обжалуемое определение, отмечая, что наложение ареста на оба объекта недвижимости общей стоимостью почти в три раза выше суммы заявленных требований является необоснованным и противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, а также нарушает баланс интересов сторон.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Заявленное ФИО4 ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции  было одобрено апелляционным судом, между тем, при открытии судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО4 к каналу связи не подключилась. Суд поручил секретарю судебного заседания произвести звонок ФИО4 Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки не зафиксированы, апеллянту обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

Из апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части наложения ареста на оба принадлежащие ФИО4 на праве собственности объекты недвижимости при замене обеспечительных мер. 

При этом частичная отмена ранее принятых обеспечительных мер лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части. 

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 46, абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в частности, в рамках заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с 1, 2 частями 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В части 1 статьи 95 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Из части 1 статьи 95 АПК РФ следует, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15), замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ) (пункт 31 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о замене обеспечительных мер, ФИО4 указала на чрезмерность ранее принятых определением суда от 08.06.2023 по делу №А60-4440/2021 обеспечительных мер и нарушение интересов заинтересованных сторон. 

В обоснование заявленных требований ФИО4 сослалась на следующие фактические обстоятельства: она является индивидуальным предпринимателем, в рамках ведения предпринимательской деятельности осуществляет сдачу в аренду недвижимого имущества в виде нежилых помещений общей площадью 1 242,8 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> д.**, принадлежащих ей на праве собственности.

Факт использования недвижимого имущества ФИО4 в предпринимательской деятельности подтверждается договорами аренды нежилых помещений 01.11.2016 №20/6, от 01.11.2014  №14/4, от 01.10.2017 №14/19, от 01.03.2022 №33/2022-А, от 01.06.2022 №2206/05.

Для осуществления предпринимательской деятельности и надлежащего содержания принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> д.**, необходимо производить оплату ежемесячных расходов (оплата коммунальных, эксплуатационных платежей (электроэнергия, вода, тепло, содержание и т.п.), уборка помещений, техническое обслуживание систем видеонаблюдения, заработная плата вахтерам, уборщицам, а также иные эксплуатационные расходы).

Наличие обеспечительных мер в виде наложенного ареста на денежные средства влечет невозможность ведения предпринимательской деятельности, рост задолженности за коммунальные и эксплуатационные платежи, угрозу отключения электроэнергии, начисление неустоек, пеней, штрафов, невозможность исполнения обязательств по оплате налогов перед бюджетом.

ФИО4 указала, что согласно справке общества «Нота-групп» о стоимости имущества от 25.08.2023 рыночная стоимость помещений общей площадью 695,8 кв.м составляет 53 190 000 руб., рыночная стоимость помещений общей площадью 547 кв.м, составляет 45 490 000 руб., в связи с чем стоимость коммерческой недвижимости ФИО4 значительно превышает размер требований, заявленных в рамках дела о банкротстве общества «Деревянный Дом» в качестве субсидиарной ответственности на сумму 35 180 579 руб. 85 коп.

В связи с указанным ФИО4 обратилась с заявлением о замене ранее принятых определением суда от 08.06.2023 обеспечительных мер на арест принадлежащего ФИО4 недвижимого имущества, а именно помещений общей площадью 547 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> д.**.

Рассмотрев вопрос о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности частичной отмены ранее принятых обеспечительных мер, но при этом сохранил действие мер в отношении обоих объектов недвижимого имущества – площадью 695,8 кв.м и площадью 547 кв. м, поскольку реальная стоимость объектов недвижимости на настоящий момент не установлена и сохранение обеспечительных мер только в отношении одного объекта недвижимости в полном объеме не может гарантировать возможность исполнения судебного акта в случае его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не находит.

Как указано ранее, по смыслу статей 95, 97 АПК РФ замена одного вида обеспечения другим либо частичная отмена ранее принятых обеспечительных мер производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Вместе с тем, обеспечительные меры в измененном виде должны обеспечивать имущественные интересы заявителя и исполнимость будущего судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о достаточности обеспечительной меры в виде наложения ареста только на один объект недвижимости (меньшей площади) со ссылкой на то, что рыночная стоимость помещений общей площадью 547 кв.м превышает размер субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости помещений, принадлежащих ФИО4 на праве собственности, справку от 25.08.2023 о стоимости объектов недвижимости, поскольку указанная справка не является отчетом об оценке, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

 В соответствии со статьей 11 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Представленная справка не отвечает критериям отчета об оценке рыночной стоимости, не содержит технические характеристики, физическое состояние объектов недвижимости на момент оценки, выводы, изложенные в справке, не подтверждены документально.

При отсутствии в материалах дела доказательств реальной стоимости объектов недвижимости суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сохранение обеспечительных мер только в отношении одного объекта недвижимости в полном объеме не может гарантировать возможность исполнения судебного акта в случае его удовлетворения.

При этом, судом учтено, что применяемая обеспечительная мера не нарушит баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку, с одной стороны, направлена на сохранение имущества у заявителя и состояние положения сторон, с другой стороны, не препятствует использованию заявителем        имущества для осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены доказательства того, что замена обеспечительной меры на другую с сохранением ареста двух объектов недвижимости повлечет за собой причинение значительного ущерба либо приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Вместе с тем вопросы обоснованности принятия обеспечительных мер и их соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2023  года по делу № А60-4440/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

 

Л.В. Саликова