Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5577/2022

12 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                  Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение от  08.09.2022

по делу № А73-10147/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 121353, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4; почтовый адрес: 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115093, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Даниловский, ул. Павловская, д. 6, помещ. IА, ком. 15Ж) 

о взыскании 315 208 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис» (далее - ООО «Энергоремсервис», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору № 801312 от 20.04.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ по инвестиционному проекту: «Реконструкция ПС 220 кВ Ургал (оснащение инженерно-техническими средствами охраны)» за период с 01.12.2021 по 13.05.2022 в размере 315 208 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 9 304 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 23.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края  в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 17.08.2022 вынесена  и  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 116 281 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, расходы по государственной пошлине в размере 7 651 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом 08.09.2022 Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе приведены доводы о то, что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленный размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Ответчику предложено не позднее 30.11.2022 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «ФСК ЕЭС» является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС), владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляет следующие виды деятельности: услуги по передаче и распределению электрической энергии и по присоединению к электрическим сетям (пункт 3.2 устава ПАО «ФСК ЕЭС»). 

ПАО «ФСК ЕЭС» относится к стратегическим акционерным обществам, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации (Указ Президента РФ от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»). 

Во исполнение инвестиционной программы, утвержденной приказом Минэнерго России от 18.12.2015 № 980 с изменениями, внесенными приказами Минэнерго России от 28.12.2016 № 1432 и от 27.12.2017 № 31@ между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Энергоремсервис» (подрядчик) 20.04.2021 заключен договор № 801312 на выполнение проектно-изыскательских работ по инвестиционному проекту: «Реконструкция ПС 220 кВ Ургал (Оснащение инженерно-техническими средствами охраны)» (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по выполнению проектных работ по объекту, в том числе:

- предпроектное обследование, 

- выполнение инженерных изысканий,

- разработка проектной документации (в том числе локальных смет и сводного сметного расчета),

- проведение экспертизы сметной документации, 

- разработка закупочной документации, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ по договору: 

- начало выполнения работ – с момента заключения договора,

- окончание выполнения работ – 30.11.2021. 

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1). 

В приложении 1 к договору, а именно календарным графиком выполнения работ и стоимости, установлены: 

- срок выполнения работ по разработке проектной документации (предпроектное обследование, инженерные изыскания, разработка проектной документации (в т.ч. см. часть), экспертиза сметной части проекта) – 31.10.2021. Стоимость данных работ составляет 946 008, 40 руб.; 

- срок выполнения работ по разработке закупочной документации – 30.11.2021. Стоимость данных работ составляет 14 991, 60 руб. 

Стоимость всех работ по договору согласно календарному графику выполнения работ и стоимости составила 961 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости, в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, стоимость работ по договору составляет не более 800 833, 33 руб, кроме того, НДС 160 166, 67 руб. Общая стоимость договора с НДС составляет не более 961 000 руб.

В цену договора входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе: вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результат работ в случае их возникновения, оплата счетов специализированных организаций и счетов организаций по проведению экспертизы.

 Пунктами 8.3, 8.4 договора предусмотрен порядок выполнения и приемки работ по инженерным изысканиям, в том числе, в течение 15-ти календарных дней после заключения договора подрядчик выполняет расчеты стоимости инженерных изысканий путем разработки соответствующих смет. Результат расчетов (сметы на выполнение инженерных изысканий) направляется подрядчиком на согласование заказчику. 

Инженерные изыскания выполняются в сроки, установленные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору). 

Разработка и приемка проектной документации предусмотрена статьей 9 договора, порядок выполнения и приемка закупочной документации установлен статьей 10 договора. 

Согласно пункту 12.3 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 15 календарных дней с даты получения стороной, которой предъявлена претензия, соответствующей претензии. 

В установленные договором сроки работы подрядчиком не выполнены, в связи с чем, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2022 № МЗ/6/168 с требованием об оплате в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии пени в размере 165 292 руб., далее по 1 922 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

В ответе от 13.04.2022 № ЭРС 369/22 на претензию истца ответчик не оспорил факт нарушения сроков выполнения работ по договору, просил снизить размер неустойки до 96 100 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно представленному расчету пени, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2021 по 13.05.2022 в размере 315 208 руб.

По мнению истца, нарушение ответчиком договорных обязательств нарушает права и законные интересы ПАО «ФСК ЕЭС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, связанные со своевременной реконструкцией объектов электросетевого хозяйства, что приводит к просрочке сроков, установленных инвестиционной программой, утвержденной и контролируемой Минэнерго России.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, денежные средства в виде начисленной неустойки на счет ПАО «ФСК ЕЭС» не поступили, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт нарушения срока выполнения работ установлен судом и материалами дела, ответчиком не оспорено, в связи с чем, предъявление требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе, по причине некачественного выполнения работ начисляются пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 315 208 руб. за период 01.12.2021 по 13.05.2022 (164 дня).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части учел, что к правоотношениям сторон применим мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, введенный  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов) с 01.04.2022 до 01.10.2022. 

Учитывая изложенное, суд правомерно установил, что неустойка в отношении задолженности должника может быть начислена только по 31.03.2022, а также после окончания срока действия моратория в случае неоплаты долга.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 232 562 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 (121 день).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, размер неустойки уменьшен до 116 281 руб. по ставке 0,1%. от суммы долга за каждый день просрочки, сохранив, тем самым, баланс интересов обеих сторон.

Довод жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, со ссылкой на отсутствие в отзыве аргументации оснований для ее снижения, непредставление ответчиком надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению апелляционным судом  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленного размера неустойки (0,2% за каждый день просрочки, что составляет 73 % годовых), характера нарушения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к подрядчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции счел возможным снизить ее размер, исходя из ставки в 0,1%.

Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному подрядчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать заказчику негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Ссылка на то, что размер неустойки согласован сторонами при подписании договора, не принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе не исключает право суда снизить размер неустойки при наличии соответствующего ходатайства.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального  права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2022 по делу № А73-10147/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.В. Иноземцев