43/2022-31106(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-10650/2021  27 октября 2022 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н., 

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Ноэлси»: ФИО1 (доверенность от 06.09.2021), 

от общества с ограниченной ответственностью «Медикал-Сервис»:  ФИО2 (доверенность от 24.02.2022),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноэлси» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2022  и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022  

по делу № А82-10650/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноэлси»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконными решений, предписания, представления, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Медикал-Сервис» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ноэлси» (далее – Общество, ООО «Ноэлси»)  

обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – УФАС, Управление),  Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) о признании незаконными  решения и предписания Управления от 12.03.2021 по делу № 076/01/14.1-815/2020, решения Апелляционной коллегии Федеральной антимонопольной службы от 11.06.2021 (резолютивная часть объявлена 04.06.2021) по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 076/01/14.1-815/2020, представления Управления от 11.06.2021 по делу  

 № 076/04/19.5-365/2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медикал-Сервис» (далее – третье лицо, ООО «Медикал-Сервис»).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2022 прекращено производство по требованию Общества о признании незаконным решения Апелляционной  коллегии Федеральной антимонопольной службы от 11.06.2021 (резолютивная часть объявлена 04.06.2021) по делу о нарушении антимонопольного законодательства  

 № 076/01/14.1-815/2020. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 решение  суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, Управление  нарушило процедуру возбуждения дела по статье 14.1 Закона № 135-ФЗ и порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. ООО «Ноэлси» указывает на отсутствие в его действиях нарушения статьи 14.1 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о  защите конкуренции).  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

ООО «Медикал-Сервис» в отзыве и его представитель в судебном заседании просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.  

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как видно из материалов дела, по заявлению ООО «Медикал Сервис» УФАС возбуждено дело № 076/01/14.1-815/2020 о нарушении антимонопольного законодательства  со стороны ООО «Ноэлси».  

В ходе рассмотрения дела Комиссией Управления установлены следующие обстоятельства.  

Оценив выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Медикал-Сервис» и ООО «Ноэлси», антимонопольный орган пришел к выводу  о том, что указанные хозяйствующие субъекты являются конкурентами на рынке производства аппаратов, применяемых в медицинских целях, основанных на использовании  рентгеновского, альфа-, бета- и гамма-излучений.  

Согласно акту осмотра Управления от 03.07.2020 на сайте http://medical112.com/  

размещена информация о недобросовестной предпринимательской деятельности, дискредитирующая ООО «Медикал-Сервис».  

АО «Региональный сетевой информационный центр» направило в адрес Управления  письмо от 08.07.2020 № 3349-С, в котором указало, что администратором сайта с доменным именем http://medical112.com является ООО «Ноэлси».  

Управление установило в действиях (бездействии) ООО «Ноэлси» признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в дискредитации, то есть распространении на сайте с  доменным именем medical112.com ложных сведений, которые могут причинить убытки  хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.  

УФАС 24.07.2020 выдало ООО «Ноэлси» предупреждение (исх. № 7621/03-04) о  прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем удаления сведений о недобросовестной предпринимательской деятельности, дискредитирующих ООО «Медикал-Сервис», на сайте с доменным  именем medical112.com; принятия мер по недопущению совершения в дальнейшем указанных действий (бездействия), содержащих признаки нарушения статьи 14.1 Закона о защите  конкуренции.  

Соответствующие действия ООО «Ноэлси» необходимо было совершить в срок до  30.08.2020.  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 15099149808471 (сайт  Почты России https://www.pochta.ru/tracking) предупреждение УФАС (исх. № 7621/03-04  от 24.07.2020) было получено ООО «Ноэлси» 03.08.2020.  

По утверждению антимонопольного органа, Общество не представило ответ на предупреждение, ходатайство о продлении срока его исполнения. За разъяснениями по предупреждению ООО «Ноэлси» в адрес Управления не обращалось.  

В соответствии с актом осмотра от 08.09.2020 на сайте http://medical112.com/ информация о недобросовестной предпринимательской деятельности, дискредитирующая  

ООО «Медикал-Сервис», со стороны ООО «Ноэлси» не удалена. 

При таких обстоятельствах УФАС посчитало, что ООО «Ноэлси» не исполнило предупреждение и не устранило признаки нарушения антимонопольного законодательства.  

Приказом от 23.11.2020 № 349 УФАС возбуждено дело № 076/01/14.1-815/2020 в  отношении Общества по признакам нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции,  выразившегося в действиях Общества по размещению на сайте http://medical112.com/ информации, дискредитирующей ООО «Медикал-Сервис».  

Документом от 28.12.2020 № АК/114804/20 ФАС России наделило Ярославское  УФАС России полномочиями по рассмотрению дела № 076/01/14.1-815/2020, возбужденного в отношении ООО «Ноэлси» по признакам нарушения статьи 14.1 Закона о защите  конкуренции.  

Письмом от 28.09.2020 № 673/9 ООО «Ноэлси» просило разъяснить, какие сведения  Ярославское УФАС России считает дискредитирующими ООО «Медикал – Сервис».  

В ответ Ярославское УФАС России письмом от 28.10.2020 № 11738/03-04 пояснило  ООО «Ноэлси» следующее.  

К сведениям о недобросовестной предпринимательской деятельности, дискредитирующим ООО «Медикал-Сервис», на сайте с доменным именем medical112.com относятся  следующие высказывания и утверждения:  

«...Хронология грязной борьбы Медикал-Сервис против компании НОЭЛСИ...»  

«...Ярославская компания ООО «Медикал-Сервис» на протяжении длительного времени ведет недобросовестную борьбу против предприятия ООО «НОЭЛСИ», в ход идет  откровенная подделка – кража интеллектуальной собственности и коммерческой инфор- 

мации...»  

«...в действиях ООО «Медикал-Сервис» усматриваются признаки нарушения части 2  статьи 14.6 Закона о конкуренции в части копирования внешнего вида товара, что является  грубым нарушением прав хозяйствующего субъекта...»  

«...Первым изделием, которое незаконно скопировала компания Медикал-Сервис,  был штатив для переносного рентгеновского аппарата...»  

«...Вторым изделием, незаконно скопированным компанией Медикал-Сервис, была  подставка под цифровой приемник, размещаемая на штативе для переносного аппарата. С  2017 года Медикал-Сервис использует переносной рентгеновский аппарат производства  ECOTRONCo.Ltd., с которой компания НОЭЛСИ расторгла контракт ввиду плохого качества рентгеновских аппаратов и невысокой ненадежности...»  

«...С 2018 года Медикал-Сервис использует плоскопанельный детектор компании  RayenceCOLtd.»... «Но компания RayenceCOLtd. не смогла подтвердить заявленные ей  технические характеристики своих плоскопанельных детекторов при проведении технических испытаний...»  

«...Медикал-Сервис впервые демонстрирует на выставке Здравоохранение 2018 года  НЕЗАКОННУЮ копию универсального штатива, разработанного компанией НОЭЛСИ...»  

«...24.12.2018 г. компания Медикал-Сервис отправляет компании НОЭЛСИ письмо с  угрозами...»  

«...ВНИМАНИЕ ПОДДЕЛКА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Ярославская компания ООО «Медикал-Сервис» со второго полугодия 2018 года начала предлагать клиентам копию комплекта  рентгеновского оборудования, которое производит наша компания НОЭЛСИ с 2013 года  ...»  

Общество обратилось в УФАС с письмом (от 13.11.2020 исх. № 725/11), в котором  отразило, что автономной некоммерческой организацией Экспертно-правовой центр «Топ- Эксперт» проведена техническая экспертиза и выдано заключение специалиста от  09.11.2020 № 183/20.  

В результате экспертизы по вопросу идентичности штативов ООО «Ноэлси» и 

ООО «Медикал-Сервис» было установлено, что штативы с мобильным цифровым рентгеном двух разных компаний являются идентичными по внешним характеристикам, по выполняемым функциям и способу работы. Имеются идентичные части в виде мобильного  рентген аппарата, плоско-панельного детектора, подъемно-поворотного штатива. Эксперты отметили общий признак объектов в виде наличия идентичных нижних и верхних положений колонны. В результате экспертизы сделан выводы о том, что принцип работы  штативов схож; об идентичности объектов по комплектующим составляющим частям,  внешнему виду и техническим характеристикам. По мнению специалистов, в данном случае наблюдается копирование, имитация внешнего вида товара одной компании другой и  нарушение статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ и что один из объектов, который был воспроизведен ранее второго, является оригиналом, а второй его копией ввиду идентичности чертежей, комплектующих частей и технических характеристик.  

В указанном письме ООО «Ноэлси» ссылалось на доказательства отсутствия дискредитирующей информации в отношении ООО «Медикал-Сервис» по каждому из пунктов.  

Антимонопольным органом принято во внимание решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-144374/19, которым ООО «Медикал-Сервис» запрещено использовать фирменное наименование НОЭЛСИ путем его размещения в доменных именах  в сети интернет.  

Решением арбитражного суда по делу № А40-53309/19-27-501 установлено, что сведения и утверждения, содержащиеся на главной странице официального сайта ООО «Но- 

элси» http://www.noelsi.com/, а именно: «Ярославская компания ООО «Медикал-Сервис»  со второго полугодия 2018 года, начала предлагать клиентам копию комплекта рентгеновского оборудования, которое производит наша компания НОЭЛСИ с 2013 года. Копирование продукции компании «НОЭЛСИ» происходит с грубейшими нарушениями технологии  производства и качества используемых изделий» – не соответствуют действительности и  порочат деловую репутацию ООО «Медикал-Сервис».  

Комиссия УФАС 25.02.2021 приняла решение (в полном объеме изготовлено  12.03.2021) о признании ООО «Ноэлси» нарушившим статью 14.1 Закона о защите конкуренции.  

На основании названного решения УФАС Обществу выдало предписание с требованием в срок до 15.04.2021 прекратить недобросовестную конкуренцию путем удаления с  сайта http://medical112.com/ информации, дискредитирующей ООО «Медикал-Сервис».  

Решением Апелляционной коллегии ФАС от 11.06.2021 жалоба ООО «Ноэлси» на  решение и предписание Ярославского УФАС по делу № 076/01/14.1-815/2020 оставлена  без удовлетворения со ссылкой на их соответствие нормам антимонопольного законодательства.  

Постановлением Управления от 11.06.2021 по делу № 076/04-19.5-365/2021 

ООО «Ноэлси» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере  100 000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания по делу № 076/01/14.1-815/2020 (часть 2.5  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ)).  

Управление 11.06.2021 выдало ООО «Ноэлси» представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым предписано в течение месяца исполнить указанное предписание и сообщить об этом в  Ярославское УФАС.  

Не согласившись с решением и предписанием Управления, решением Апелляционной коллегии ФАС от 11.06.2021, представлением Управления от 11.06.2021, Общество  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их незаконными.  

Руководствуясь статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  29.13 КоАП РФ, статьей 14.1 Закона о защите конкуренции, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021   № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 2), суд первой инстанции  установил, что оспариваемые акты соответствуют действующему законодательству и не  нарушают права и законные интересы ООО «Ноэлси», в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Производство по требованию Общества о признании незаконным решения Апелляционной коллегии Федеральной антимонопольной службы от  11.06.2021 (резолютивная часть объявлена 04.06.2021) по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 076/01/14.1-815/2020 прекращено.  

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные  полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской деятельности.  

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного закона являются  обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров,  свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Сферой применения данного закона являются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том  числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.  

В силу статьи 14.1 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная  конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или)  нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом- конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для  определенных целей; 2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; 3) условий,  на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом,  в частности цены товара.  

Недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и  причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам  либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).  

На основании пункта 30 Постановления № 2 для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных  нормами статей 14.1 – 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции,  предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.  

В силу пункта 31 названного Постановления не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации (статья 14.1 Закона), а также путем введения в заблуждение (статья 14.2 Закона). При разграничении указанных составов недобросовестной конкуренции следует учитывать, что статьей 14.1 Закона о защите конкуренции охватывается  распространение недостоверных (ложных, неточных или искаженных) сведений хозяйствующим субъектом в отношении конкурентов, а статьей 14.2 Закона о защите конкуренции – в отношении своей собственной деятельности и (или) своих товаров (работ, услуг).  

Как видно из материалов дела, ООО «Ноэлси» осуществляет торговлю оптовую техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях (ОКВЭД  ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 – 46.69.8); производство аппаратов, применяемых в медицинских целях, основанных на использовании рентгеновского, альфа-, бета- и гамма- излучений (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 – 26.60.1). ООО «Медикал-Сервис» также  осуществляет указанные виды деятельности.  

Антимонопольный орган в качестве нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции квалифицировал действия Общества, выразившиеся в дискредитации, то есть распространении на сайте с доменным именем medical112.com ложных, неточных и искаженных сведений в отношении ООО «Медикал-Сервис», которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.  

Суды установили, что между ООО «Ноэлси» и ООО «Медикал-Сервис» имеется  спор о правах на два медицинских изделия – штатив для переносного рентгеновского аппарата и подставку под цифровой приемник, размещаемую на штативе для переносного  аппарата. Данный факт подтверждается вступившими в законную силу судебными актами  по делам № А40-53309/2019 и А82-19374/2019.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу  

 № А82-53309/2019 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Медикал-Сервис» следующие сведения и утверждения, содержащиеся на главной странице официального сайта ООО «Ноэлси» http://www.noelsi.com/:  «Ярославская компания ООО «Медикал-Сервис» со второго полугодия 2018 года начала  предлагать клиентам копию комплекта рентгеновского оборудования, которое производит  наша компания НОЭЛСИ с 2013 года. Копирование продукции компании «НОЭЛСИ»  происходит с грубейшими нарушениями технологии производства и качества используемых изделий».  

В рамках дела № А82-53309/2019 арбитражным судом установлено, что ООО «Ноэлси» на официальном сайте размещена информация о том, что компанией ООО «Медикал-Сервис» используется переносной рентгеновский аппарат компании ECOTRON  Co.Ltd., с которой компания «НОЭЛСИ» расторгла контракт ввиду низкого качества рентгеновских аппаратов и ненадежности. Однако компания ECOTRON Co.Ltd. (ЭКОТРОН  Ко., Лтд.) имеет регистрационное удостоверение на производимые рентгеновские аппараты ФСЗ 2011/10850 от 29.12.2018, что подтверждает качество товара и право его продажи  на территории Российской Федерации. ООО «Медикал-Сервис» не несет ответственности  за качество продукции, производимой ECOTRON Co.Ltd. Размещаемые ООО «Ноэлси»  сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку изложены в общем утвердительном тоне, призванном в негативном свете представить истца. Данные утверждения создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушением установленных процедур проверки поставляемой  продукции. Такие утверждения формируют негативное мнение по отношению к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 по делу  № А82-19374/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Ноэлси» к 

ООО «Медикал-Сервис» о защите исключительных прав на полезную модель, об обязании  прекратить продажу штатива, а также комплектов и комплексов с его использованием, об  обязании прекратить рекламу указанного товара. При рассмотрении дела  

 № А82-19374/2019 арбитражные суды пришли к выводу о том, что истец (ООО «Ноэлси»),  регистрируя исключительное право на полезную модель, указал, что для обеспечения новизны своей модели Общество использовало сведения о штативе ответчика, усовершенствовал известное из уровня техники и находящееся в обращении оборудование... Истец  при подаче заявки однозначно указывал на то, что штатив ответчика является известным  из уровня техники аналогом полезной модели истца, который имеет ключевое отличие от  полезной модели истца, в связи с чем не может содержать в себе все пункты формулы, так  как не позволяет достигнуть такого же технического результата как полезная модель  

ООО «Ноэлси». 

В рамках настоящего дела Общество указывает на то, что с 16.04.2019 (дата приоритета) является обладателем исключительных прав на полезную модель «Штатив с подвижной траверсой для цифрового рентгеновского приемника и рентгеновского излучателя»,  что подтверждается патентом № 190078. По мнению Общества, ООО «Медикал-Сервис»  без согласия правообладателя осуществляло незаконное использование полезной модели  

по зарегистрированному Обществом патенту в комплектах рентгеновского оборудования,  без соответствующих законных оснований продажу товара и рекламу.  

Суды правомерно, со ссылкой на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли указанные решения арбитражных судов при разрешении спора по настоящему делу.  

Выводы судов о том, что вступившими в законную силу судебными актами опровергнуты доводы ООО «Ноэлси» о незаконном копировании третьим лицом двух медицинских изделий заявителя, в связи с чем данный факт не нуждается в повторном доказывании, не противоречит фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.  

Суды верно указали, что, характеризуя действия ООО «Медикал-Сервис» как недобросовестное поведение на рынке, ООО «Ноэлси» не ссылалось на факт использования  третьим лицом домена «noelsi.ru». Сам факт использования третьим лицом указанного доменного имени, а также решение Арбитражного суда города Москвы по делу  

 № А40-144374/19 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

При оценке размещенной заявителем информации о том, что ООО «Медикал- Сервис» отправляет компании НОЭЛСИ письма с угрозами, суды обоснованно приняли во  внимание письмо ООО «Медикал-Сервис» от 24.12.2018 № 66, содержащее просьбу третьего лица удалить дискредитирующую информацию, а также предупреждение о том, что в  случае отказа от удаления информации ООО «Медикал-Сервис» намерено обратиться в  компетентные органы (суд, правоохранительные органы) за защитой своих нарушенных  прав.  

На основании изложенного довод Общества об отсутствии в его действиях признаков недобросовестной конкуренции, правомерно отклонен судами как необоснованный.  Неправомерное поведение Общества в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела нарушает требование статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.  

Иная позиция заявителя не основана на нормах права и фактических обстоятельствах дела.  

Доводы Общества о нарушении Управлением процедуры возбуждения дела по статье 14.1 Закона № 135-ФЗ и порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного  законодательства, о несоответствии аналитического отчета требованиям Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, используемого при рассмотрении  дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом ФАС  России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220), рассмотрен судами и отклонен в силу следующего.  

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен статьей 45 Закона о защите конкуренции.  

В силу части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о  нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ  состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об  отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.  

Проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает этапы, отраженные в пункте 1.3 указанного Порядка, в соответствии с которым по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 – 14.8 Закона о защите конкуренции, анализ  состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными  пунктом 10.6 настоящего Порядка.  

Согласно пункту 10.6 Порядка № 220 по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 – 14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на  товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка. Опреде- 

ление продуктовых границ товарного рынка может производиться исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом (в том числе в отношении которого поданы в антимонопольный орган заявление, материалы) по поводу товара, предлагаемого  им к продаже; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления  фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях  (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или  могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.  

Исследовав представленный в материалы дела аналитический отчет по анализу состояния конкуренции на рынке производства аппаратов, применяемых в медицинских целях, основанных на использовании рентгеновского, альфа-, бета- и гамма-излучений, суды  пришли к выводу о том, что он соответствует требованиям пункта 10.6 указанного Порядка. Проанализировав содержание аналитического отчета, суды установили, что все этапы  анализа состояния конкуренции на товарном рынке антимонопольным органом выполнены, конкурентный товарный рынок установлен, временной интервал исследования определен периодом с 01.01.2019 по 23.07.2020, определены продуктовые и географические границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке.  

Суды правильно посчитали, что остальные приведенные Обществом доводы не влияют на законность решения УФАС и не свидетельствуют о нарушении прав заявителя при  рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

Требования оспариваемого предписания УФАС вытекают из существа установленного антимонопольным органом нарушения, нашедшего свое подтверждение при рассмотрении дела в арбитражном суде.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к  верному выводу о законности оспариваемых решения и предписания УФАС.  

Обществом также было заявлено требование о признании незаконным решения  Апелляционной коллегии ФАС России от 11.06.2021 (резолютивная часть объявлена  04.06.2021) по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 076/01/14.1815/2020.  

Руководствуясь положениями пункта 50 Постановления Пленума № 2, и, учитывая,  что указанное решение ФАС России не является новым решением по делу, не содержит  каких-либо иных выводов по существу вмененного заявителю нарушения, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию Общества о признании незаконным решения Апелляционной коллегии ФАС России.  

В рамках настоящего дела Обществом заявлено также требование о признании незаконным и отмене представления Управления от 11.06.2021 по делу № 076/04/19.5-365/2021  об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Общество считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, в  связи с чем основания для выдачи представления отсутствуют.  

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о  принятии мер по устранению указанных причин и условий.  

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способ- 

ствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и  в порядке, определенных главой 24 АПК РФ (пункт 20.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

Суды установили, что постановлением Ярославского УФАС от 11.06.2021 по делу 

 № 076/04-19.5-365/2021 ООО «Ноэлси» привлечено к административной ответственности  в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания по делу  

 № 076/01/14.1-815/2020 (часть 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ). 

Постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого выдано представление, в установленном законом порядке не оспорено, поэтому представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обоснованно признано судами законным.  

Представление является мерой предупреждения новых правонарушений, совершение которых обусловлено теми же причинами и условиями, что и выявленное. Установление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях. Каких-либо доказательств исполнения заявителем в полном объеме предписания  Ярославского УФАС по делу № 076/01/14.1-815/2020 в материалы дела не представлено.  

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю кассационной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А82-10650/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноэлси» –  без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ноэлси».  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ноэлси» из федерального  бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 12.08.2022 № 319.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева  

Судьи  О.В. Александрова 

Н.Н. Домрачева