СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9508/2022-ГК

г. Пермь

12 сентября 2022 года

Дело № А60-53618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г., 

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании истца, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городская эксплуатационная служба»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июня 2022 года

по делу № А60-53618/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>), ФИО2, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>),

о взыскании 6 199 083 руб. 07 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (далее - истец) обратилось к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – ответчик) с иском о взыскании 3 261 741 руб. 17 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением от 16 июня 2022 года (резолютивная часть от 08.06.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить принять новый судебный акт.

До начала судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.  

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска подписано представителем общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городская эксплуатационная служба»  ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.07.2022. Таким образом, заявление об отказе от иска подано от имени общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городская эксплуатационная служба»  уполномоченным лицом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.    

Отказ истца, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городская эксплуатационная служба», от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу – прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 199 083 руб. 07 коп.

Истец заявил уточнении исковых требований, просит взыскать 3 261 741 руб. 17 коп. неосновательного обогащения. Сумма госпошлины составляет 39 309 руб. 

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ при отказе от иска в суде апелляционной инстанции возврату  подлежит 50 % государственной пошлины, т.е. 39 309х50% = 19 654,5 руб.

Учитывая уменьшение истцом суммы исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При подаче иска обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» представлено платежное поручение от 03.11.2021 № 1189 на сумму 53 995 руб., соответственно  размер излишне оплаченной пошлины составил 14 686 руб.  (53 995 руб.- 39 309 руб.).

Таким образом, истцу подлежит возврату из бюджета   34 340 руб. 50 руб. (19 654,5 руб.+14 686 руб.).

В порядке статьи 104 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета истцу также в размер 50%.

Руководствуясь статьями 49,104,150,176,258,266-270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от иска, заявленный истцом – обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городская эксплуатационная служба»,  по делу № А60-53618/2021. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года по делу № А60-53618/2021 отменить.

Производство по делу № А60-53618/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» из федерального бюджета 34 340 руб. 50 руб. госпошлины по иску в составе суммы 53 995 руб., уплаченной по платежному поручению №1189 от 03.11.2021.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению №1085 от 17.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский