ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120998/2021

02 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2022 (участие в судебном заседании путем веб-конференции),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-120998/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен»

к акционерному обществу «Волна Резорт энд Спа»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» (далее – истец, ООО «ОПХ», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волна Резорт энд Спа» (далее – ответчик, АО «Волна Резорт энд Спа», исполнитель) о взыскании 334 278 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, 800 000 рублей штрафа.

Решением суда от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе, помимо прочих доводов, ответчик сослался на то, что не был извещен надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу, копию искового заявления и определения суда первой инстанции не получал.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по заявленному иску пропущен срок исковой давности. Дополнительное соглашение о пролонгации спорного договора стороны не заключали, а за период действия договора с 01.02.2015 по 31.01.2018 обязательства ответчиком перед истцом были исполнены в полном объеме.

30.06.2022 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Определением от 07.07.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд усмотрел основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о начатом судебном процессе в суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 25.08.2022.

24.08.2022 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

25.08.2022 в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с позициями сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.02.2015 между ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» (заказчик) и закрытым акционерным обществом СПА-отель «Весна» (исполнитель) (после изменения наименования – АО «ВОЛНА РЕЗОРТ ЭКД СПА») был заключен договор № 104-С, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать заказчику в следующем месте и по адресу: ЗАО СПА-отель «Весна», расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219А (далее – заведение) услуги по обеспечению наличия ассортимента продукции заказчика, указанного в Приложении № 1 к договору (далее – продукция), включая услуги по организации места для потребления продукции заказчика в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В подпункте 2.1.1. названного договора исполнитель, в частности, обязался постоянно иметь в продаже в месте оказания услуг продукцию, для чего обязался заблаговременно размещать у уполномоченного представителя заказ на поставку продукции и закупать ее в соответствии с условиями договора поставки, указанного в пункте 1.2. договора, в объеме не менее, чем указано в приложении № 1 к договору в графе «Минимальные объемы наличия ассортимента продукции».

По правилам пункта 3.2. договора исполнитель ежеквартально не позднее 5 дней с момента окончания отчетного периода предоставляет акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.3. заказчик выплатил исполнителю платеж на общую сумму 4 000 000 рублей в соответствии с платежным поручением от 01.04.2015 № 63310, от 02.11.2016 № 91984, от 12.01.2018 № 89604.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 4 спорного договора.

Срок действия договора согласован сторонами в разделе 6 договора № 104-С: договор вступает в силу с даты подписания и действует до выполнения исполнителем 100% минимального объема оказания услуг согласно Приложению № 1 к договору либо до 31.01.2018 (договор действует до более поздней календарной даты) (пункт 6.1.); заказчик имеет право одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с пунктом 4.1. и пунктом 4.5. договора и по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, с предварительным письменным уведомлением исполнителя за 5 рабочих жней (пункт 6.3.).

Приложение № 1 к договору № 104-С «Ассортимент продукции», также подпиханное сторонами содержит указание на наименование продукции, тару и упаковку, а также минимальные объемы оказания услуг (минимальные объемы наличия ассортимента продукции в год).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что по состоянию на 20.12.2021 исполнителем оказаны услуги на сумму 3 655 721 рубль 37 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неотработанного аванса по договору и штрафа.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимым доказательством фактического оказания услуг является подписанный сторонами договора акт приемки-сдачи услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор вступает в силу с даты подписания и действует до выполнения исполнителем 100% минимального объема оказания услуг согласно Приложению № 1 к договору либо до 31.01.2018 (договор действует до более поздней календарной даты).

Из буквального толкования данного условия и совокупности представленных в дело доказательств следует, что в отсутствие доказательств полного исполнения ответчиком объема услуг по договору договор продолжает действовать до полного его исполнения.

В пункте 4.2 договора закреплено, что в случае прекращения договора по любым основаниям, исполнитель обязан возвратить заказчику ту часть стоимости услуг по договору, предусмотренную пунктом 3.1 договора, которая будет пропорциональна количеству продукции, представляющему собой разницу между количеством продукции, указанным в Приложении № 1 и фактическим количеством продукции, закупленным исполнителем от даты заключения договора до даты такого прекращения.

Следовательно, объем невыполненных работ определяется объемом оставшейся продукции.

При заключении спорного договора сторонами был составлен акт – Приложение № 1 «Ассортимент продукции».

Доводы ответчика об оказании услуг в полном объеме расцениваются как голословные в отсутствие актов выполненных работ и иных допустимых и относимых доказательств 

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае ответчик должен доказать оказание услуг по спорному договору в полном объеме, которое бы исключило факт приобретения или сбережения им денежных средств за счет истца.

Поскольку ответчиком опровергающих по праву и размеру исковые требования доказательств в материалы дела не представлены, апелляционный суд принимает позицию истца в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 334 278 рублей 63 копеек.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 800 000 рублей штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По пункту 4.3 договора в случае прекращения договора по обстоятельствам, указанным в пункте 4.1 договора, а также в случае досрочного расторжения договора по инициативе исполнителя, исполнитель обязан дополнительно уплатить заказчику штраф в размере 20% от стоимости услуг по договору, указанной в пункте 3.1 договора.

В указанной части иск также не оспорен, в связи с чем отсутствуют основания для отказа во взыскании штрафа в заявленном размере.

Доводы относительно пропуска исковой давности отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ответчик исходил из того, что договор прекратил свое действие 31.01.2018, поскольку до указанной даты был полностью исполнен исполнителем.

В свою очередь, истец полагает, что действие договора № 104-С прекратилось в связи с односторонним отказом ООО «ОПХ» от договора в соответствии с пунктом 6.3. договора, о котором истец заявил ответчику в претензии от 03.08.2021 (листы дела 17, 18).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление по настоящему делу подано нарочно в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.12.2021.

Применительно к пункту 6.1 договора, ответчиком не доказано, что он выполнил минимальный объем услуг, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента прекращения договора № 104-С  на основании одностороннего отказа истца от договора в претензии от 03.08.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае норм о последствиях пропуска срока исковой давности, поскольку, исходя из указанных выше обстоятельств, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Доводы ответчика об обратном не подтверждены соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами и противоречат условиям договора № 104-С, в связи с чем отклонены судом.

Ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального право, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, решение от 31.03.2022 подлежит отмене по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу отклонены, судебные расходы за подачу апелляционной жалобы остаются на стороне ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-120998/2021 отменить.

Взыскать с акционерного общества «ВОЛНА РЕЗОРТ ЭНД СПА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» 334 278 рублей 63 копейки неосновательного обогащения, 800 000 рублей штрафа, 24 343 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова